柴某某
李長輝
李長輝
李卿
李長軍
王某坤
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務所）

上訴人（原審被告）柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人李長輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
上訴人（原審被告）李長輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
上訴人（原審被告）李卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人李長軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
被上訴人（原審原告）王某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
上訴人柴某某、李長輝、李卿因與被上訴人王某坤土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭，以閱卷、詢問當事人的方式審理了本案。現(xiàn)已審理終結。

本院認為:高遠建筑公司將松北棚戶區(qū)安置小區(qū)工程的勞務發(fā)包給案外人鄢如軍，尹維山對此事實系明知且無異議。尹維山到該工地工作是被鄢如軍雇傭，工資也由鄢如軍發(fā)放。高遠建筑公司對鄢如軍是否雇傭尹維山及如何給付其勞動報酬和支付方式均不知情。鄢如軍雇傭尹維山并未受高遠公司的委托，故尹維山只是受鄢如軍個人雇傭。其既不是高遠建筑公司所聘用，也不受高遠建筑公司管理和支配，亦不由高遠建筑公司發(fā)放工資，尹維山與高遠公司之間不具有勞動關系的基本要件。因此，尹維山與高遠建筑公司之間不存在勞動關系。對尹維山主張與高遠建筑公司存在勞動關系，要求高遠建筑公司支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的上訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人尹維山負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:高遠建筑公司將松北棚戶區(qū)安置小區(qū)工程的勞務發(fā)包給案外人鄢如軍，尹維山對此事實系明知且無異議。尹維山到該工地工作是被鄢如軍雇傭，工資也由鄢如軍發(fā)放。高遠建筑公司對鄢如軍是否雇傭尹維山及如何給付其勞動報酬和支付方式均不知情。鄢如軍雇傭尹維山并未受高遠公司的委托，故尹維山只是受鄢如軍個人雇傭。其既不是高遠建筑公司所聘用，也不受高遠建筑公司管理和支配，亦不由高遠建筑公司發(fā)放工資，尹維山與高遠公司之間不具有勞動關系的基本要件。因此，尹維山與高遠建筑公司之間不存在勞動關系。對尹維山主張與高遠建筑公司存在勞動關系，要求高遠建筑公司支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的上訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人尹維山負擔。

審判長：焦崇升
審判員：郎曉俠
審判員：李慶軍

書記員：王帥英