上訴人（原審原告）：柴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：李秀樹、石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華路綠洲大廈20層。
組織機(jī)構(gòu)代碼：69467584-5。
法定代表人：張娟娟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原審被告：滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華中路綠洲大廈。
組織機(jī)構(gòu)代碼：68278049-6。
法定代表人：陳炳宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人柴某因與被上訴人滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司合同糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年4月2日，原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：買受人購買的商品房為運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈5層5259鋪號(hào)房。同時(shí)，合同附件四：合同補(bǔ)充協(xié)議第4條寫明“為了商場(chǎng)管理需要，雙方自愿選聘滄州市國貿(mào)尚都商業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)管理公司為商業(yè)管理公司，在房屋交付時(shí)由買受人與該公司簽訂委托管理協(xié)議”。2013年2月5日，原告取得“房權(quán)證滄字第××號(hào)”房產(chǎn)證。自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的控制之中。
另查明，2013年1月至2013年7月底，連續(xù)7個(gè)月，第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司以“租金”名義向原告賬戶每月打款601元。自2013年8月至今，被告國貿(mào)商都商業(yè)有限公司未向原告支付租金，原、被告之間協(xié)商未果，故原告訴至本院。
上述事實(shí)，由原告提供的房產(chǎn)證、商品房買賣合同、交費(fèi)票據(jù)、活期賬戶交易明細(xì)、戶籍證明等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對(duì)原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈5259鋪所有權(quán)。現(xiàn)原告自愿申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同》附件四第四條，均可證實(shí)原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間存在委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)原告提交的銀行交易明細(xì)，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按601元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間形成事實(shí)上的委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按601元／月標(biāo)準(zhǔn)支付原告商鋪?zhàn)赓U費(fèi)用損失（至2015年7月底共計(jì)14424元，至被告將房屋交付原告之日止）。根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對(duì)性，對(duì)于約定內(nèi)容只約束合同當(dāng)事人的行為。第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是該事實(shí)委托經(jīng)營(yíng)合同中的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同的約定義務(wù)，故對(duì)原告要求被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四款、第一百零七條、第二百一十二條，判決：一、被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司支付原告租賃費(fèi)損失14424元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按601元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。二、駁回原告對(duì)被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1341元，由原告承擔(dān)1180元，被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)161元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，上訴人與被上訴人之間系商品房買賣合同關(guān)系，上訴人購買被上訴人開發(fā)的商鋪并自愿選擇委托原審被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司對(duì)商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，由原審被告向上訴人支付經(jīng)營(yíng)收益，上訴人不能提供證據(jù)證明其所購商鋪的經(jīng)營(yíng)收益是由被上訴人支付，且被上訴人滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原審被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司為兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，上訴人提供的工商登記資料及國貿(mào)尚街商鋪處置方案均不能證明被上訴人與原審被告財(cái)產(chǎn)混同。綜上，上訴人主張被上訴人與原審被告為關(guān)聯(lián)企業(yè)、財(cái)產(chǎn)混同，但不能提供該二公司財(cái)產(chǎn)混同的充分證據(jù)，故對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人連帶給付租賃費(fèi)損失的上訴請(qǐng)求，依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人柴某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　珍 審　判　員　　高寶光 審　判　員　　李　霞 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　孫雅靜

書記員：王圓圓