柴某某
程科游（湖北衡權(quán)律師事務所）
陳某某

原告:柴某某。
委托代理人:程科游，湖北衡權(quán)律師事務所律師。
被告:陳某某。
原告柴某某因與被告陳某某物權(quán)保護糾紛一案，于2016年2月26日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員朱帆獨任審判，于2016年4月12日、4月22日公開開庭審理了本案。
原告柴某某的委托代理人程科游，被告陳某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柴某某訴稱:2016年2月4日，因親戚辦婚事，即將我的轎車（粵L×××××號）交其使用。
在接親時，被告陳某某見我車上無人，便隨手拿走車鑰匙不歸還。
原告只得另配鑰匙，用去費用3616元。
故訴請法院判令被告賠償原告配鑰匙費、交通費合計3616元。
被告陳某某辯稱:原告的轎車（粵L×××××號）車鑰匙，不是我從原告車上拿走的，該車鑰匙是蘄春法院執(zhí)行局辦案法官交到我手中，讓我將車開走，我沒開車，而是將車鑰匙交給原告二哥開，車鑰匙還在法院執(zhí)行局。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、張榜派出所接警記錄原件1份。
擬證明原告車鑰匙被被告私自拿走的事實；
2、被告開鎖配鑰匙費用發(fā)票原件和交通費發(fā)票復印件各1份。
擬證明原告因配鑰匙花費3616元。
被告陳某某質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性沒有異議；證據(jù)2原告沒有提供原件核實，費用發(fā)票不能證明是原告配鑰匙產(chǎn)生的費用。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院調(diào)查本院執(zhí)行局執(zhí)行員證明1份，證明原告的轎車（粵L×××××號）車鑰匙，不是被告從原告車上拿走的，該車鑰匙是蘄春法院執(zhí)行局辦案法官交到被告手中，被告將車鑰匙交給原告二哥開，車鑰匙還在法院執(zhí)行局，原告未領取。
本院認證意見:原告提交的證據(jù)1，來源合法，客觀真實，與本案相關(guān)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)2中，交通費發(fā)票部分未能提交原件，本院無法核查，本院不予采信。
本院依法調(diào)查的證明，來源合法，客觀真實，與本案相關(guān)，本院予以采信。
本院認為:原、被告因民間借貸糾紛一案在本院執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，原告作為被執(zhí)行人接受法院執(zhí)行，不能親自駕車而將粵L×××××號車鑰匙傳遞給原告二哥使用。
被告并未扣押該車鑰匙，且原告不從本院執(zhí)行局領取車鑰匙而自行配置車鑰匙，由此所產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔，原告的訴訟請求本院不予支持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告柴某某的訴訟請求。
案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由原告柴某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件的上訴費（郵政匯款，款匯黃岡市中級人民法院立案一庭，備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告因民間借貸糾紛一案在本院執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，原告作為被執(zhí)行人接受法院執(zhí)行，不能親自駕車而將粵L×××××號車鑰匙傳遞給原告二哥使用。
被告并未扣押該車鑰匙，且原告不從本院執(zhí)行局領取車鑰匙而自行配置車鑰匙，由此所產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔，原告的訴訟請求本院不予支持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告柴某某的訴訟請求。
案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由原告柴某某負擔。

審判長：朱帆

書記員：郝詩福