柴同興
陳某
柴同興、
任上飛
趙鵬飛
柴某某
趙鵬飛、
韓秋申（河北神威律師事務所）
朱某某
張勝勛（河北鼎輝律師事務所）
吳某
曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司
王真
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司
李收方

原告柴同興，農(nóng)民，系死者柴運波父親。
原告陳某，農(nóng)民，系死者柴運波母親。
原告柴同興、
原告陳某
委托代理人任上飛。
原告趙鵬飛，農(nóng)民，系死者柴運波妻子。
原告柴某某，農(nóng)民，系死者柴運波兒子。
法定代理人趙鵬飛，系原告柴某某母親。
原告趙鵬飛、
原告柴某某
委托代理人韓秋申，河北神威律師事務所律師。
被告朱某某，農(nóng)民，系冀DK2782號重型普通貨車的駕駛?cè)恕?br/>委托代理人張勝勛，河北鼎輝律師事務所律師。
被告吳某，農(nóng)民，系冀DK2782號重型普通貨車的實際車主。
被告曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司，住所地:曲周縣振興路西頭路北，系冀DK2782號重型普通貨車的登記車主。
負責人蘇增安，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王真。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司，住所地:雞澤縣九鼎西路76號。
負責人王林英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李收方。
原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某與被告朱某某、吳某、曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱曲周力浩汽貿(mào)）及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司（以下簡稱雞澤人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告柴同興和原告陳某的委托代理人任上飛、原告趙鵬飛及原告趙鵬飛和原告柴某某委托代理人韓秋申、被告朱某某委托代理人張勝勛、被告吳某、被告曲周力浩汽貿(mào)委托代理人王真、被告雞澤人保財險公司委托代理人李收方均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，柴運波駕駛摩托車與被告朱某某停放在路邊的冀D×××××號重型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，造成柴運波死亡，死者柴運波的家人即四原告理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第0074號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。冀D×××××號重型普通貨車的實際車主是被告吳某，登記車主是被告曲周力浩汽貿(mào)。被告吳某是通過分期付款的方式從被告曲周力浩汽貿(mào)購買的該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》，被告曲周力浩汽貿(mào)不承擔此次交通事故的賠償責任，而應有被告吳某承擔賠償責任。被告吳某與被告朱某某是勞務關(guān)系，被告朱某某拉完貨物把車停放在路邊的行為屬于勞務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任，故被告朱某某不承擔賠償責任。綜上應由被告吳某對本案原告承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任。故被告雞澤人保財險公司作為事故車輛的保險人，應首先在交強險的分項責任險額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金，本案中原告死亡傷殘賠償限額下的喪葬費19771元，死亡賠償金236716元，辦理喪葬事宜支出的交通費用500元，精神損害撫慰金50000元，共計306987元，超出了交強險條款約定的最高賠償限額，故被告雞澤人保財險公司應按交強險約定的最高限額110000元賠償原告。超過交強險的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊事故認定書認定的責任劃分，被告朱某某負事故次要責任，故由雞澤人保財險公司承擔30%賠償責任為宜。被告雞澤人保財險公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出的交通費用、精神損害撫慰金共計（306987-110000）×30%=59096元。
對原告主張3895元火化等費用，因該項費用已在喪葬費中包括，故本院對此主張不予支持。對于原告稱死者柴運波及其兒子原告柴某某是城鎮(zhèn)居民，故因按照城鎮(zhèn)居民標準計算喪葬費、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的主張，因其沒有提供死者柴運波及原告柴某某的城鎮(zhèn)暫住證明和死者柴運波的勞動合同、工資單等相關(guān)證據(jù)，本院對原告的該項主張不予支持。對于原告主張344元醫(yī)療費、1250元鑒定費及1000元財產(chǎn)損失費，其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對原告的該三項主張不予支持。
對于被告雞澤人保財險公司提出在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張，因為保險公司與被保險人簽訂的商業(yè)第三者責任險合同中記載的關(guān)于免賠率的有關(guān)內(nèi)容，是對被保險人所預知的在發(fā)生交通事故時可從保險公司獲賠的保額的減除，是免除責任條款，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對于格式合同中減除條款提供者責任的條款，格式合同的提供方負有向合同相對方予以充分說明或提示其注意的義務，保險公司應對此負有舉證責任，否則該免責條款不發(fā)生效力。現(xiàn)保險公司提供了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，該條款屬于保險公司的內(nèi)部條款，不能單獨作為認定保險公司履行說明義務的依據(jù)，且作為投保人的被告曲周力浩汽貿(mào)對保險公司的該免責條款不予認可，故本院對保險公司的在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張不予支持。對于被告雞澤人保財險公司辯稱其不承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，本案中，被告雞澤人保財險公司因不履行法定義務而引起訴訟，存在過錯，應承擔相應的訴訟費。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計59096元。
三、被告朱某某、被告吳某、被告曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司不承擔賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6250元由原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某共同負擔2500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負擔3750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，柴運波駕駛摩托車與被告朱某某停放在路邊的冀D×××××號重型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，造成柴運波死亡，死者柴運波的家人即四原告理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第0074號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。冀D×××××號重型普通貨車的實際車主是被告吳某，登記車主是被告曲周力浩汽貿(mào)。被告吳某是通過分期付款的方式從被告曲周力浩汽貿(mào)購買的該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》，被告曲周力浩汽貿(mào)不承擔此次交通事故的賠償責任，而應有被告吳某承擔賠償責任。被告吳某與被告朱某某是勞務關(guān)系，被告朱某某拉完貨物把車停放在路邊的行為屬于勞務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任，故被告朱某某不承擔賠償責任。綜上應由被告吳某對本案原告承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任。故被告雞澤人保財險公司作為事故車輛的保險人，應首先在交強險的分項責任險額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金，本案中原告死亡傷殘賠償限額下的喪葬費19771元，死亡賠償金236716元，辦理喪葬事宜支出的交通費用500元，精神損害撫慰金50000元，共計306987元，超出了交強險條款約定的最高賠償限額，故被告雞澤人保財險公司應按交強險約定的最高限額110000元賠償原告。超過交強險的部分，根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊事故認定書認定的責任劃分，被告朱某某負事故次要責任，故由雞澤人保財險公司承擔30%賠償責任為宜。被告雞澤人保財險公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告喪葬費、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出的交通費用、精神損害撫慰金共計（306987-110000）×30%=59096元。
對原告主張3895元火化等費用，因該項費用已在喪葬費中包括，故本院對此主張不予支持。對于原告稱死者柴運波及其兒子原告柴某某是城鎮(zhèn)居民，故因按照城鎮(zhèn)居民標準計算喪葬費、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的主張，因其沒有提供死者柴運波及原告柴某某的城鎮(zhèn)暫住證明和死者柴運波的勞動合同、工資單等相關(guān)證據(jù)，本院對原告的該項主張不予支持。對于原告主張344元醫(yī)療費、1250元鑒定費及1000元財產(chǎn)損失費，其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對原告的該三項主張不予支持。
對于被告雞澤人保財險公司提出在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張，因為保險公司與被保險人簽訂的商業(yè)第三者責任險合同中記載的關(guān)于免賠率的有關(guān)內(nèi)容，是對被保險人所預知的在發(fā)生交通事故時可從保險公司獲賠的保額的減除，是免除責任條款，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對于格式合同中減除條款提供者責任的條款，格式合同的提供方負有向合同相對方予以充分說明或提示其注意的義務，保險公司應對此負有舉證責任，否則該免責條款不發(fā)生效力?，F(xiàn)保險公司提供了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，該條款屬于保險公司的內(nèi)部條款，不能單獨作為認定保險公司履行說明義務的依據(jù)，且作為投保人的被告曲周力浩汽貿(mào)對保險公司的該免責條款不予認可，故本院對保險公司的在商業(yè)險的限額內(nèi)免賠10%的主張不予支持。對于被告雞澤人保財險公司辯稱其不承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，本案中，被告雞澤人保財險公司因不履行法定義務而引起訴訟，存在過錯，應承擔相應的訴訟費。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計59096元。
三、被告朱某某、被告吳某、被告曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司不承擔賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6250元由原告柴同興、陳某、趙鵬飛、柴某某共同負擔2500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負擔3750元。

審判長：范慧新
審判員：常靜
審判員：王軍

書記員：廖靜沙