原告：柴某某，男，生于2010年9月6日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
法定代理人：柴某，男，生于1963年2月3日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。系原告之父。
委托訴訟代理人：周飛，男，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：云高華，男，生于1971年3月14日，漢族，荊門市掇刀區(qū)人，住荊門市掇刀區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號。統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。
主要負責人：文雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許鳳君，女，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告柴某某與被告云高華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法適用簡易程序由審判員袁君獨任審判，于同年10月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周飛，被告云高華、被告保險公司委托訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柴某某向本院提出訴訟請求：1.原告各項經(jīng)濟損失共計64270.14元由二被告承擔賠償責任；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年3月1日，被告云高華駕駛本人鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車（該車在被告保險公司投保）沿207國道由南向北行駛，于18時50分許，行至2059km+800m路段時，與由西向東橫過公路的行人柴某某相撞，造成柴某某受傷，公路路產(chǎn)、農(nóng)戶林地以及車輛受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定：本次事故，云高華承擔主要責任，柴某某承擔次要責任。事發(fā)后，原告柴某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療17天。經(jīng)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：柴某某傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為10%；后期治療費5000元；護理時間為150日。為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求判如所請。
被告云高華辯稱：沒有意見，應(yīng)當由保險公司進行賠償。
被告保險公司辯稱：1.事故經(jīng)過及責任劃分無異議，我司愿在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責任；2.根據(jù)我司與投保人的保險合同約定，被保險機動車在事故中承擔主要責任，我司在商業(yè)險內(nèi)按70%比例承擔責任；3.我司不是實際侵權(quán)人，對于鑒定費和訴訟費不承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提供的被告云高華身份證復(fù)印件、駕駛證、行駛證復(fù)印件，被告云高華無異議，被告保險公司認為需要核實原件。經(jīng)審查，該組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，故對該組證據(jù)，本院予以確認；2.原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，被告云高華無異議，被告保險公司對其真實性無異議，但認為其中的非醫(yī)保用藥部分不應(yīng)當由其承擔。經(jīng)審查，該票據(jù)系正規(guī)醫(yī)療單位出具的住院收費票據(jù)，并加蓋了醫(yī)院印章，形式合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)，本院予以確認；3.原告提供的沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，被告云高華無異議，被告保險公司對其真實性無異議，但對鑒定結(jié)論有異議。經(jīng)審查，該鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人作出，形式合法，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，被告保險公司雖提出了異議，但并無證據(jù)否認該鑒定意見的內(nèi)容，亦未申請重新鑒定，故對該證據(jù)，本院予以確認；4.原告提供的鑒定費發(fā)票，被告云高華無異議，被告保險公司對其真實性無異議，但認為該筆費用不應(yīng)當由其承擔。經(jīng)審查，該票據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)，本院予以確認；5.被告保險公司提供的投保單、投保人聲明及商業(yè)三者險保險條款，原告及被告云高華均有異議，原告認為無法證實投保人簽章是否為其本人簽字。經(jīng)審查，投保單和投保人聲明簽章均為案外人張國新，無法證實該兩份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，保險條款系被告保險公司單方提供的格式條款，在無法證實其對本案被告云高華盡到了充分說明告知義務(wù)的情況下，不能達到被告保險公司的證明目的，故對該組證據(jù)，本院不予確認；6.被告保險公司提供的醫(yī)療費用藥清單，原告及被告云高華均有異議，原告認為非醫(yī)保用藥不應(yīng)當予以扣除。經(jīng)審查，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實，但不能達到被告保險公司的證明目的，故對該證據(jù)，本院不予確認。
對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方有爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：事發(fā)后，被告云高華為原告墊付了13948.30元的費用。事故車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司購買了交強險和保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，其中交強險保險期間自2016年4月8日0時起至2017年4月7日24時止，商業(yè)三者險的保險期間自2016年4月4日0時起至2017年4月3日24時止。原告主張的各項經(jīng)濟損失為：殘疾賠償金25450元、醫(yī)療費13948.30元、護理費13429.50元、住院伙食補助費340元、后期治療費5000元、交通費800元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2700元。

本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告云高華應(yīng)按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。因事故車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。原告主張的住院伙食補助費340元，二被告均無異議。對二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告有異議的費用，本院詳述如下：
關(guān)于醫(yī)療費13948.30元，原告主張按照醫(yī)療費票據(jù)金額計算醫(yī)療費用，被告保險公司認為應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥部分。因被告保險公司提交的證據(jù)不足以證實其辯解意見，故對被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的意見，本院不予支持。根據(jù)原告提供的票據(jù)情況，醫(yī)療費系原告因本次交通事故導(dǎo)致受傷后的合理開支，理應(yīng)得到相應(yīng)賠付。故對于原告的該筆費用，本院依法予以支持。關(guān)于后期治療費5000元，原告主張按照法醫(yī)司法鑒定意見書中的內(nèi)容計算該筆費用，被告保險公司認為金額過高，但并無證據(jù)支持其主張，亦未申請重新鑒定，故對原告的該筆費用，本院依法予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金25450元，被告保險公司認為傷殘等級達不到十級，對其賠償指數(shù)有異議。原告主張該筆費用的主要依據(jù)是具備合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人作出的法醫(yī)司法鑒定意見書，被告保險公司雖提出了異議，但并無證據(jù)支持其主張，亦未申請重新鑒定，原告依據(jù)鑒定意見計算其殘疾賠償金并無不妥，故對于該筆費用，本院予以支持。關(guān)于護理費13429.50元，原告主張按照司法鑒定意見書中護理期限150天、參照居民服務(wù)業(yè)標準計算其護理費并無不妥，被告保險公司雖認為護理期限過長，但并無證據(jù)支持其辯解意見，故對于該筆費用，本院依法予以支持。關(guān)于交通費800元，原告并無證據(jù)支持其主張，但考慮到原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，本院對原告的交通費酌定以400元予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金5000元，因本次事故造成原告?zhèn)麣垼o其精神上帶來一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對原告的該訴請，本院酌定以2500元予以支持。
關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)承擔訴訟費、鑒定費的問題。本次交通事故發(fā)生后，被告保險公司怠于理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！痹V訟費、鑒定費系原告為確定賠償數(shù)額和主張權(quán)利而必須支出的合理費用，因被告保險公司提供的證據(jù)不足以證實雙方另有約定，故本案訴訟費、鑒定費被告保險公司應(yīng)予以承擔。
綜上，原告的各項經(jīng)濟損失共計63767.80元（殘疾賠償金25450元、醫(yī)療費13948.30元、護理費13429.50元、住院伙食補助費340元、后期治療費5000元、交通費400元、精神損害撫慰金2500元、鑒定費2700元），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告51779.50元[醫(yī)療費用賠償項下10000元，死亡傷殘賠償項下41779.50元（含精神損害撫慰金2500元）]，剩余11988.30元，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按責賠償8391.81元（11988.30元×70%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共計賠償原告柴某某60171.31元；
駁回原告柴某某的其他訴訟請求。
上述第一項所確定的義務(wù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1400元，由原告柴某某負擔90元，被告云高華負擔655元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔655元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 袁君

書記員： 洪劍