原告：柴麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市公路管理處職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉濤，黑龍江柔德律師事務所律師。

原告柴麗某與被告呂某某財產(chǎn)損害賠償,糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月26日公開開庭進行了審理。原告柴麗某、被告呂某某的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴麗某向本院提出訴訟請求：1.呂某某對被水浸泡的常盛源小區(qū)1號樓5單元501室臥室內(nèi)的天棚、地板、衣柜底邊、床底邊進行修復；2.呂某某賠償柴麗某誤工費、交通費共計1000元。事實和理由：2017年8月17日，呂某某所有的位于哈爾濱市松北區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋跑水，導致柴麗某所有的常盛源小區(qū)1號樓5單元501室房屋被淹。1號樓5單元501室房屋墻體脫落、地板鼓起、床及衣柜底邊被泡。柴麗某多次找到呂某某，但呂某某至今也未將上述部位進行修復，故柴麗某起訴法院。
呂某某辯稱，2017年8月17日常盛園小區(qū)1號樓4單元602號自來水管漏水的責任不在呂某某，呂某某沒有過錯也沒有實施侵權(quán)行為，柴麗某的損害結(jié)果不是呂某某造成的。柴麗某的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應當駁回。依照《侵權(quán)責任法》規(guī)定，呂某某承擔財產(chǎn)損害賠償責任的前提是實施了侵權(quán)行為，且存在過錯。而本案中呂某某既沒有實施侵權(quán)行為，也沒有過錯。本案漏水點在公用自來水管線上，呂某某沒有責任義務對該共用管線負責維修檢查，呂某某沒有過錯。2017年8月17日常盛園小區(qū)1號樓4單元602號自來水管漏水后，由于呂某某一家都沒在哈爾濱市，在派出所民警見證下，物業(yè)公司強力破開602室房門，進入602室后，物業(yè)公司王經(jīng)理用手機拍攝了的漏水點及漏水現(xiàn)場的視頻。通過視頻可以清楚的看到，是單元樓自上而下貫通的住戶公用的自來水管道上發(fā)生的漏水，不是在從公用管道接入602室的入戶管線上漏水，更不是602室水表后的室內(nèi)供水管線和設施上漏水。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十八條、一百八十四條的規(guī)定，供水合同的履行地點為供水設施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點。根據(jù)《黑龍江省實施
辦法》規(guī)定：一戶一表，城市供水按照水表計量收費，入戶管線至室內(nèi)的全部供水設施，由房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位負責維修、檢查。因此城市居民住戶的水表為產(chǎn)權(quán)分界處，水表以內(nèi)的管線及供水設施，由住戶承擔民事責任。呂某某也沒有私自改動602室內(nèi)部的公用自來水管道、更不存在不當用水或者人為毀壞公用管道的情形。呂某某既沒有實施侵權(quán)行為，也不存在過錯。柴麗某要求呂某某承擔侵權(quán)賠償責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。依照《侵權(quán)責任法》規(guī)定，本案不適用過錯推定和無過錯責任。依照法律規(guī)定，過錯推定的情形和無過錯責任的情形都必須有法律明確規(guī)定才能適用。本案不屬于法律規(guī)定的過錯推定原則和無過錯責任原則的情形，不能因為呂某某是房屋產(chǎn)權(quán)人，就推定呂某某有過錯。依照《侵權(quán)責任法》第二十八條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權(quán)責任。柴麗某應當向造成損害的第三人主張權(quán)利。綜上，請求駁回柴麗某訴訟請求。
柴麗某、呂某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)并進行質(zhì)證。對本案的證據(jù)，本院認定如下：哈爾濱市松北區(qū)浦源路1917號常盛源小區(qū)1號樓5單元501室《房屋所有權(quán)證書》、受損照片、《哈爾濱市商品房買賣合同》、視頻、水表照片，內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年8月17日，哈爾濱市松北區(qū)常盛園小區(qū)1號樓4單元602號房屋內(nèi)的公用自來水管道上發(fā)生裂痕，管道內(nèi)自來水從裂痕處噴出。自來水滲入隔壁5單元的501室內(nèi)，造成501臥室內(nèi)天棚被水浸泡、臥室地板、臥室內(nèi)衣柜及床的底邊被水浸泡。柴麗某系5單元501室房屋所有權(quán)人，呂某某自黑龍江建安房地產(chǎn)開發(fā)公司購買4單元602室，呂某某購買該房屋后未裝修、未入住。

本院認為，2017年8月17日呂某某家中發(fā)生公共自來水管線裂痕時，其家人無人，可以排除呂某某故意或過失致公共自來水管線損壞的行為，可以認定呂某某對此損害沒有過錯。同時，該公共自來水管線雖在602室內(nèi)，但呂某某并非該自來水上水主管線的管理人，不負有管理及養(yǎng)護義務。故呂某某不應承擔柴麗某受損的侵權(quán)責任。庭審中，本院已根據(jù)呂某某的答辯觀點向柴麗某釋明其他主體的問題，柴麗某堅持僅起訴呂某某。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回柴麗某的全部訴訟請求。
案件受理費100元（原告柴麗某已預付），由原告柴麗某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 邵玉鳳

書記員： 肖梓萱