柳某某
石家莊市第五醫(yī)院
邢鑫（河北華盛通達律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:柳某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:石家莊市第五醫(yī)院，住所地:石家莊市。
法定代表人:許尊貴，院長。
委托代理人:邢鑫，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
再審申請人柳某某因與被申請人石家莊市第五醫(yī)院合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2012）石民一終字第01042號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柳某某申請再審主要稱，雙方分別于2010年5月14日和2010年5月31日簽訂的兩份協(xié)議，內(nèi)容不相同，前協(xié)議是為消除刑事責(zé)任而作的賠償，后協(xié)議是純民事補償，兩份協(xié)議獨立并存，沒有特別約定，不能說是相互變更、相互包括、相互補充，前69萬元協(xié)議履行與否不能說明后38.5萬元協(xié)議不是雙方的真實意思表示，原判決認定事實不清，證據(jù)不足，望再審支持申請人的訴求。
本院認為，從雙方分別于2010年5月14日和2010年5月31日簽訂的兩份協(xié)議內(nèi)容看，兩份協(xié)議內(nèi)容基本一致，賠償性質(zhì)既包括刑事，也包括民事；前協(xié)議賠償69萬元，后協(xié)議賠償38.5萬元。從協(xié)議的履行情況看，申請人認可其2010年5月31日在2010年5月14日協(xié)議上簽字，并收取了被申請人69萬元的賠償款。即雙方在2010年5月31日同一天簽訂了兩份協(xié)議，而實際履行的是前協(xié)議。故應(yīng)當認定前協(xié)議是雙方的真實意思表示。對于后協(xié)議的形成背景，后協(xié)議沒有對前協(xié)議作出特別說明，故雙方說法不一，存在爭議。根據(jù)申請人的說法，雙方經(jīng)協(xié)商被申請人同意賠償申請人100萬元的要求，但分成兩份支付:一份是三名醫(yī)生在檢察院刑事賠償申請人69萬元，另一份是醫(yī)院補償申請人31萬元，但在5月14日到檢察院立調(diào)解書時，對被申請人已寫好的協(xié)議書的措詞和約束條件極為不滿，該條件下的賠償數(shù)額不到位而拒簽，并提出將31萬元補償提高到38.5萬元。申請人對其說法沒有提供證據(jù)證明，只是稱其手中扔持有醫(yī)療事故鑒定書等證據(jù)材料，證明因被申請人未支付38.5萬元，所以其未將證據(jù)原件退回。該說法顯然理由不能成立。因為前協(xié)議同樣約定了申請人應(yīng)退回所有鑒定材料和鑒定書原件，該協(xié)議已履行完畢，而申請人并未將證據(jù)原件退回。被申請人則稱申請人在前協(xié)議簽字時又提出新條件，即再制作一份賠償38.5萬元的假協(xié)議，目的是將38.5萬元的協(xié)議給死者張春樓與其前妻的子女們看，如果對張春樓的遺產(chǎn)進行分割，申請人可以占據(jù)有利地位。被申請人不同意申請人的新條件，故申請人拒絕在前協(xié)議上簽字，并在此后的半個月時間內(nèi)，不停地糾集人員干擾被申請人的正常工作秩序，為了息事寧人恢復(fù)工作秩序，無奈之下同意給其出具了虛假的38.5萬元協(xié)議。被申請人對其主張，在訴訟中申請一審法院調(diào)取了申請人與其繼子女之間的繼承糾紛一案的庭審筆錄，申請人在該案庭審時明確表示，其收到的賠償款69萬元包括兩部分:一部分是醫(yī)療事故38.5萬元，另一部分是醫(yī)療事故之外的（指張慶方被院方打傷事件）賠償30.5萬元（其中給張慶方4.5萬元）。比較雙方對各自說法提供的證據(jù)，被申請人的說法可信度較高。故原判決駁回申請人的訴求并無不當。
綜上，申請人柳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回柳某某的再審申請。

本院認為，從雙方分別于2010年5月14日和2010年5月31日簽訂的兩份協(xié)議內(nèi)容看，兩份協(xié)議內(nèi)容基本一致，賠償性質(zhì)既包括刑事，也包括民事；前協(xié)議賠償69萬元，后協(xié)議賠償38.5萬元。從協(xié)議的履行情況看，申請人認可其2010年5月31日在2010年5月14日協(xié)議上簽字，并收取了被申請人69萬元的賠償款。即雙方在2010年5月31日同一天簽訂了兩份協(xié)議，而實際履行的是前協(xié)議。故應(yīng)當認定前協(xié)議是雙方的真實意思表示。對于后協(xié)議的形成背景，后協(xié)議沒有對前協(xié)議作出特別說明，故雙方說法不一，存在爭議。根據(jù)申請人的說法，雙方經(jīng)協(xié)商被申請人同意賠償申請人100萬元的要求，但分成兩份支付:一份是三名醫(yī)生在檢察院刑事賠償申請人69萬元，另一份是醫(yī)院補償申請人31萬元，但在5月14日到檢察院立調(diào)解書時，對被申請人已寫好的協(xié)議書的措詞和約束條件極為不滿，該條件下的賠償數(shù)額不到位而拒簽，并提出將31萬元補償提高到38.5萬元。申請人對其說法沒有提供證據(jù)證明，只是稱其手中扔持有醫(yī)療事故鑒定書等證據(jù)材料，證明因被申請人未支付38.5萬元，所以其未將證據(jù)原件退回。該說法顯然理由不能成立。因為前協(xié)議同樣約定了申請人應(yīng)退回所有鑒定材料和鑒定書原件，該協(xié)議已履行完畢，而申請人并未將證據(jù)原件退回。被申請人則稱申請人在前協(xié)議簽字時又提出新條件，即再制作一份賠償38.5萬元的假協(xié)議，目的是將38.5萬元的協(xié)議給死者張春樓與其前妻的子女們看，如果對張春樓的遺產(chǎn)進行分割，申請人可以占據(jù)有利地位。被申請人不同意申請人的新條件，故申請人拒絕在前協(xié)議上簽字，并在此后的半個月時間內(nèi)，不停地糾集人員干擾被申請人的正常工作秩序，為了息事寧人恢復(fù)工作秩序，無奈之下同意給其出具了虛假的38.5萬元協(xié)議。被申請人對其主張，在訴訟中申請一審法院調(diào)取了申請人與其繼子女之間的繼承糾紛一案的庭審筆錄，申請人在該案庭審時明確表示，其收到的賠償款69萬元包括兩部分:一部分是醫(yī)療事故38.5萬元，另一部分是醫(yī)療事故之外的（指張慶方被院方打傷事件）賠償30.5萬元（其中給張慶方4.5萬元）。比較雙方對各自說法提供的證據(jù)，被申請人的說法可信度較高。故原判決駁回申請人的訴求并無不當。
綜上，申請人柳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回柳某某的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳