上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第4層。
負責(zé)人：王新軍，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人：梁進喜，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：柳某某，系受害人王兵之妻，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：王某某，系受害人王兵之女，無固定職業(yè)。
法定代理人：柳某某，系王某某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省監(jiān)利縣汴河鎮(zhèn)元陽村6－10號。
被上訴人（原審原告）：王家漢，系受害人王兵之父，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：劉友貴，系受害人王兵之母，無固定職業(yè)。
以上四被上訴人的共同委托代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：盛某某，司機。
被上訴人（原審被告）：張榮恒，司機。
被上訴人（原審被告）：焦作昌泰汽車運輸有限公司，住所地河南省焦作市修武縣汽車站西門東。
法定代表人：薛海江，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李憲法，該公司員工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保南陽公司）因與被上訴人柳某某、王某某、王家漢、劉友貴、盛某某、張榮恒、焦作昌泰汽車運輸有限公司（以下簡稱昌泰汽運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01916號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保南陽公司的委托代理人梁進喜，被上訴人柳某某、王某某、王家漢、劉友貴的委托代理人胡毅，被上訴人盛某某，被上訴人昌泰汽運公司的委托代理人李憲法到庭參加訴訟，被上訴人張榮恒經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審中，柳某某、王某某、王家漢、劉友貴訴稱：2014年5月27日，盛某某駕駛豫H×××××半掛牽引車、豫H×××××重型半掛車與柳某某、王某某、王家漢、劉友貴親屬王兵駕駛鄂D×××××小型轎車（載李文）相撞，造成王兵當場死亡，李文受傷，豫H×××××、鄂D×××××、道路北側(cè)樹木、電桿受損的交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門事故認定書認定，盛某某負事故的全部責(zé)任，王兵、李文不負事故責(zé)任。肇事車輛登記在昌泰汽運公司名下，張榮恒為該車在人壽財保南陽公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。故訴至本院請求判決盛某某、張榮恒、昌泰汽運公司連帶賠償柳某某、王某某、王家漢、劉友貴各項經(jīng)濟損失715114元；人壽財保南陽公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；并由盛某某、張榮恒、昌泰汽運公司承擔(dān)本案訴訟費。
盛某某辯稱：交通事故屬實，對事故認定書無異議；張榮恒將肇事車輛掛靠在昌泰汽運公司名下，后轉(zhuǎn)讓于盛某某；車輛在人壽財保南陽公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，要求保險公司對柳某某、王某某、王家漢、劉友貴的損失在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足或不賠部分由其承擔(dān)。
昌泰汽運公司辯稱：對交通事故及事故認定書均無異議；肇事車輛掛靠在其公司名下屬實；根據(jù)掛靠合同約定，對柳某某、王某某、王家漢、劉友貴之損失公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
張榮恒未應(yīng)訴答辯。
一審認定，2014年5月27日凌晨，盛某某駕駛豫H×××××陜汽牌半掛牽引車、豫H×××××華駿牌重型半掛車沿103省道由西向東行駛。5時02分許，行至103省道193KM＋800M監(jiān)利縣上車鎮(zhèn)恒心村一組路段，遇王兵駕駛鄂D×××××奇瑞牌小型轎車載李文與之會車，在會車過程中，盛某某所駕車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其右前部與王兵所駕車左前部相撞，造成王兵當場死亡，李文受傷，豫H×××××、鄂D×××××車輛、道路北側(cè)樹木、電桿設(shè)施等受損的交通事故。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交警大隊（2014）第2052號《道路交通事故認定書》認定盛某某負事故的全部責(zé)任，王兵、李文無事故責(zé)任。
另認定，受害人王兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，為非農(nóng)業(yè)戶口，住監(jiān)利縣三洲鎮(zhèn)生產(chǎn)路16號。家庭成員有父王家漢、母劉友貴、妻柳某某及女王某某。
還認定，肇事車輛豫H×××××、豫H×××××掛靠在昌泰汽運公司名下，實際由張榮恒經(jīng)營，后其將該車轉(zhuǎn)讓于盛某某。該車在人壽財保南陽公司投保了交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險550000元（豫H×××××保險限額500000元＋豫H×××××保險限額50000元）、且購買了不計免賠險。保險期均為2014年2月28日0時至2015年2月27日24時止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。各方當事人對公安機關(guān)依法作出的交通事故認定書均無異議，該責(zé)任認定書應(yīng)作為認定事實和實體處理的依據(jù)。盛某某對涉案交通事故負全部責(zé)任，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因涉案肇事車輛掛靠在昌泰汽運公司名下，對柳某某、王某某、王家漢、劉友貴造成的損害，昌泰汽運公司應(yīng)與盛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；張榮恒將車輛轉(zhuǎn)讓并交付于盛某某，其并無過錯，故對該交通事故造成的損失其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。柳某某、王某某、王家漢、劉友貴因此造成的經(jīng)濟損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償，對其經(jīng)濟損失確認為：1、喪葬費38720元／年÷2﹦19360元；2、死亡賠償金：22906元／年×20年﹦458120元、被撫養(yǎng)人王某某生活費：15750／年×18年÷2﹦141750元；3、交通費酌定1000元；4、精神損害撫慰金40000元；5車輛損失43684元，合計：703914元。鑒于肇事車輛在人壽財保南陽公司投保了交強險和第三者責(zé)任險及不計免賠險，根據(jù)保險合同，人壽財保南陽公司應(yīng)在保險限額內(nèi)負有理賠的義務(wù)：先在交強險范圍內(nèi)傷殘賠償金110000元責(zé)任限額中賠償柳某某、王某某、王家漢、劉友貴精神損害撫慰金、交通費等97260元（同一事故中傷者李文為86488元，二人合計746718元，即660230元／746718元×110000元﹦97260元）、財產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額中賠償柳某某、王某某、王家漢、劉友貴車輛損失2000元（二項合計99260元）。余額703914元－99260元＝604654元，則按交通事故責(zé)任劃分由人壽財保南陽公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)458665元（主車：604654元／725061元×500000元﹦416968元；掛車：604654元／725061元×50000元﹦41697元），不足部分604654元－458665元＝145989元，則由盛某某與昌泰汽運公司連帶賠償。昌泰汽運公司辯稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)之意見于法無據(jù)，不予采納。綜上，為了維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十三條、第十六條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司一次性支付柳某某、王某某、王家漢、劉友貴理賠款557925元（交強險99260元＋第三者責(zé)任險458665元）；二、盛某某與焦作昌泰汽車運輸有限公司連帶賠償柳某某、王某某、王家漢、劉友貴經(jīng)濟損失145989元。上述給付義務(wù)限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回柳某某、王某某、王家漢、劉友貴的其它訴訟請求。案件訴訟費3900元，由盛某某與焦作昌泰汽車運輸有限公司承擔(dān)。
二審查明，盛某某未實際支付柳某某、王某某、王家漢、劉友貴49萬元賠償款，而是由其委托代理人胡毅墊付。盛某某因交通肇事罪被監(jiān)利縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為：1、一審判決認定人壽財保南陽公司承擔(dān)557925元的賠償責(zé)任是否適當；2、一審判決認定人壽財保南陽公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金是否適當；3、一審判決認定人壽財保南陽公司承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費141750元是否適當。
關(guān)于一審判決認定人壽財保南陽公司承擔(dān)557925元的賠償責(zé)任是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校⒛衬骋蚯謾?quán)行為導(dǎo)致受害人王兵死亡，侵害了他人的人身權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然盛某某被判處刑事處罰，但不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。柳某某、王某某、王家漢、劉友貴同時起訴侵權(quán)人盛某某和本案事故車輛投保的保險公司人壽財保南陽公司，人壽財保南陽公司應(yīng)當根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和保險合同承擔(dān)保險責(zé)任。即使柳某某、王某某、王家漢、劉友貴獲得了相應(yīng)的賠償，也不能免除保險人的保險責(zé)任，故一審判決認定人壽財保南陽公司承擔(dān)557925元的賠償責(zé)任并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認定人壽財保南陽公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！北景钢?，盛某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致王兵死亡，其親屬因與王兵具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應(yīng)當賠償精神損害撫慰金。關(guān)于上訴人人壽財保南陽公司認為盛某某受到刑事處罰，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由，因柳某某、王某某、王家漢、劉友貴是單獨提起的民事訴訟，有多個賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，故不能以盛某某受到刑事處罰來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認定人壽財保南陽公司承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費141750元是否適當?shù)膯栴}。上訴人人壽財保南陽公司認為判決被扶養(yǎng)人王某某的被扶養(yǎng)人生活費沒有事實依據(jù)。經(jīng)查，柳某某、王某某、王家漢、劉友貴向一審提交了受害人王兵的戶籍登記證明和柳某某和王兵的結(jié)婚證復(fù)印件，以及王某某出生證明復(fù)印件，雖然該證據(jù)為復(fù)印件，但在二審中，柳某某、王某某、王家漢、劉友貴向本院提交了由監(jiān)利縣民政局出具的柳某某與受害人王兵的婚姻登記記錄查詢證明，以及由監(jiān)利縣公安局三洲派出所出具的戶籍登記證明，作為對一審提交證據(jù)證明力的補強，且該證據(jù)可以相互印證，可以證實王某某系王兵與柳某某的女兒。關(guān)于上訴人人壽財保南陽公司認為王兵戶籍上記載為長子，不排除王某某系被上訴人王家漢的其他兒子所生的問題，因柳某某、王某某、王家漢、劉友貴提交的王兵戶籍登記證明中，僅有王家漢、劉友貴、王兵、王某某，并未登記王家漢與劉友貴除王兵外還有其他兒子，且上訴人也未提交證據(jù)證明王某某不是王兵的女兒，故一審判決認定人壽財保南陽公司承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費141750元并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　歐陽慶 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗