柳超前
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
高某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
晏奎（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告:柳超前，學(xué)生。
法定代理人:柳軍，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告:高某，個體戶。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱陽某財險襄陽公司），住所地襄陽市高新區(qū)春園路138號。
主要負責(zé)人:汪俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
原告柳超前與被告高某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告柳超前的法定代理人柳某及其委托訴訟代理人張金林，被告高某，被告陽某財險襄陽公司委托代理人晏奎到庭參加訴訟。
案件審理期間，經(jīng)本院院長批準，本案延長審限六個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳超前向本院提出訴訟請求:1.請求人民法院判令被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失7289.56元，由陽某財險襄陽公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按照40%的比例由陽某財險襄陽公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)與被告高某共同連帶賠償；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2015年6月6日14時，原告柳超前駕駛“金城125型”兩輪摩托車，車載胡志強和劉小龍沿宜城市流水鎮(zhèn)板流路由東向西行駛至4km＋500m路段時，與被告高某對向駕駛的鄂F××××ד南駿”牌輕型自卸貨車相撞，造成原告柳超前和案外人劉小龍、胡志強受傷的交通事故。
柳超前住院16天，開支醫(yī)療費4830.36元。
事故認定原告柳超前負主要責(zé)任，被告高某負次要責(zé)任。
原告認為，高某駕駛的鄂F××××ד南駿”牌輕型自卸貨車在陽某財險襄陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告高某系直接侵權(quán)人，依法應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
高某承認柳超前主張的交通事故事實和責(zé)任，辯稱，鄂F××××ד南駿”牌輕型自卸貨車屬我所有，在陽某財險襄陽公司投保了交強險和5萬元的商業(yè)三者險，且我的駕駛證、行駛證合法有效，原告的損失應(yīng)當由陽某財險襄陽公司先行賠償。
陽某財險襄陽公司在庭審中辯稱，1.本案事故共有3名三者受傷，保險應(yīng)由3名傷者按照比例分配，但商業(yè)三者險應(yīng)當扣除5%的免賠率；2.我公司不承擔(dān)本案訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證，對柳超前的身份證、家庭戶口薄、出院記錄、疾病診斷書、醫(yī)療費收據(jù)，高某的機動車駕駛證、行駛證和保險單，以及道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。
審理中，事故雙方當事人對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中認定的事故事實和責(zé)任均未提出異議，本院對該認定書予以采信，并認定由鄂F×××××機動車一方對本案事故損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
因此，柳超前因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，首先由陽某財險襄陽公司在鄂F×××××機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
不足部分，由鄂F×××××機動車一方賠償30%，但是鄂F×××××機動車在陽某財險襄陽公司投保了商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，陽某財險襄陽公司還應(yīng)當在5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)商業(yè)保險賠付責(zé)任。
庭審中，陽某財險襄陽公司認為本案事故共有3名三者受傷，交強險應(yīng)當按照比例分配，商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)按照保險條款的約定扣除5%的免賠率。
本院認為，陽某財險襄陽公司的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
對原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
柳超前主張的醫(yī)療費開支為4830.36元，有醫(yī)療費收據(jù)及相應(yīng)病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以采信。
2、住院伙食補助費。
依據(jù)襄財行發(fā)（2014）8號文件和宜財發(fā)（2014）93號文件規(guī)定，本院所在地國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準為每天80元，原告柳超前住院16天，依據(jù)“人損解釋”第二十三條規(guī)定，其住院伙食補助費應(yīng)為1280元（80元／天×16天）。
3、護理費。
柳超前住院16天，依據(jù)“人損解釋”第二十一條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）中與護理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計算，柳超前住院期間的護理費約為1259.36元（78.71元／天×16天）。
4.交通費。
柳超前主張其就醫(yī)期間開支的交通費為400元。
經(jīng)審查，柳超前共住院16天，依據(jù)“人損解釋”第二十二條規(guī)定，綜合其實際住院天數(shù)、就醫(yī)次數(shù)和地點，本院酌定其開支就醫(yī)交通費150元。
以上損失合計7519.72元。
經(jīng)審查，胡志強、劉小龍和柳超前3名傷者在交強險“醫(yī)療費賠償限額”項下獲得的賠償比例分別為54%、41%和5%。
綜上，陽某財險襄陽公司應(yīng)當在交強險“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償500元；在“傷殘賠償限額”項下賠償1409.36元，其中護理費1259.36元、交通費150元。
不足部分5610.36元，陽某財險襄陽公司還應(yīng)當在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償1598.95元（5610.36元×30%×95%），商業(yè)三者險免賠部分84.16元，由高某賠償。
其他損失，由柳超前及其法定代理人柳某負擔(dān)。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條至第二十三條、第三十五條規(guī)定，判決如下:
一、柳超前因本案交通事故受傷后所產(chǎn)生的人身損害損失共計7519.72元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償3508.31元，由高某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償84.16元。
二、駁回柳超前的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由柳超前及其法定代理人柳某負擔(dān)210元，由高某負擔(dān)90元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。
審理中，事故雙方當事人對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中認定的事故事實和責(zé)任均未提出異議，本院對該認定書予以采信，并認定由鄂F×××××機動車一方對本案事故損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
因此，柳超前因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，首先由陽某財險襄陽公司在鄂F×××××機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
不足部分，由鄂F×××××機動車一方賠償30%，但是鄂F×××××機動車在陽某財險襄陽公司投保了商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，陽某財險襄陽公司還應(yīng)當在5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)商業(yè)保險賠付責(zé)任。
庭審中，陽某財險襄陽公司認為本案事故共有3名三者受傷，交強險應(yīng)當按照比例分配，商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)按照保險條款的約定扣除5%的免賠率。
本院認為，陽某財險襄陽公司的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
對原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
柳超前主張的醫(yī)療費開支為4830.36元，有醫(yī)療費收據(jù)及相應(yīng)病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以采信。
2、住院伙食補助費。
依據(jù)襄財行發(fā)（2014）8號文件和宜財發(fā)（2014）93號文件規(guī)定，本院所在地國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準為每天80元，原告柳超前住院16天，依據(jù)“人損解釋”第二十三條規(guī)定，其住院伙食補助費應(yīng)為1280元（80元／天×16天）。
3、護理費。
柳超前住院16天，依據(jù)“人損解釋”第二十一條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）中與護理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計算，柳超前住院期間的護理費約為1259.36元（78.71元／天×16天）。
4.交通費。
柳超前主張其就醫(yī)期間開支的交通費為400元。
經(jīng)審查，柳超前共住院16天，依據(jù)“人損解釋”第二十二條規(guī)定，綜合其實際住院天數(shù)、就醫(yī)次數(shù)和地點，本院酌定其開支就醫(yī)交通費150元。
以上損失合計7519.72元。
經(jīng)審查，胡志強、劉小龍和柳超前3名傷者在交強險“醫(yī)療費賠償限額”項下獲得的賠償比例分別為54%、41%和5%。
綜上，陽某財險襄陽公司應(yīng)當在交強險“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償500元；在“傷殘賠償限額”項下賠償1409.36元，其中護理費1259.36元、交通費150元。
不足部分5610.36元，陽某財險襄陽公司還應(yīng)當在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償1598.95元（5610.36元×30%×95%），商業(yè)三者險免賠部分84.16元，由高某賠償。
其他損失，由柳超前及其法定代理人柳某負擔(dān)。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條至第二十三條、第三十五條規(guī)定，判決如下:
一、柳超前因本案交通事故受傷后所產(chǎn)生的人身損害損失共計7519.72元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償3508.31元，由高某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償84.16元。
二、駁回柳超前的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由柳超前及其法定代理人柳某負擔(dān)210元，由高某負擔(dān)90元。

審判長：張松郁
審判員：徐廣義
審判員：張俊雪

書記員：黃林紅