上訴人（一審被告）：柳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。上訴人（一審被告）：葉進(jìn)寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：馬力，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審原告）：王雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

柳某、葉進(jìn)寶上訴請求：一、一審法院程序違法，偽造庭審筆錄；二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷；三、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、程序違法、偽造筆錄。一審法官在法庭調(diào)查結(jié)束后宣布休庭擇日繼續(xù)開庭，但之后沒有進(jìn)行法庭辯論就讓上訴人交了答辯狀和代理詞，一審法庭的程序沒有全部進(jìn)行完畢，法院就作出了判決，尤其是庭審筆錄，不知怎么變成了完整的庭審程序，應(yīng)屬擅自改動筆錄。二、認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人交通事故給上訴人造成直接損失22,167元，間接損失近10萬元。上訴人為保證車輛正常營運(yùn)，僅更新購置車輛就提前投入5.7萬元。被上訴人多次協(xié)商承包車輛事宜，明確表示車不租了，這是違約行為。上訴人積極更新車輛是履行合同目的，并不是為發(fā)包給別人。一審判決中所作的認(rèn)定有悖于事實(shí)。三、適用法律不當(dāng)。車輛承包合同是上訴人和被上訴人之間的約定，而交通事故是被上訴人雇傭的司機(jī)所造成，司機(jī)沒有責(zé)任是交警隊認(rèn)定的，但司機(jī)和上訴人之間沒有約定，這是兩個法律關(guān)系。一審適用《合同法》第二百三十一條不當(dāng)，司機(jī)肇事只是不向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任，但應(yīng)向車主承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定應(yīng)該由司機(jī)和承包人承擔(dān)責(zé)任。因此被上訴人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。王雷辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法，請二審法院予以維持。二、上訴人在上訴請求中明確稱一審法院程序違法，偽造庭審筆錄，該情節(jié)涉嫌枉法裁判，本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。三、如上訴人沒有證據(jù)證明一審法院偽造庭審筆錄，請二審法院追究其相關(guān)的民事責(zé)任。王雷向一審法院起訴請求：1、要求解除合同；2、返還押金10,000元；3、賠償損失8384元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告柳某與葉進(jìn)寶系夫妻關(guān)系。2016年7月16日，原告王雷與被告葉進(jìn)寶簽訂《客運(yùn)出租車承包經(jīng)營合同》，約定原告承租黑Ｈ×××××號出租車，承包期為2016年7月16日起至2017年10月10日止。其中合同第2條約定“乙方每月交納給甲方承包費(fèi)2800元，每月5日以前交納，超期甲方有權(quán)收回車輛，押金不予退還?！痹摮鲎廛嚨怯浰腥藶楸桓媪场?017年1月7日，原告雇傭的駕駛員鄭宏林駕駛該出租車時發(fā)生交通事故，造成車輛損毀并報廢，該起事故中駕駛員鄭宏林無責(zé)任。之后，二被告重新購買了一臺出租車，于2017年2月13日完成注冊登記手續(xù)。2017年2月15日，被告柳某與案外人趙光簽訂《客運(yùn)出租車承包經(jīng)營合同》，將該出租車發(fā)包給案外人趙光。2017年3月27日，因黑Ｈ×××××號出租車車輛損毀并報廢一事，被告柳某向鶴崗市向陽區(qū)人民法院起訴王雷，要求其賠償出租車損毀報廢款及運(yùn)營期間的違章罰款共計14,154元，鶴崗市向陽區(qū)人民法院于2017年5月5日制作了（2017）黑0402民初159號調(diào)解書，調(diào)解結(jié)果為：王雷給付柳某出租車損毀報廢款及運(yùn)營期間的違章罰款合計14,154元。一審法院認(rèn)為，首先，被告柳某已將涉案車輛出租給案外人趙光，致使原、被告之間的《客運(yùn)出租車承包經(jīng)營合同》已不能實(shí)際履行，故該合同應(yīng)予解除。其次，《中華人民共和國合同法》第二百三十一條規(guī)定，因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，雖然原、被告雙方在合同中約定原告應(yīng)于每月5日前交納租金，但原告雇傭的駕駛員在本案涉及的交通事故中并無責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定可以不支付租金。而二被告也未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其在更新車輛后及時通知原告繼續(xù)履行承包合同，并且在2017年2月13日完成注冊登記手續(xù)后2日即將車輛另租給他人。因此，二被告應(yīng)當(dāng)返還原告押金10,000元。最后，對原告提出的賠償損失8384元的訴訟請求，因并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。另外，即便如二被告所說，原告早已向其說明不承包該車。而二被告對此并未提出異議，隨即便將車輛另租他人，更能說明雙方對解除合同一事已達(dá)成合意，那么，對于車輛押金更應(yīng)予以返還。一審法院判決：一、解除原告王雷與被告葉進(jìn)寶于2016年7月16日簽訂的《客運(yùn)出租車承包經(jīng)營合同》；二、被告柳某、葉進(jìn)寶于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王雷出租車押金款10,000元；三、駁回原告王雷的其它訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審?fù)徶?，上訴人葉進(jìn)寶稱“我要把新車接著包給被上訴人王雷，但是要求王雷補(bǔ)交2萬元押金，每月租金從2800元上調(diào)至3000元，但是王雷說他在北京給親屬看病，等他回來再說包不包。之后我們又通話說包車的事，王雷說不包了，我當(dāng)時說你不包我怎么辦，他讓我去起訴肇事方，包車的事就沒再談，當(dāng)時我不同意。但是車不能在那放著，對方也不交給我租金了，我想和他走法律程序，在這種情況下我又找的別人包車”。王雷對葉進(jìn)寶的上述陳述沒有異議，但稱“葉進(jìn)寶當(dāng)時還提出要求我承包期限為8年，我明確表示如果租8年，就不包了，如果還按原合同期限同意繼續(xù)承包”。葉進(jìn)寶認(rèn)可該事實(shí)，但提出雙方后來又商量還按原合同期限繼續(xù)承包，但是押金和承包費(fèi)上調(diào)，但是王雷還是不同意。王雷對該事實(shí)的陳述認(rèn)為有沒有說過不記得了。
上訴人柳某、葉進(jìn)寶因與被上訴人王雷租賃合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2018）黑0403民初558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉進(jìn)寶及其與上訴人柳某共同的委托訴訟代理人馬力，被上訴人王雷及其委托訴訟代理人王占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)查一審?fù)徆P錄，雖然整個記錄內(nèi)容均為手寫，但庭審程序是完整的，且每頁庭審筆錄的內(nèi)容均由雙方當(dāng)事人本人簽字確認(rèn)，最后一頁也有訴訟代理人本人簽字，說明該庭審筆錄應(yīng)是客觀真實(shí)的。上訴人柳某、葉進(jìn)寶沒有證據(jù)證實(shí)在一審?fù)徆P錄第11頁及第12頁簽字時上面無內(nèi)容，故其二人主張一審程序違法、偽造筆錄的上訴理由，不能成立。柳某、葉進(jìn)寶于2017年2月4日購置了新車，并在2月13日完成注冊登記手續(xù)，2月15日將車輛包給他人。在車輛更新的過程中，王雷并沒有實(shí)際控制車輛，也沒有進(jìn)行營運(yùn)，柳某、葉進(jìn)寶主張王雷按照合同約定應(yīng)在2月5日前交納承包費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。車輛更新后，葉進(jìn)寶提出上調(diào)承包費(fèi)、押金及承包期限，葉進(jìn)寶的該行為應(yīng)視為對原合同內(nèi)容的變更，但雙方對此并沒有達(dá)成合意，在新的合意沒有達(dá)成情況下，葉進(jìn)寶將車輛另行包給他人，不能視為王雷對原合同的違約。故柳某、葉進(jìn)寶認(rèn)為王雷在承包期內(nèi)沒有按約定交納承包費(fèi)、中途退車，不同意返還押金的上訴理由，不能成立。綜上所述，柳某、葉進(jìn)寶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人柳某、葉進(jìn)寶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德厚
審判員　　高紅娟
審判員　　任兢鶴

書記員：李慧敏