上訴人（一審被告）：柳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。上訴人（一審被告）：葉進(jìn)寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：馬力，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審原告）：王雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

柳某、葉進(jìn)寶上訴請(qǐng)求：一、一審法院程序違法，偽造庭審筆錄；二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)；三、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、程序違法、偽造筆錄。一審法官在法庭調(diào)查結(jié)束后宣布休庭擇日繼續(xù)開(kāi)庭，但之后沒(méi)有進(jìn)行法庭辯論就讓上訴人交了答辯狀和代理詞，一審法庭的程序沒(méi)有全部進(jìn)行完畢，法院就作出了判決，尤其是庭審筆錄，不知怎么變成了完整的庭審程序，應(yīng)屬擅自改動(dòng)筆錄。二、認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人交通事故給上訴人造成直接損失22,167元，間接損失近10萬(wàn)元。上訴人為保證車(chē)輛正常營(yíng)運(yùn)，僅更新購(gòu)置車(chē)輛就提前投入5.7萬(wàn)元。被上訴人多次協(xié)商承包車(chē)輛事宜，明確表示車(chē)不租了，這是違約行為。上訴人積極更新車(chē)輛是履行合同目的，并不是為發(fā)包給別人。一審判決中所作的認(rèn)定有悖于事實(shí)。三、適用法律不當(dāng)。車(chē)輛承包合同是上訴人和被上訴人之間的約定，而交通事故是被上訴人雇傭的司機(jī)所造成，司機(jī)沒(méi)有責(zé)任是交警隊(duì)認(rèn)定的，但司機(jī)和上訴人之間沒(méi)有約定，這是兩個(gè)法律關(guān)系。一審適用《合同法》第二百三十一條不當(dāng)，司機(jī)肇事只是不向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任，但應(yīng)向車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定應(yīng)該由司機(jī)和承包人承擔(dān)責(zé)任。因此被上訴人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。王雷辯稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)二審法院予以維持。二、上訴人在上訴請(qǐng)求中明確稱(chēng)一審法院程序違法，偽造庭審筆錄，該情節(jié)涉嫌枉法裁判，本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。三、如上訴人沒(méi)有證據(jù)證明一審法院偽造庭審筆錄，請(qǐng)二審法院追究其相關(guān)的民事責(zé)任。王雷向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求解除合同；2、返還押金10,000元；3、賠償損失8384元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告柳某與葉進(jìn)寶系夫妻關(guān)系。2016年7月16日，原告王雷與被告葉進(jìn)寶簽訂《客運(yùn)出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定原告承租黑Ｈ×××××號(hào)出租車(chē)，承包期為2016年7月16日起至2017年10月10日止。其中合同第2條約定“乙方每月交納給甲方承包費(fèi)2800元，每月5日以前交納，超期甲方有權(quán)收回車(chē)輛，押金不予退還?！痹摮鲎廛?chē)登記所有人為被告柳某。2017年1月7日，原告雇傭的駕駛員鄭宏林駕駛該出租車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損毀并報(bào)廢，該起事故中駕駛員鄭宏林無(wú)責(zé)任。之后，二被告重新購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)出租車(chē)，于2017年2月13日完成注冊(cè)登記手續(xù)。2017年2月15日，被告柳某與案外人趙光簽訂《客運(yùn)出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》，將該出租車(chē)發(fā)包給案外人趙光。2017年3月27日，因黑Ｈ×××××號(hào)出租車(chē)車(chē)輛損毀并報(bào)廢一事，被告柳某向鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院起訴王雷，要求其賠償出租車(chē)損毀報(bào)廢款及運(yùn)營(yíng)期間的違章罰款共計(jì)14,154元，鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2017年5月5日制作了（2017）黑0402民初159號(hào)調(diào)解書(shū)，調(diào)解結(jié)果為：王雷給付柳某出租車(chē)損毀報(bào)廢款及運(yùn)營(yíng)期間的違章罰款合計(jì)14,154元。一審法院認(rèn)為，首先，被告柳某已將涉案車(chē)輛出租給案外人趙光，致使原、被告之間的《客運(yùn)出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》已不能實(shí)際履行，故該合同應(yīng)予解除。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十一條規(guī)定，因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，雖然原、被告雙方在合同中約定原告應(yīng)于每月5日前交納租金，但原告雇傭的駕駛員在本案涉及的交通事故中并無(wú)責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定可以不支付租金。而二被告也未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其在更新車(chē)輛后及時(shí)通知原告繼續(xù)履行承包合同，并且在2017年2月13日完成注冊(cè)登記手續(xù)后2日即將車(chē)輛另租給他人。因此，二被告應(yīng)當(dāng)返還原告押金10,000元。最后，對(duì)原告提出的賠償損失8384元的訴訟請(qǐng)求，因并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。另外，即便如二被告所說(shuō)，原告早已向其說(shuō)明不承包該車(chē)。而二被告對(duì)此并未提出異議，隨即便將車(chē)輛另租他人，更能說(shuō)明雙方對(duì)解除合同一事已達(dá)成合意，那么，對(duì)于車(chē)輛押金更應(yīng)予以返還。一審法院判決：一、解除原告王雷與被告葉進(jìn)寶于2016年7月16日簽訂的《客運(yùn)出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》；二、被告柳某、葉進(jìn)寶于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王雷出租車(chē)押金款10,000元；三、駁回原告王雷的其它訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審?fù)徶?，上訴人葉進(jìn)寶稱(chēng)“我要把新車(chē)接著包給被上訴人王雷，但是要求王雷補(bǔ)交2萬(wàn)元押金，每月租金從2800元上調(diào)至3000元，但是王雷說(shuō)他在北京給親屬看病，等他回來(lái)再說(shuō)包不包。之后我們又通話(huà)說(shuō)包車(chē)的事，王雷說(shuō)不包了，我當(dāng)時(shí)說(shuō)你不包我怎么辦，他讓我去起訴肇事方，包車(chē)的事就沒(méi)再談，當(dāng)時(shí)我不同意。但是車(chē)不能在那放著，對(duì)方也不交給我租金了，我想和他走法律程序，在這種情況下我又找的別人包車(chē)”。王雷對(duì)葉進(jìn)寶的上述陳述沒(méi)有異議，但稱(chēng)“葉進(jìn)寶當(dāng)時(shí)還提出要求我承包期限為8年，我明確表示如果租8年，就不包了，如果還按原合同期限同意繼續(xù)承包”。葉進(jìn)寶認(rèn)可該事實(shí)，但提出雙方后來(lái)又商量還按原合同期限繼續(xù)承包，但是押金和承包費(fèi)上調(diào)，但是王雷還是不同意。王雷對(duì)該事實(shí)的陳述認(rèn)為有沒(méi)有說(shuō)過(guò)不記得了。
上訴人柳某、葉進(jìn)寶因與被上訴人王雷租賃合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2018）黑0403民初558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人葉進(jìn)寶及其與上訴人柳某共同的委托訴訟代理人馬力，被上訴人王雷及其委托訴訟代理人王占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)查一審?fù)徆P錄，雖然整個(gè)記錄內(nèi)容均為手寫(xiě)，但庭審程序是完整的，且每頁(yè)庭審筆錄的內(nèi)容均由雙方當(dāng)事人本人簽字確認(rèn)，最后一頁(yè)也有訴訟代理人本人簽字，說(shuō)明該庭審筆錄應(yīng)是客觀真實(shí)的。上訴人柳某、葉進(jìn)寶沒(méi)有證據(jù)證實(shí)在一審?fù)徆P錄第11頁(yè)及第12頁(yè)簽字時(shí)上面無(wú)內(nèi)容，故其二人主張一審程序違法、偽造筆錄的上訴理由，不能成立。柳某、葉進(jìn)寶于2017年2月4日購(gòu)置了新車(chē)，并在2月13日完成注冊(cè)登記手續(xù)，2月15日將車(chē)輛包給他人。在車(chē)輛更新的過(guò)程中，王雷并沒(méi)有實(shí)際控制車(chē)輛，也沒(méi)有進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，柳某、葉進(jìn)寶主張王雷按照合同約定應(yīng)在2月5日前交納承包費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。車(chē)輛更新后，葉進(jìn)寶提出上調(diào)承包費(fèi)、押金及承包期限，葉進(jìn)寶的該行為應(yīng)視為對(duì)原合同內(nèi)容的變更，但雙方對(duì)此并沒(méi)有達(dá)成合意，在新的合意沒(méi)有達(dá)成情況下，葉進(jìn)寶將車(chē)輛另行包給他人，不能視為王雷對(duì)原合同的違約。故柳某、葉進(jìn)寶認(rèn)為王雷在承包期內(nèi)沒(méi)有按約定交納承包費(fèi)、中途退車(chē)，不同意返還押金的上訴理由，不能成立。綜上所述，柳某、葉進(jìn)寶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人柳某、葉進(jìn)寶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德厚
審判員　　高紅娟
審判員　　任兢鶴

書(shū)記員：李慧敏