再審申請人（一審原告、二審上訴人）柳某學，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）陳官衡，湖北施南律師事務所律師。
再審申請人（一審原告）柳某某，農(nóng)民。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）徐某書。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）王某某，農(nóng)民。

再審申請人柳某學、柳某某因與被申請人徐某書、王某某請求撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00943號民事判決及本院院（2014）鄂恩施中民終字第00943號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柳某學、柳某某申請再審稱：原判決沒有把原、被告雙方爭議的問題搞清楚，判非所訴。原告的訴訟請求是確認人民調(diào)解協(xié)議書效力。該人民調(diào)解協(xié)議書認定代為耕種的唯一依據(jù)是徐某書與王某某所簽的協(xié)議書。因此該協(xié)議書的真?zhèn)问潜景笇徖淼闹匾獑栴}。徐某書、王某某二人未能提供1989年雙方簽訂的《協(xié)議書》原件，應當認定其持有該證據(jù)無正當理由不提供，該份《協(xié)議書》系事后偽造。雙方在2013年簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書系被上訴人采用欺詐手段即利用偽造的《協(xié)議書》，致使上訴人違背自身真實意思表示達成的，應當予以撤銷。

本院認為：2013年9月3日徐某書、柳某學、王某某在簽訂人民調(diào)解協(xié)議書時，柳某學并沒有提出徐某書、王某某在1989年3月28日簽訂的協(xié)議存疑，在申訴中也未提交證據(jù)證實1989年的協(xié)議系偽造，不能認定用偽造行為進行了欺詐。同時對于爭議土地，雙方均認可原系徐某書承包經(jīng)營，后徐某書交由王某某管理耕種，對這一事實雙方均無異議。在該土地已經(jīng)發(fā)包給再審申請人柳某學的情況下，故1989年徐某書與王某某是否簽訂有書面協(xié)議以及協(xié)議書的真實性并非本案審查的重點。原土地承包經(jīng)營權(quán)人徐某書反悔，雙方在2013年9月3日經(jīng)太陽河鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書后，均已經(jīng)按照該協(xié)議內(nèi)容履行，該協(xié)議不具有可以撤銷的情形，現(xiàn)再審申請人主張撤銷該協(xié)議理由不能成立。
綜上，本案一、二審認定事實清楚、處理結(jié)果正確。再審申請人柳某學、柳某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人柳某學、柳某某的再審申請。

審判長　　江開德 審判員　　南慶敏 審判員　　劉　紅

書記員：肖琦軒