柳某某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市興周服裝廠
周利鋒（湖北佑君律師事務(wù)所）

原告柳某某。
委托代理人高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市興周服裝廠，住所地武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街武濱路1號(hào)。
法定代表人李國(guó)祥，總經(jīng)理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原告柳某某與被告武漢市興周服裝廠（以下簡(jiǎn)稱興周服裝廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由審判員張紅柳擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員桂琳、人民陪審員劉麗萍組成合議庭，于2015年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人高杰、被告興周服裝廠的委托代理人周利鋒到庭參加了訴訟。
原、被告雙方向本院書面申請(qǐng)三個(gè)月的案外和解時(shí)間，該期間已從審限中予以扣除，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在被告處工作多年，每人每月繳納3元統(tǒng)籌即養(yǎng)老金，從工資中扣除。
雙方簽訂勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限，但至少要工作滿五年到時(shí)才辦社保。
1996年被告告知原告自謀生路，既不解除勞動(dòng)合同，也不辦理工齡買斷或者給予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更沒(méi)有按勞動(dòng)合同約定給原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，導(dǎo)致原告到了退休年齡不能享受應(yīng)有的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償因未辦社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元（800元／月×12月×5年）。
原告柳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、戶口本，擬證明原告的戶籍情況及年齡。
證據(jù)二、職工名單、職工名冊(cè)，擬證明原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立及原告進(jìn)廠、離廠時(shí)間、工齡；被告收取原告每月3月用于辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)并承諾原告退休時(shí)一次性支付安置費(fèi)。
證據(jù)三、會(huì)議紀(jì)要與答復(fù)意見(jiàn)書，擬證明原告并非農(nóng)民工，也非臨時(shí)工，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系至今仍存續(xù)，被告收取籌金31200元應(yīng)當(dāng)向原告支付安置費(fèi)。
證據(jù)四、職工花名冊(cè)三本（1986年、1994年、1995年），擬證明原告到被告處參加工作的起始時(shí)間，原告系被告職工。
證據(jù)五、工資單5本（93年-96年），擬證明原告的工資收入。
證據(jù)六、被告房產(chǎn)證、土地證及房產(chǎn)檔案資料，擬證明被告擁有的房產(chǎn)、土地情況。
證據(jù)七、武漢金華制衣有限公司企業(yè)登記資料、被告法定代表人李國(guó)祥身份證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證兩份、武漢華力科工貿(mào)企業(yè)公司房產(chǎn)登記資料及企業(yè)登記資料，擬證明原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府開(kāi)辦空殼公司，未經(jīng)職工代表大會(huì)同意私下變賣被告房產(chǎn)，制作同年同月同日的假房產(chǎn)證出租被告廠房，收取15年租金180萬(wàn)元；被告及其法定代表人李國(guó)祥參與侵害原告權(quán)益；華力科工貿(mào)實(shí)際登記狀態(tài)為吊銷，實(shí)際為注銷，其責(zé)任主體為原新洲區(qū)周鋪鎮(zhèn)人民政府。
被告興周服裝廠辯稱，原告訴請(qǐng)的法律依據(jù)不足，計(jì)算公式錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告興周服裝廠為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原新洲周鋪鎮(zhèn)人民政府文件（周發(fā)（1997）19號(hào)），擬證明原告自1997年11月24日起為華力科工貿(mào)的員工。
證據(jù)二、原周鋪鎮(zhèn)人民政府關(guān)于撤銷武漢華力科工貿(mào)企業(yè)公式的通知（周政發(fā)（1999）34號(hào)），擬證明華力科工貿(mào)自1999年12月3日就停止?fàn)I業(yè)。
上述原、被告提交的證據(jù)，雙方的質(zhì)證意見(jiàn)如下:被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七無(wú)異議，對(duì)證據(jù)六認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以最新的房地產(chǎn)登記為準(zhǔn)；原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):1、縣人民政府關(guān)于發(fā)布《新洲縣全民所有制企業(yè)退休基金統(tǒng)籌暫行辦法》的通知（新政發(fā)（1990）16號(hào)）；2、縣人民政府關(guān)于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1995）27號(hào)）；3、縣人民政府關(guān)于集體所有制企業(yè)貫徹實(shí)施《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案（試行）》的通知（新政發(fā)（1996）6號(hào)）；4、縣人民政府關(guān)于印發(fā)《新洲縣城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案》的通知（新政發(fā)（1999）1號(hào)）。
上述文件表明原新洲縣自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。
上述原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)一、三、四、五的真實(shí)性本院均予以采信；證據(jù)二中的職工名單系復(fù)印件，原告未提交原件予以核對(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信，證據(jù)二中的職工名冊(cè)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)六中加蓋有武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局檔案管理章的申請(qǐng)書的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)房產(chǎn)證及國(guó)有土地使用證，因原告未提交證據(jù)原件交本院予以核對(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信；原告提交的證據(jù)七雖具有真實(shí)性，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
被告提交的原周鋪鎮(zhèn)的文件雖具有真實(shí)性，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。
原告在被告處工作期間繳納的籌金性質(zhì)與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不屬同一范疇。
我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度涵蓋有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度、工傷保險(xiǎn)制度、失業(yè)保險(xiǎn)制度及生育保險(xiǎn)制度。
而《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起開(kāi)始施行，在此之前，有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定均由法規(guī)、規(guī)章或者政策性文件予以制定，由各級(jí)地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應(yīng)的實(shí)施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍內(nèi)。
1995年1月1日起試行的《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》適用于城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，被告屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不能適用該試行辦法。
而基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度、失業(yè)保險(xiǎn)制度的建立均在1996后，同樣因政策及地區(qū)差異，武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）直至2007年5月才全面鋪開(kāi)工傷保險(xiǎn)。
原告于1992年離開(kāi)被告公司后再未為被告公司提供正常勞動(dòng)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其至今仍與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，即1992年后原、被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系。
因此，被告沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)是因?yàn)樵?、被告勞?dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，原告主張由被告賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元的訴請(qǐng)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告柳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。
原告在被告處工作期間繳納的籌金性質(zhì)與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不屬同一范疇。
我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度涵蓋有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度、工傷保險(xiǎn)制度、失業(yè)保險(xiǎn)制度及生育保險(xiǎn)制度。
而《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起開(kāi)始施行，在此之前，有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定均由法規(guī)、規(guī)章或者政策性文件予以制定，由各級(jí)地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應(yīng)的實(shí)施方案予以施行。
其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍內(nèi)。
1995年1月1日起試行的《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》適用于城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，被告屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不能適用該試行辦法。
而基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度、失業(yè)保險(xiǎn)制度的建立均在1996后，同樣因政策及地區(qū)差異，武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）直至2007年5月才全面鋪開(kāi)工傷保險(xiǎn)。
原告于1992年離開(kāi)被告公司后再未為被告公司提供正常勞動(dòng)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其至今仍與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，即1992年后原、被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系。
因此，被告沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)是因?yàn)樵?、被告勞?dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，原告主張由被告賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元的訴請(qǐng)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告柳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。

審判長(zhǎng)：張紅柳
審判員：桂琳
審判員：劉麗萍

書記員：鄔小丹