柳某某
田鑄平
巴東縣榮某建材有限公司
宋發(fā)輝(湖北施南律師事務(wù)所)
原告柳某某,男,生于1980年4月6日,土家族,個(gè)體運(yùn)輸戶,住湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)吳家灣村6組。
委托代理人田鑄平,男,生于1966年6月7日,土家族,恩施州電力公司法律顧問(wèn),住該單位宿舍。
被告巴東縣榮某建材有限公司。住所地:湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)吳家灣村。
法定代表人謝永忠,董事長(zhǎng)。
委托代理人宋發(fā)輝,湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告柳某某訴被告巴東縣榮某建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“榮某公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2008年9月22日立案受理后,依法由審判員賈澤升適用簡(jiǎn)易程序于2008年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,審理中,被告榮某公司書(shū)面申請(qǐng)對(duì)原告柳某某的車(chē)輛損失重新進(jìn)行鑒定,本院宣布休庭,后因被告榮某公司自愿撤回重新鑒定申請(qǐng),本院于2009年3月31日繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柳某某及其委托代理人田鑄平,被告榮某公司的委托代理人宋發(fā)輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:1、被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)是否存在將廢土廢渣棄入河道,致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪的行為;2、因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車(chē)輛被洪水沖翻受損是否構(gòu)成不可抗力,被告榮某公司是否應(yīng)予免責(zé),被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生是否具有因果關(guān)系;3、被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過(guò)程中造成車(chē)輛被洪水沖翻受損為由,提出損害與其無(wú)關(guān)的抗辯理由是否成立;4、原告柳某某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及其數(shù)額是否合理。結(jié)合原、被告的訴辯理由、庭審陳述、提供的證據(jù)并充分參考其辯論意見(jiàn),根據(jù)法律規(guī)定,現(xiàn)對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)依次評(píng)判如下:
爭(zhēng)議焦點(diǎn)1:原告柳某某提交的證人張周華、柳秀福系當(dāng)?shù)鼐用?,按常理,二證人對(duì)被告榮某公司的生產(chǎn)地即坳馬仟河道的歷史與現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)當(dāng)比較了解。2008年3月13日,巴東縣防汛抗旱指揮部在對(duì)野三關(guān)鎮(zhèn)人民政府各轄區(qū)進(jìn)行安全生產(chǎn)檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)吳家灣采石廠即被告榮某公司在生產(chǎn)過(guò)程中棄渣棄土堵塞了河道,嚴(yán)重影響行洪,并書(shū)面通知野三關(guān)鎮(zhèn)防汛抗旱指揮部辦公室迅速予以整改,疏通河道,保持汛期正常行洪,以消除安全隱患。無(wú)論相關(guān)部門(mén)是否將此情況通知過(guò)被告榮某公司,均足以說(shuō)明被告榮某公司的行為確已違背了安全生產(chǎn)原則,即其生產(chǎn)中棄渣棄土堵塞了河道,造成有可能?chē)?yán)重影響行洪的后果。從原告柳某某提交的事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片所反映出來(lái)的情況看,被告榮某公司的生產(chǎn)工作區(qū)就在河邊,大量的棄渣棄土依河道邊而堆放,逢雨行洪時(shí),棄渣棄土難免淤積于河道,長(zhǎng)此以往,河道難免會(huì)堵塞。綜上,原告柳某某提交的證據(jù),達(dá)到了民事訴訟證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的具有高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),足以證實(shí)被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)的確存在將廢土廢渣棄入河道,致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪的行為。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)2:不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn),不能避免,并不能克服的客觀情況,包括自然災(zāi)害和某些社會(huì)現(xiàn)象。不可抗力作為免除民事責(zé)任的法定情形特別強(qiáng)調(diào)行為人在主觀上對(duì)損害后果的發(fā)生必須是不能預(yù)見(jiàn),客觀上表現(xiàn)為不能避免且不能克服。本案中,因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車(chē)輛被洪水沖翻受損,僅就此判斷,原告柳某某車(chē)輛損失的民事責(zé)任對(duì)被告榮某公司而言符合不可抗力的條件。但從原告柳某某提供的證據(jù)分析,其車(chē)輛停放的位置正常情況下不會(huì)被洪水沖翻,被告榮某公司采礦生產(chǎn)時(shí)棄渣棄土致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪的行為是造成本案損害后果的直接原因,被告榮某公司的相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為可能?chē)?yán)重影響河道行洪,亦有能力及時(shí)清理河道,避免和克服洪水泛濫,從而避免本案損害的發(fā)生。被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生具有因果關(guān)系。被告榮某公司的行為符合一般侵權(quán)行為的法律特征,故應(yīng)對(duì)本案損害承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告柳某某在運(yùn)輸貨物返回被告榮某公司的廠區(qū)時(shí)天已晚,又逢出現(xiàn)故障的大貨車(chē)堵住進(jìn)廠的道路,無(wú)法及時(shí)卸貨,將車(chē)輛調(diào)頭停放在被告榮某公司生產(chǎn)施工隊(duì)食堂門(mén)前的公路上等候次日卸貨并無(wú)不當(dāng)。但原告柳某某是受損車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主,事故發(fā)生當(dāng)天,原告柳某某于7時(shí)即到達(dá)停車(chē)地,爾后突然天降暴雨,河水猛漲,但車(chē)輛約9時(shí)許方被洪水淹沒(méi)大半,11時(shí)許才被洪水沖翻,足以說(shuō)明原告柳某某在9時(shí)前即洪水尚未淹沒(méi)車(chē)輛前,未采取果斷恰當(dāng)?shù)奶幹么胧鐚④?chē)開(kāi)離停放地停放在確保安全的地方,主觀上亦存在疏忽大意的過(guò)失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,從而可以減輕被告榮某公司的民事賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)3:本案中,原告柳某某是以被告榮某公司在采礦生產(chǎn)中將廢土廢渣棄入河道,致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪,在洪水泛濫時(shí)造成其車(chē)輛被洪水沖翻損壞為訴由,向被告榮某公司提起的侵權(quán)之訴。根據(jù)原告柳某某的起訴主張,本案訴訟與運(yùn)輸合同無(wú)關(guān),而與被告榮某公司有關(guān)。因此,被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過(guò)程中造成車(chē)輛被洪水沖翻受損為由,提出損害與其無(wú)關(guān)的抗辯理由不成立。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)4:根據(jù)法律規(guī)定,侵權(quán)行為人應(yīng)賠償受害人因其侵權(quán)行為造成相關(guān)的合理的損失。原告柳某某起訴請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目包括車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)損失、交通費(fèi)(含食宿費(fèi))損失,上述損失均系因被告榮某公司的侵權(quán)行為所造成,故符合法律規(guī)定。原告柳某某請(qǐng)求的車(chē)輛損失及鑒定費(fèi)提供了科學(xué)鑒定和正式票據(jù),本院據(jù)此認(rèn)定車(chē)輛損失為24055元,鑒定費(fèi)損失為700元。原告柳某某的車(chē)輛被損壞后,支出必要的交通費(fèi)及住宿費(fèi)符合情理,但具體數(shù)額本院應(yīng)根據(jù)其鑒定、維權(quán)之實(shí)際,并結(jié)合當(dāng)?shù)卣K降纫蛩刈们檫M(jìn)行認(rèn)定交通費(fèi)為200元、住宿費(fèi)為100元。因進(jìn)餐費(fèi)不是正式餐飲票據(jù),本院不予認(rèn)定。原告柳某某的車(chē)輛受損后申請(qǐng)鑒定部門(mén)鑒定時(shí),鑒定部門(mén)已采用推定全損成本法對(duì)車(chē)輛的價(jià)格進(jìn)行了鑒定,即車(chē)輛全損后無(wú)法繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。原告柳某某主張要求被告榮某公司賠償車(chē)輛全損的損失的同時(shí)又主張車(chē)輛停運(yùn)損失不當(dāng),故其要求被告榮某公司賠償車(chē)輛停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、原告柳某某的車(chē)輛損失24055元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)200元及住宿費(fèi)100元,共計(jì)25055元,由被告巴東縣榮某建材有限公司賠償70%,即17538.50元,由原告柳某某自理30%,即7516.50元。限判決生效后30日內(nèi)履行,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告柳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2340元,減半收取1170元,由原告柳某某負(fù)擔(dān)300元,被告巴東縣榮某建材有限公司負(fù)擔(dān)870元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi),款匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭(必須注明匯款用途和上訴人名稱),上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:1、被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)是否存在將廢土廢渣棄入河道,致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪的行為;2、因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車(chē)輛被洪水沖翻受損是否構(gòu)成不可抗力,被告榮某公司是否應(yīng)予免責(zé),被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生是否具有因果關(guān)系;3、被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過(guò)程中造成車(chē)輛被洪水沖翻受損為由,提出損害與其無(wú)關(guān)的抗辯理由是否成立;4、原告柳某某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及其數(shù)額是否合理。結(jié)合原、被告的訴辯理由、庭審陳述、提供的證據(jù)并充分參考其辯論意見(jiàn),根據(jù)法律規(guī)定,現(xiàn)對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)依次評(píng)判如下:
爭(zhēng)議焦點(diǎn)1:原告柳某某提交的證人張周華、柳秀福系當(dāng)?shù)鼐用?,按常理,二證人對(duì)被告榮某公司的生產(chǎn)地即坳馬仟河道的歷史與現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)當(dāng)比較了解。2008年3月13日,巴東縣防汛抗旱指揮部在對(duì)野三關(guān)鎮(zhèn)人民政府各轄區(qū)進(jìn)行安全生產(chǎn)檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)吳家灣采石廠即被告榮某公司在生產(chǎn)過(guò)程中棄渣棄土堵塞了河道,嚴(yán)重影響行洪,并書(shū)面通知野三關(guān)鎮(zhèn)防汛抗旱指揮部辦公室迅速予以整改,疏通河道,保持汛期正常行洪,以消除安全隱患。無(wú)論相關(guān)部門(mén)是否將此情況通知過(guò)被告榮某公司,均足以說(shuō)明被告榮某公司的行為確已違背了安全生產(chǎn)原則,即其生產(chǎn)中棄渣棄土堵塞了河道,造成有可能?chē)?yán)重影響行洪的后果。從原告柳某某提交的事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片所反映出來(lái)的情況看,被告榮某公司的生產(chǎn)工作區(qū)就在河邊,大量的棄渣棄土依河道邊而堆放,逢雨行洪時(shí),棄渣棄土難免淤積于河道,長(zhǎng)此以往,河道難免會(huì)堵塞。綜上,原告柳某某提交的證據(jù),達(dá)到了民事訴訟證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的具有高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),足以證實(shí)被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)的確存在將廢土廢渣棄入河道,致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪的行為。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)2:不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn),不能避免,并不能克服的客觀情況,包括自然災(zāi)害和某些社會(huì)現(xiàn)象。不可抗力作為免除民事責(zé)任的法定情形特別強(qiáng)調(diào)行為人在主觀上對(duì)損害后果的發(fā)生必須是不能預(yù)見(jiàn),客觀上表現(xiàn)為不能避免且不能克服。本案中,因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車(chē)輛被洪水沖翻受損,僅就此判斷,原告柳某某車(chē)輛損失的民事責(zé)任對(duì)被告榮某公司而言符合不可抗力的條件。但從原告柳某某提供的證據(jù)分析,其車(chē)輛停放的位置正常情況下不會(huì)被洪水沖翻,被告榮某公司采礦生產(chǎn)時(shí)棄渣棄土致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪的行為是造成本案損害后果的直接原因,被告榮某公司的相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為可能?chē)?yán)重影響河道行洪,亦有能力及時(shí)清理河道,避免和克服洪水泛濫,從而避免本案損害的發(fā)生。被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生具有因果關(guān)系。被告榮某公司的行為符合一般侵權(quán)行為的法律特征,故應(yīng)對(duì)本案損害承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告柳某某在運(yùn)輸貨物返回被告榮某公司的廠區(qū)時(shí)天已晚,又逢出現(xiàn)故障的大貨車(chē)堵住進(jìn)廠的道路,無(wú)法及時(shí)卸貨,將車(chē)輛調(diào)頭停放在被告榮某公司生產(chǎn)施工隊(duì)食堂門(mén)前的公路上等候次日卸貨并無(wú)不當(dāng)。但原告柳某某是受損車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主,事故發(fā)生當(dāng)天,原告柳某某于7時(shí)即到達(dá)停車(chē)地,爾后突然天降暴雨,河水猛漲,但車(chē)輛約9時(shí)許方被洪水淹沒(méi)大半,11時(shí)許才被洪水沖翻,足以說(shuō)明原告柳某某在9時(shí)前即洪水尚未淹沒(méi)車(chē)輛前,未采取果斷恰當(dāng)?shù)奶幹么胧?,如將?chē)開(kāi)離停放地停放在確保安全的地方,主觀上亦存在疏忽大意的過(guò)失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,從而可以減輕被告榮某公司的民事賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)3:本案中,原告柳某某是以被告榮某公司在采礦生產(chǎn)中將廢土廢渣棄入河道,致使河道淤積堵塞,嚴(yán)重影響行洪,在洪水泛濫時(shí)造成其車(chē)輛被洪水沖翻損壞為訴由,向被告榮某公司提起的侵權(quán)之訴。根據(jù)原告柳某某的起訴主張,本案訴訟與運(yùn)輸合同無(wú)關(guān),而與被告榮某公司有關(guān)。因此,被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過(guò)程中造成車(chē)輛被洪水沖翻受損為由,提出損害與其無(wú)關(guān)的抗辯理由不成立。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)4:根據(jù)法律規(guī)定,侵權(quán)行為人應(yīng)賠償受害人因其侵權(quán)行為造成相關(guān)的合理的損失。原告柳某某起訴請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目包括車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)損失、交通費(fèi)(含食宿費(fèi))損失,上述損失均系因被告榮某公司的侵權(quán)行為所造成,故符合法律規(guī)定。原告柳某某請(qǐng)求的車(chē)輛損失及鑒定費(fèi)提供了科學(xué)鑒定和正式票據(jù),本院據(jù)此認(rèn)定車(chē)輛損失為24055元,鑒定費(fèi)損失為700元。原告柳某某的車(chē)輛被損壞后,支出必要的交通費(fèi)及住宿費(fèi)符合情理,但具體數(shù)額本院應(yīng)根據(jù)其鑒定、維權(quán)之實(shí)際,并結(jié)合當(dāng)?shù)卣K降纫蛩刈们檫M(jìn)行認(rèn)定交通費(fèi)為200元、住宿費(fèi)為100元。因進(jìn)餐費(fèi)不是正式餐飲票據(jù),本院不予認(rèn)定。原告柳某某的車(chē)輛受損后申請(qǐng)鑒定部門(mén)鑒定時(shí),鑒定部門(mén)已采用推定全損成本法對(duì)車(chē)輛的價(jià)格進(jìn)行了鑒定,即車(chē)輛全損后無(wú)法繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。原告柳某某主張要求被告榮某公司賠償車(chē)輛全損的損失的同時(shí)又主張車(chē)輛停運(yùn)損失不當(dāng),故其要求被告榮某公司賠償車(chē)輛停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、原告柳某某的車(chē)輛損失24055元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)200元及住宿費(fèi)100元,共計(jì)25055元,由被告巴東縣榮某建材有限公司賠償70%,即17538.50元,由原告柳某某自理30%,即7516.50元。限判決生效后30日內(nèi)履行,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告柳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2340元,減半收取1170元,由原告柳某某負(fù)擔(dān)300元,被告巴東縣榮某建材有限公司負(fù)擔(dān)870元。
審判長(zhǎng):賈澤升
書(shū)記員:張世偉
成為第一個(gè)評(píng)論者