中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司
王紅軍（河北博典律師事務所）
柳某某
鄒一碩（河北恒威律師事務所）
劉博（河北恒威律師事務所）
郭某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市涿固路教軍場街11號。
負責人:張希鵬，經(jīng)理。
委托代理人:王紅軍，河北博典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:柳某某。
委托代理人:鄒一碩，河北恒威律師事務所律師。
委托代理人:劉博，河北恒威律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:郭某某，農(nóng)民。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保財險涿州支公司）與被上訴人柳某某及被上訴人郭某某之間機動車交通事故責任糾紛一案，因上訴人人保財險涿州支公司不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1039號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險涿州支公司的委托代理人王紅軍、被上訴人劉瑞明的兩位委托代理人鄒一碩和劉博到庭參加了訴訟。被上訴人郭某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人郭某某駕駛著上訴人人保財險涿州支公司交強險所承保的河北H×××××號拖拉機變型機與被上訴人柳某某駕駛的冀R×××××號普通二輪摩托車相撞，造成柳某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交警大隊勘查認定，郭某某負此事故主要責任，柳某某負次要責任。事故發(fā)生在保險期內。對于本次事故中被上訴人劉瑞明所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險涿州支公司理應在交強險依法予以賠償。被上訴人劉瑞明提交了大柳河鎮(zhèn)派出所其出具的相關戶別證明，欲證明其為非農(nóng)業(yè)戶口，上訴人人保財險涿州支公司認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)是針對上訴人保險公司對殘疾賠償金標準不服一審判決上訴所開具的，此符合新證據(jù)的特征，且上訴人保險公司亦未提供有效證據(jù)對該證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性予以駁斥，故此本院對該證據(jù)予以采信。原審法院依據(jù)文安縣公安局出具的戶籍信息等相關證據(jù)并結合當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人劉瑞明的殘疾賠償金合情合理，亦不違反法律規(guī)定，上訴人人保財險涿州支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。被上訴人劉瑞明因本次交通事故致鎖骨骨折、左小指近節(jié)指骨骨折、左聶葉血中、肋骨骨折、腰一左側橫突、腰二三雙側橫突骨折、肺搓傷等損傷結果，使其肩關節(jié)及手指活動能力嚴重受限，并因傷致殘，長期無法從事電焊工作，原審法院依據(jù)被上訴人劉瑞明的傷情及恢復狀況支持其誤工時間亦不長，原審法院支持其160元的護理費亦無不當。
綜上所述，上訴人人保財險涿州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1599元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人郭某某駕駛著上訴人人保財險涿州支公司交強險所承保的河北H×××××號拖拉機變型機與被上訴人柳某某駕駛的冀R×××××號普通二輪摩托車相撞，造成柳某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交警大隊勘查認定，郭某某負此事故主要責任，柳某某負次要責任。事故發(fā)生在保險期內。對于本次事故中被上訴人劉瑞明所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險涿州支公司理應在交強險依法予以賠償。被上訴人劉瑞明提交了大柳河鎮(zhèn)派出所其出具的相關戶別證明，欲證明其為非農(nóng)業(yè)戶口，上訴人人保財險涿州支公司認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)是針對上訴人保險公司對殘疾賠償金標準不服一審判決上訴所開具的，此符合新證據(jù)的特征，且上訴人保險公司亦未提供有效證據(jù)對該證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性予以駁斥，故此本院對該證據(jù)予以采信。原審法院依據(jù)文安縣公安局出具的戶籍信息等相關證據(jù)并結合當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人劉瑞明的殘疾賠償金合情合理，亦不違反法律規(guī)定，上訴人人保財險涿州支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。被上訴人劉瑞明因本次交通事故致鎖骨骨折、左小指近節(jié)指骨骨折、左聶葉血中、肋骨骨折、腰一左側橫突、腰二三雙側橫突骨折、肺搓傷等損傷結果，使其肩關節(jié)及手指活動能力嚴重受限，并因傷致殘，長期無法從事電焊工作，原審法院依據(jù)被上訴人劉瑞明的傷情及恢復狀況支持其誤工時間亦不長，原審法院支持其160元的護理費亦無不當。
綜上所述，上訴人人保財險涿州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1599元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：王強