原告：柳某，女，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：趙永立（原告柳某的丈夫），漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
被告：武漢多恩投資有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩路7、9、11號武漢菱角湖萬達廣場A棟A2單元23A層6-11室。
法定代表人：邱婷，董事長。
委托訴訟代理人：周明，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉世偉，湖北尊而光律師事務(wù)所律師實習律師。

原告柳某與被告武漢多恩投資有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柳某（以下簡稱原告）及其委托訴訟代理人趙永立，被告武漢多恩投資有限公司（以下簡稱被告）的委托訴訟代理人周明、劉世偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告2016年3月21日入職被告處，任職人事經(jīng)理一職，月收入6700元，雙方簽訂了為期三年的勞動合同（但公司與原告只簽訂了一份勞動合同，并未交付本人一份）。2017年7月12日上午9:05分原告領(lǐng)導董偉口頭通知原告雙方解除勞動合同，工資發(fā)放截至到2017年7月11日。同年7月15日原告要求被告歸還原、被告簽訂的上述勞動合同，并出具與原告解除勞動合同通知書，但被告既不歸還勞動合同也不出具解除勞動合同通知書。2017年7月17日原告上午到被告處上班，下午發(fā)現(xiàn)門禁卡被刪，無法正常上班。在與被告交涉未果后原告離開被告處到被告樓下等消息。當日下午17：16分董偉用微信發(fā)給原告一份關(guān)于勞動糾紛賠償協(xié)議，并口頭通知原告不要再到被告處上班了。同年7月18日，原告向勞動行政部門主張權(quán)利，同年7月24日，該單位調(diào)解員組織原、被告進行了調(diào)解，調(diào)解未成。當日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年9月19日該仲裁委作出了江勞人仲裁字（2017）第0462號仲裁裁決，原告對此裁決不服，請求法院判令：1、被告向原告發(fā)放2017年7月11日至2017年7月17日工資1540.23元（6700÷21.75×5天），并支付拖欠工資的賠償金385.06元（1540.23×25%）；2、被告向原告支付2016年3月至2017年7月期間的年休假工資1540.23元（6700÷21.75×5）；3、被告向原告支付提前一個月解除勞動關(guān)系的代通知金6700元；4、被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金10500元；5、被告向原告支付2016年3月至2017年7月法定節(jié)假日加班工資1715.76元、休息日（周六）加班工資12625.29元、延時加班工資4868.72元；6、被告在原告醫(yī)療期解除勞動合同，向原告支付醫(yī)療補助費6個月工資40200元6×6700元）；7、原告屬于重癥，被告向原告支付額外醫(yī)療補助20100元（6×6700×0.5元）；8、被告向原告支付無故解除勞動合同的賠償金20100元（6700元×1.5×2月）；9、被告歸還勞動合同，為原告辦理失業(yè)保險領(lǐng)取手續(xù)；10、被告補齊原告社保差額部分（嚴格按照社保補繳相關(guān)規(guī)定進行辦理）。
被告辯稱，被告于2017年8月15日向原告支付2017年7月工資1916.66元，但被告認可仲裁裁決，愿意按照仲裁裁決事項向原告支付2017年7月差額工資。原告要求被告支付拖欠工資的賠償金，無事實及法律依據(jù)，且未經(jīng)過勞動仲裁前置程序。原告要求被告支付加班工資，未提供相關(guān)證據(jù)，無事實依據(jù)。原告2017年7月17日離開被告處，后未到被告處上班，連續(xù)無故曠工5日，嚴重違反被告的規(guī)章制度，被告系合法解除與原告的勞動關(guān)系，無需向原告支付待通知金、經(jīng)濟補償金。原告的第2項、第6項至第10項訴訟請求，均未經(jīng)過勞動仲裁前置程序。綜上，被告愿意按照本案勞動仲裁裁決事項支付原告工資，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告于2016年3月21日入職被告處，擔任人事行政部經(jīng)理職務(wù)，雙方簽訂了一份為期三年的書面勞動合同，被告每月中旬通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向原告支付上月工資。2016年4月至2017年7月期間被告為原告繳納了社會保險。原告最后一天上班時間為2017年7月17日。2017年7月24日被告以原告連續(xù)曠工5天為由解除與原告的勞動關(guān)系。同年8月15日被告向原告支付2017年7月工資1916.66元。原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為6506.81元。另，原告已于2017年12月再就業(yè)。
2017年7月24日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。同年9月19日，該仲裁委作出了江勞人仲裁字（2017）第0462號仲裁裁決書，裁決：一、被告應(yīng)自本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付2017年7月工資1255.79元。二、駁回原告的其他仲裁請求。原告對此裁決不服，訴至本院。
審理中，原告提供交易詳情、微信截圖、協(xié)議電子版、江漢區(qū)人力資源局信訪接待登記表、武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會收件回執(zhí)、受理案件通知書、2017年8月醫(yī)療保險繳費證明、武漢市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險門診治療部分重癥（慢性）疾病專用病歷、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院病情證明書、檢查報告單及病歷、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)、湖北省人民醫(yī)院病歷及出院記錄等證據(jù)，擬證明被告在原告患病期間違法解除勞動合同。被告對上述證據(jù)中的交易詳情真實性無異議，證明目的有異議，認為不能證明系被告違法解除與原告的勞動關(guān)系；二份截圖真實性不予認可，不能證明該微信是由被告的法人持有，合法性、關(guān)聯(lián)性不認可；協(xié)議系單方制作，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認可；江漢區(qū)人力資源局信訪接待登記表真實性無異議，但不能達到原告的證明目的；2017年8月醫(yī)療保險繳費證明、武漢市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險門診治療部分重癥（慢性）疾病專用病歷、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院病情證明書、檢查報告單及病歷、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)、湖北省人民醫(yī)院病歷及出院記錄等證據(jù)的真實性均無異議，但均與本案無關(guān)，該組證據(jù)均不能達到原告的證明目的。
以上事實，有原、被告的陳述，解除勞動合同通知書、工資表、武漢市職工社會保險繳費明細查詢單、江勞人仲裁字（2017）第0462號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認為，本案爭議的焦點是：1、被告解除與原告之間的勞動關(guān)系是否合法；2、被告是否拖欠原告2017年7月11日至7月17日期間工資；3、被告是否應(yīng)向原告支付未休年休假工資；4、被告是否應(yīng)向原告支付法定節(jié)假日、休息日、工作日延時加班工資；5、被告是否應(yīng)歸還原告勞動合同；6、被告是否應(yīng)補齊原告社保差額部分。
關(guān)于被告解除與原告之間的勞動關(guān)系是否合法。2017年7月24日被告雖以原告連續(xù)曠工5日為由書面告知原告，解除與原告的勞動關(guān)系。但原告提交的民事訴狀、微信截圖、江漢區(qū)人力資源局信訪接待登記表中載明的內(nèi)容，表明被告在作出此書面通知前，已向原告口頭提出解除勞動合同，原告接到被告的口頭通知后，認可雙方解除勞動合同，并辦理了工作交接，后因原、被告在補償?shù)葐栴}上未能達成一致意見，產(chǎn)生糾紛，為此，原告向相關(guān)部門投訴。故被告以原告連續(xù)曠工5日為由解除與原告勞動關(guān)系的理由不能成立。根據(jù)上述事實，原、被告之間解除勞動關(guān)系的情形符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，系合法解除。但因被告系提出與原告解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金9760.22元（6506.81元×1.5個月）。因上述解除勞動關(guān)系的事由，不符合可以領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故對原告要求被告為原告辦理失業(yè)保險領(lǐng)取手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。同時，上述解除勞動關(guān)系的事由亦不符合法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)支付代通知金、解除勞動關(guān)系賠償金、醫(yī)療補助費、醫(yī)療補助的情形，故對原告要求被告向原告支付提前一個月解除勞動關(guān)系的代通知金6700元、被告向原告支付無故解除勞動合同的賠償金20100元、被告向原告支付醫(yī)療補助費6個月工資40200元、被告向原告支付額外醫(yī)療補助20100元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否拖欠原告2017年7月11日至7月17日期間工資。2017年8月15日被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2017年7月工資1916.66元，但根據(jù)原告的月均工資和2017年7月工作天數(shù)，原告該月工資應(yīng)為3290.80元（6506.81元÷21.75天×11天），被告未足額支付，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款的規(guī)定被告應(yīng)補足差額部分1374.14元（3290.80元-1916.66元）。原告未提供勞動行政部門曾責令被告限期支付原告勞動報酬的證據(jù)，故對原告要求被告支付拖欠工資的賠償金385.06元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付未休年休假工資。原告于2016年3月21日入職被告處，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《職工帶薪年休假條例》第三條的規(guī)定，原告在2017年3月21日至2017年7月17日期間應(yīng)享受帶薪年休假1.63天（119天÷365天×5天），上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假工資598.33元[（6506.81元÷21.75天）×1天×200%]。
關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付法定節(jié)假日、休息日、工作日延時加班工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干文的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。審理中，原告提供的證據(jù)不足以證明其在2016年3月至2017年7月期間存在法定節(jié)假日、休息日、工作日延時加班事實的證據(jù)，故對原告要求被告向原告支付2016年3月至2017年7月法定節(jié)假日加班工資1715.76元、休息日（周六）加班工資12625.29元、延時加班工資4868.72元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)歸還原告勞動合同。被告與原告只簽訂了一份勞動合同，并且未將勞動合同文本交付原告，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由勞動行政部門責令被告改正，不屬人民法院受案范疇，故對原告要求被告歸還勞動合同的訴訟請求，本院不予處理。
關(guān)于被告是否應(yīng)補齊原告社保差額部分。因社會保險費的征繳是行政機關(guān)的職權(quán)，屬于行政管理行為，由此發(fā)生的爭議不屬于勞動法規(guī)定的勞動爭議范疇，勞動者認為用人單位未依法足額繳納社會保險費的，可通過行政途徑解決。故對原告要求被告補齊原告社保差額部分（嚴格按照社保補繳相關(guān)規(guī)定進行辦理）的訴訟請求，本院不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十六條、第四十六條第二項、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干文的解釋（三）》第九條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢多恩投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金9760.22元；
二、被告武漢多恩投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某支付2017年7月工資差額部分1374.14元；
三、被告武漢多恩投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某支付未休帶薪年休假工資598.33元；
四、駁回原告柳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費5元由原告柳某負擔（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王佩珊

書記員： 楊易