柳某某
郄佳柱（河北展威律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告:柳某某，農(nóng)民。
委托代理人:郄佳柱，河北展威律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定市朝陽南路85號。
主要負責人:王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:魏斌，該公司職工。
組織機構(gòu)代碼××。
原告柳某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院自2015年4月24號立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員韓艷艷獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人郄佳柱、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司獻保定中心支公司委托代理人魏斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某某訴稱，2014年3月18日，原告為自己所有的車輛“冀F×××××”號重型自卸車在被告保險公司投保了車輛損失險一份，保險金額為268，650元。2014年11月23日6時許，孫強駕駛上述車輛沿無繁線由西向東行駛至阜平縣百畝臺路段時與相對趙樹平駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，事故致使趙樹平受傷，車輛受損。經(jīng)評估原告車輛損失為40，170元，施救費3，500元，公估費1，205元，原告損失共計44，875元，此事故經(jīng)阜平縣公安交通大隊事故認定，孫強負事故的全部責任，趙樹平無責任。故訴求阜平縣人民法院判決被告賠償原告各項損失共計44，875元，案件受理費由被告承擔。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在庭審中辯稱，我方不同意全額賠付，應(yīng)按照事故責任比例承擔70%。對鑒定報告有異議，鑒定金額過高，保留申請重新鑒定的權(quán)利。施救費過高，請法院予以酌定，公估費屬于間接損失不予承擔。
本院認為，柳某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司訂立的保險合同是雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。本案中，原告柳某某要求保險公司全額賠付原告的損失44，875元，被告中華聯(lián)合主張按照事故責任比例賠償原告損失的70%，本院認為，原告柳某某投保車輛損失險，其目的是為了車輛在保險事故發(fā)生后能得到及時和最佳的救濟，而不是在其他救濟途徑窮盡后，才由保險公司賠償。而且《中華人民共和國保險法》第60條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，另《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋二》第19條 ?對此已有明確規(guī)定，即保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人或受益人未要求第三者承擔責任為由，抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故被告認為只對原告的損失承擔70%的賠償責任，本院不予認可。關(guān)于公估費，保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的合理、必要的費用，由保險人承擔。本案中進行的車損評估，系為確定事故車輛的損失程度所支付的必要、合理的費用，故依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本案中，原告柳某某的損失為:
1、車損:40，170元；
2、公估費:1，205元；
3、施救費:3，500元；
以上損失共計44，875元。原告的損失并未超過事故車輛
在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的保險限額，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法賠償原告柳某某44，875元。
綜上事實，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋二》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告柳某某44，875元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費922元，減半收取461元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，柳某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司訂立的保險合同是雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。本案中，原告柳某某要求保險公司全額賠付原告的損失44，875元，被告中華聯(lián)合主張按照事故責任比例賠償原告損失的70%，本院認為，原告柳某某投保車輛損失險，其目的是為了車輛在保險事故發(fā)生后能得到及時和最佳的救濟，而不是在其他救濟途徑窮盡后，才由保險公司賠償。而且《中華人民共和國保險法》第60條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，另《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋二》第19條 ?對此已有明確規(guī)定，即保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人或受益人未要求第三者承擔責任為由，抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故被告認為只對原告的損失承擔70%的賠償責任，本院不予認可。關(guān)于公估費，保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的合理、必要的費用，由保險人承擔。本案中進行的車損評估，系為確定事故車輛的損失程度所支付的必要、合理的費用，故依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

本案中，原告柳某某的損失為:
1、車損:40，170元；
2、公估費:1，205元；
3、施救費:3，500元；
以上損失共計44，875元。原告的損失并未超過事故車輛
在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的保險限額，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法賠償原告柳某某44，875元。
綜上事實，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋二》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告柳某某44，875元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費922元，減半收取461元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：韓艷艷

書記員：李怡宏