柳某某
陳貽發(fā)（湖北章華律師事務所）
湖北章華律師事務所（湖北章華律師事務所）
湖北潛江馳宇運輸有限公司
周子亮
天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
聶于霆
杜禮平
陳輝剛

原告柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省文縣人，工人。
委托代理人陳貽發(fā)，湖北章華律師事務所律師。
委托代理人董家銳，湖北章華律師事務所實習律師。
被告湖北潛江馳宇運輸有限公司。
法定代表人王貴堂，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人周子亮，該公司辦公室主任。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
代表人宋燕華，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人聶于霆，該支公司職員。
被告杜禮平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員。
被告陳輝剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員。
原告柳某某訴被告湖北潛江馳宇運輸有限公司（以下簡稱馳宇公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱天安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法組成由審判員袁媛?lián)螌徟虚L，人民陪審員彭先炳、李謙穩(wěn)參加的合議庭，于同年3月17日、4月18日兩次公開開庭進行了審理。審理中，本院依據(jù)被告馳宇公司、天安保險的申請追加杜禮平、陳輝剛為本案被告參加訴訟；天安保險以該公司沒有下設潛江支公司為由，主張應由該公司承擔保險賠償責任，本案其他當事人均無異議，本院核準天安保險為本案主體參加訴訟。原告柳某某及其委托代理人陳貽發(fā)、董家銳，被告馳宇公司委托代理人周子亮，被告天安保險委托代理人聶于霆，被告杜禮平、陳輝剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，天安保險對柳某某提交的證據(jù)（1）--（5）、（8）無異議；對證據(jù)（6）、（7）的真實性無異議，但認為這兩份證據(jù)中產(chǎn)生的費用就是證據(jù)（9）中的后期治療費，是取內(nèi)固定及口腔修復的費用；對其他證據(jù)有異議，認為證據(jù)（9）的鑒定結論不合理，傷殘等級偏高，后續(xù)治療費用已經(jīng)在證據(jù)（6）、（7）醫(yī)療費中重復主張；證據(jù)（10）中的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，且面額均較高，不具有真實性，懇請法院依法酌定，且加蓋了潛江市馳宇運輸公司公章的票據(jù)不具有合法性，公章不真實；證據(jù)（11）不具有真實性，應該提供用工單位的營業(yè)執(zhí)照和勞動合同，且柳某某的收入已經(jīng)超出工資納稅的起征點，還應提供繳納個人所得稅的證明；證據(jù)（12）不能證明柳某某現(xiàn)崗位比原崗位收入具體減少的金額。馳宇公司、杜禮平、陳輝剛同意天安保險對柳某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見。
柳某某對馳宇公司提交的《出租汽車客運經(jīng)營合同》真實性沒有異議，但認為該合同約束的是馳宇公司與實際車主和司機之間的關系，只是雙方的內(nèi)部約定，該合同不能對抗第三人；馳宇公司是管理人，根據(jù)法律規(guī)定管理人對被管理人的行為也應承擔責任；且該合同不能證明該肇事車輛實際所有人。
天安保險、杜禮平、陳輝剛對馳宇公司提交的證據(jù)無異議。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認。對其他有異議的證據(jù)，本院結合雙方的質(zhì)證意見，認證如下:1、柳某某提交的證據(jù)（6）、（7）能夠證明其于2013年8月7日在武漢大學中南醫(yī)院行“左肩鎖關節(jié)陳舊性脫位開放復位內(nèi)固定＋右肱骨骨折內(nèi)固定取出術”、2013年10月30日在潛江市口腔醫(yī)院行烤瓷修復的費用，與證據(jù)（9）中的后續(xù)治療費即“左肩鎖關節(jié)脫位內(nèi)固定取出術”及“牙缺失后需更換”等費用并不重復，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予采信；2、柳某某提交的證據(jù)（10）中的交通費票據(jù)部分存在連號，可結合事故的發(fā)生及柳某某住院治療的事實，作為酌定交通費的參考依據(jù)；3、庭審結束后，柳某某補充提交了中石化石油工程地球物理有限公司江漢分公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、合同書、證明及工資結算發(fā)放表復印件各一份，其中合同書等能夠證明柳某某的工作單位等事實，應予采信，對柳某某工作單位及從事的職業(yè)具有證明力，但不足以證明其近三年的平均收入情況，對該證據(jù)部分予以采信；4、證據(jù)（11）是柳某某工作單位出具的關于其因交通事故崗位調(diào)動的證明，與本案中柳某某主張的訴訟請求無關，不予采信；5、馳宇公司提交的《出租汽車客運經(jīng)營合同》證據(jù)來源合法，證明的事實與本案有關，應予采信。
根據(jù)本院認定的有效證據(jù)和當事人陳述，確認本案法律事實如下:2012年9月28日21時08分許，陳輝剛駕駛鄂N×××××號“東風雪鐵龍”牌出租車沿章華北路由南向北行駛至章華北路美天假日酒店門前路段時，遇柳某某因醉酒后睡臥在前方機動車道上，陳輝剛因會車對向來車燈光炫目，未及時發(fā)現(xiàn)，所駕車將柳某某壓到，致其被拖行后受傷。潛江市公安局交通警察支隊認定陳輝剛承擔此次事故的主要責任，柳某某承擔次要責任。事故發(fā)生后，柳某某先后在潛江市中心醫(yī)院住院治療17天、花去醫(yī)療費52483.89元，在武漢大學中南醫(yī)院前后住院治療三次共計住院119天、花去醫(yī)療費173678.7元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，在潛江市中醫(yī)院花去醫(yī)療費32.54元，在潛江市口腔醫(yī)院進行烤瓷牙修復、花去醫(yī)療費2400元，杜禮平、陳輝剛先行墊付醫(yī)療費69000元。柳某某傷情經(jīng)武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為29%，后續(xù)治療費28000元，傷后休息至定殘前一日，傷后護理九個月。
本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，陳輝剛作為機動車一方，是在為杜禮平提供勞務期間致他人損害，應由杜禮平承擔賠償責任，交警部門出具的道路交通事故認定書能夠證明柳某某有過錯，根據(jù)其過錯程度確定減輕責任比例為30%；杜禮平實際所有的事故車輛掛靠在馳宇公司經(jīng)營，馳宇公司應承擔連帶賠償責任；事故車輛在天安保險投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險，天安保險在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)，按照杜禮平承擔的賠償比例進行賠償。
柳某某的各項損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確定如下:1、醫(yī)療費，各方當事人確認一致為228595元，予以照準；2、柳某某主張的護理費17718元（居民服務業(yè)人均年平均工資23624元／年÷12個月×9個月）、住院伙食補助費6800元（50元／天×136天）、傷殘賠償金120872元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×29%）、后續(xù)治療費28000元、法醫(yī)司法鑒定費1000元，均無不當，予以支持；3、誤工費，柳某某主張77082元，但未提交證據(jù)證明近三年平均收入情況，應參照制造業(yè)人均年平均工資計算，即37500.8元（32131元／年÷365天×426天）；交通費，柳某某主張4588元，本院酌情認定3000元；營養(yǎng)費，由醫(yī)療機構出具的意見，結合其傷情等因素，本院酌情認定2000元；4、精神損害撫慰金，肇事車輛的實際所有人是杜禮平，馳宇公司作為肇事車輛的掛靠公司僅承擔連帶賠償責任，柳某某主張僅由馳宇公司賠償其精神損害撫慰金的請求于法無據(jù)，不予支持。上述確認的各項損失共計445485.8元，由天安保險在交強險賠償限額內(nèi)賠償柳某某120000元（交強險死亡傷殘賠償限額110000元＋醫(yī)療費用賠償限額10000元），不足部分325485.8元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即227840.06元。柳某某應獲得賠償?shù)膿p失能夠得到天安保險足額賠付，其主張杜禮平、陳輝剛、馳宇公司承擔賠償責任，本院不予支持；杜禮平、陳輝剛為柳某某先行墊付的醫(yī)療費69000元，已納入保險賠償范圍，杜禮平主張予以返還，為減少當事人訴累，應從天安保險賠償款中扣除，直接返還給杜禮平。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告柳某某347840.06元。
二、原告柳某某返還被告杜禮平69000元（此款在第一項被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告柳某某347840.06元之中扣除后，直接返還被告杜禮平）。
三、駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3140元，由原告柳某某負擔640元，被告杜禮平負擔1500元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，陳輝剛作為機動車一方，是在為杜禮平提供勞務期間致他人損害，應由杜禮平承擔賠償責任，交警部門出具的道路交通事故認定書能夠證明柳某某有過錯，根據(jù)其過錯程度確定減輕責任比例為30%；杜禮平實際所有的事故車輛掛靠在馳宇公司經(jīng)營，馳宇公司應承擔連帶賠償責任；事故車輛在天安保險投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險，天安保險在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)，按照杜禮平承擔的賠償比例進行賠償。
柳某某的各項損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確定如下:1、醫(yī)療費，各方當事人確認一致為228595元，予以照準；2、柳某某主張的護理費17718元（居民服務業(yè)人均年平均工資23624元／年÷12個月×9個月）、住院伙食補助費6800元（50元／天×136天）、傷殘賠償金120872元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×29%）、后續(xù)治療費28000元、法醫(yī)司法鑒定費1000元，均無不當，予以支持；3、誤工費，柳某某主張77082元，但未提交證據(jù)證明近三年平均收入情況，應參照制造業(yè)人均年平均工資計算，即37500.8元（32131元／年÷365天×426天）；交通費，柳某某主張4588元，本院酌情認定3000元；營養(yǎng)費，由醫(yī)療機構出具的意見，結合其傷情等因素，本院酌情認定2000元；4、精神損害撫慰金，肇事車輛的實際所有人是杜禮平，馳宇公司作為肇事車輛的掛靠公司僅承擔連帶賠償責任，柳某某主張僅由馳宇公司賠償其精神損害撫慰金的請求于法無據(jù)，不予支持。上述確認的各項損失共計445485.8元，由天安保險在交強險賠償限額內(nèi)賠償柳某某120000元（交強險死亡傷殘賠償限額110000元＋醫(yī)療費用賠償限額10000元），不足部分325485.8元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即227840.06元。柳某某應獲得賠償?shù)膿p失能夠得到天安保險足額賠付，其主張杜禮平、陳輝剛、馳宇公司承擔賠償責任，本院不予支持；杜禮平、陳輝剛為柳某某先行墊付的醫(yī)療費69000元，已納入保險賠償范圍，杜禮平主張予以返還，為減少當事人訴累，應從天安保險賠償款中扣除，直接返還給杜禮平。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告柳某某347840.06元。
二、原告柳某某返還被告杜禮平69000元（此款在第一項被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告柳某某347840.06元之中扣除后，直接返還被告杜禮平）。
三、駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3140元，由原告柳某某負擔640元，被告杜禮平負擔1500元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔1000元。

審判長：袁媛
審判員：彭先炳
審判員：李謙穩(wěn)

書記員：張傳慧