原告柳某某。
委托代理人毛良燕，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告韓某某。
委托代理人曹孫美，湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司職員，一般授權代理。
委托代理人黃明敏，湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司職員，一般授權代理。
被告汪某某。
被告湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司，住所地當陽市壩陵開發(fā)區(qū)錦屏大道51號。
法定代表人韓某某，該公司經(jīng)理。
被告韓某某。
被告朱麗某。
被告陳某。

原告柳某某訴被告韓某某、汪某某、湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司、韓某某、朱麗某、陳某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由張燦擔任審判長，與代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。在審理過程中，原告柳某某于2014年2月18日向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院已作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00117號民事裁定，凍結被告韓某某、汪某某、湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司、韓某某、朱麗某、陳某人民幣伍佰叁拾萬元（￥5300000元）的銀行存款或查封上述被告同等價值的其他財產(chǎn)。2014年4月23日，湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司對本案管轄權提出異議，本院于2014年5月4日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00103-1號民事裁定，駁回被告湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司對本案管轄權提出的異議。湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司不服向湖北省高級人民法院提起上訴，2014年7月25日，湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民立上字第00076號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。2015年2月2日，本院公開開庭審理了本案，原告柳某某及其委托代理人毛良燕，被告韓某某的委托代理人曹孫美、黃明敏到庭參加訴訟。被告汪某某、湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司、韓某某、朱麗某、陳某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本院已缺席審理，并審理終結。

本院認為：根據(jù)本案的事實及雙方當事人的訴辯主張，本院的爭議焦點有以下幾個方面，本院逐一評述。
1、借款本金如何確定。原告柳某某主張，通過受讓債權，及被告韓某某、汪某某二次向其借款合計5240000元。其中，柳某某直接付款給韓某某、汪某某的250萬元、74萬元債權形成于2013年10月21日和同年的12月4日，受讓許澤鋒的200萬元債權時間為2014年1月4日。原告柳某某提供了借條、支付憑證、收據(jù)、債權轉讓書、欠款確認書等相關證據(jù)證實，被告韓某某對上述證據(jù)的真實性亦不持異議，雙方關于借貸的意思表示真實，內(nèi)容合法有效。原告柳某某依約向被告韓某某、汪某某提供了借款金額后，被告韓某某、汪某某應當如約履行還款義務。被告韓某某主張只欠原告柳某某2993205.83元，柳某某不予認可。而韓某某提供的作為還款證據(jù)的轉賬憑證中，首先，2012年10月15日至2013年10月21日之前的支付憑證系柳某某直接付款給韓某某、汪某某的兩筆債權形成之前的往來，缺乏與本案的關聯(lián)性。且上述憑證中的付款人與收款人與本案的原、被告不能一一對應，被告韓某某未能舉證證明他人的付款行為系代表其本人履行本案的還款義務，亦未證明案外人的收款系接受原告柳某某的委托或指定收取其償還的本案借款；其二，2013年12月4日，韓某某轉賬匯入金建勇賬戶的74萬元雖發(fā)生在本案借款形成之后，但被告韓某某仍未能舉證證明金建勇的收款行為與本案原告具有關聯(lián)性。根據(jù)誰主張、誰舉證原則，被告韓某某提供的上述憑證不能形成完整的證據(jù)鏈，推翻韓某某本人向柳某某出具的欠款確認書確認的欠款數(shù)額。被告韓某某主張只欠原告柳某某2993205.83元，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。其三，2013年10月22日，韓某某轉賬匯入柳某某賬戶的225000元，形成于韓某某向柳某某借款的第二天，原告柳某某雖否認該筆匯款系韓某某償還本案借款，但未提供證據(jù)證明。該筆匯款應認定為韓某某向柳某某的還款。因雙方未約定借款期限內(nèi)的利息，該筆還款應作為本金抵扣。韓某某還主張與柳某某之間有多筆經(jīng)濟往來，已按高息向柳某某償還了部分本金及利息，但未提供真實有效的證據(jù)證明，也未明確高出約定利息的具體數(shù)額，對韓某某的上述抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告韓某某、汪某某應當向原告柳某某償還借款本金的數(shù)額為5015000元（5240000元-225000元）。
2、利息如何計算。雙方在借條中僅約定若逾期歸還借款，按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，未約定借款期限內(nèi)的利息給付，依法視為不支付利息。原告柳某某僅主張從起訴之日至判決生效之日，按銀行同期貸款利率四倍支付利息符合雙方的約定和法律規(guī)定，本院對原告柳某某的該項請求予以支持。
3、擔保是否合法有效；保證人是否應當承擔擔保責任。湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司、韓某某、朱麗某、陳某分別為韓某某、汪某某的上述三筆借款出具擔保書，對擔保的范圍、期限等作出明確約定，保證擔保關系依法成立有效。各保證人之間雖未約定保證份額，但依照《中華人民共和國擔保法》第十二條之規(guī)定，保證人承擔連帶責任，債權人柳某某可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。因此，原告柳某某主張各保證人對債務本金和利息承擔連帶清償責任具有事實和法律依據(jù)，對其該項請求，本院予以支持。
4、原告柳某某主張的律師服務費請求能否得到支持。原告柳某某為實現(xiàn)債權，委托湖北普濟律師事務所代理訴訟，支出律師服務費315000元，有其提供的委托代理合同、支付憑證及律師收費計算明細、湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票為證。雙方雖在借條和擔保書中也約定實現(xiàn)債權費用由借款人和保證人負擔，但原告柳某某主張的律師代理服務費計算了執(zhí)行階段的代理費用，該部分費用是否實際發(fā)生不確定，因此，本院對律師代理費依法調(diào)整為242086元。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某某、汪某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某某清償借款本金5015000元，并自2014年2月18日（起訴之日）起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。
二、被告韓某某、汪某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某某支付律師服務費242086元。
三、被告湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司、韓某某、朱麗某、陳某對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49950元、訴訟保全費5000元，合計54950元，由被告韓某某、汪某某、湖北博創(chuàng)機械制造有限責任公司、韓某某、朱麗某、陳某負擔。（原告柳某某已預交，由上述被告在履行還款義務時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費。用途：湖北省高級人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00103號民事判決］。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟