上訴人（原審原告）：柳某某（曾用名柳運(yùn)香），身份證號：。
上訴人（原審原告）：彭向某，身份證號：，系柳某某之子。
上訴人（原審原告）：彭細(xì)向，身份證號：，系柳某某之子。
以上三上訴人委托代理人：彭正濤，身份證號：，（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：彭某某，身份證號：。
委托代理人：龔曙光、劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人柳某某、彭向某、彭細(xì)向因與被上訴人彭某某宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00226號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人柳某某、彭向某、彭細(xì)向的委托代理人彭正濤、被上訴人彭某某的委托代理人龔曙光到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，原告柳某某的公婆柳來順于1969年在本案所涉的宅基地上興建三間平房，該房屋位于葛店開發(fā)區(qū)彭灣村四組××、71號。后原鄂城縣人民政府核發(fā)了《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》，該證記載“戶主：柳運(yùn)香（柳某某）；人口：5；建房時間：19××年；房屋結(jié)構(gòu)：1棟3間；宅基地面積：90平方米”。柳來順及其丈夫彭益懷已去世。被告彭某某系柳來順的次子，現(xiàn)在該房屋內(nèi)居住。
另查明，本案涉案三間房屋宅基地曾辦理過華容集用（2006）字第020201001A171《土地使用證》、華容集用（2006）字第020201001A051《土地使用證》，均被撤銷。
原審認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是以“戶”的名義申請的，也是以“戶”的名義審批的，使用證雖然登記在一人名下，但宅基地使用權(quán)卻是家庭共有的。涉案三間房屋取得的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)證》上記載的權(quán)利人為5人，未載明5個共有人的詳細(xì)名冊，亦無原始登記可查，原告柳某某作為戶主僅為權(quán)利人之一。因房屋建成在先，頒發(fā)宅基地使用證在后，根據(jù)地隨房走的原則，宅基地使用權(quán)的確定依賴于該土地上房屋所有權(quán)的確定。彭益懷、柳來順相繼去世后，相關(guān)繼承人尚未形成一致的關(guān)于涉案三間房屋的處置意見。涉案三間房屋的所有權(quán)、相應(yīng)的土地使用權(quán)均處于不確定的狀態(tài)。由此原告柳某某、彭向某、彭細(xì)向不是涉案房屋宅基地確定的使用權(quán)人。被告彭某某居住在其父母遺留的房屋內(nèi)，其行為不能認(rèn)定為對涉案宅基地實(shí)施侵權(quán)。故原告柳某某、彭向某、彭細(xì)向要求被告彭某某退出土地及賠償損失的訴訟請求，原審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，駁回原告柳某某、彭向某、彭細(xì)向的訴訟請求。案件訴訟費(fèi)人民幣100元，由原告柳某某、彭向某、彭細(xì)向負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，1981年至1983年期間，柳某某取得鄂城縣人民政府頒發(fā)的《鄂城縣城鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)證》，該證記載：“戶主：柳某某，人口五人，房屋結(jié)構(gòu)一棟三間，宅基地面積90平方米”內(nèi)容。
2006年11月21日，華容區(qū)政府將涉案宅基地的土地使用者登記為彭某某和彭正濤，并向二人分別辦理了《集體土地使用證》。2006年12月4日，彭正濤為此向鄂州市信訪局、鄂州市國土資源局等相關(guān)單位反映葛店鎮(zhèn)土地管理所違規(guī)辦證。之后，柳某某不服提起行政訴訟，本院審理后于2013年4月3日作出（2013）鄂鄂州中行初字第00001號、00002號行政判決書，撤銷了華容區(qū)政府為彭某某和彭正濤辦理的《集體土地使用證》。2013年10月10日，柳某某向本院提起行政賠償訴訟，要求華容區(qū)政府賠償因錯誤辦證而導(dǎo)致的損失，本院于2013年12月11日作出判決，判決華容區(qū)政府賠償柳某某900元，柳某某不服提起上訴，二審法院最終調(diào)解華容區(qū)政府賠償柳某某5000元。
另查明，從戶口本顯示，柳某某于1992年9月24日將戶口從鄂州葛店遷入鄂州市城區(qū)，居住地屬于鳳凰派出所轄區(qū)，1994年12月14日予以常住人口登記。彭某某于1979年5月16日從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后將戶口遷入鄂州市城區(qū)，1998年12月2日遷入鄂州市鄂城區(qū)明塘路13號。2010年10月18日，彭某某向葛店派出所和彭灣村委會申請將戶口遷回原籍，村委會及派出所均同意。之后，彭某某將戶籍遷回鄂州市葛店鎮(zhèn)彭灣村。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是彭某某是否侵犯柳某某、彭向某、彭細(xì)向的合法權(quán)益？原審判決適用法律是否正確？柳某某作為戶主于1981年至1983年期間取得鄂城縣人民政府頒發(fā)《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)證》，該證證實(shí)宅基地使用權(quán)屬于柳某某（曾用名柳運(yùn)香）等五人共有。雖然宅基地使用證沒有具體列明分別是哪五人，使用證也未留存檔案登記，但根據(jù)柳某某、彭向某、彭細(xì)向、彭某某當(dāng)時的居住地、戶籍所在地推論，依據(jù)高度蓋然性原則，可以斷定彭某某應(yīng)不在五人之內(nèi)。同時彭某某在一、二審期間未向法院提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己對涉案宅基地享有使用權(quán)。因此，彭某某占有、使用該宅基地侵犯了柳某某等共有人的合法權(quán)益?！暗仉S房走”的原則是我國現(xiàn)行房地產(chǎn)制度所決定的，是房地產(chǎn)權(quán)屬的一貫原則，它是指房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押。這與原審確定的宅基地使用權(quán)的確定依賴于該土地上房屋所有權(quán)的確定有區(qū)別。本案中，雖然涉案宅基地上房屋建成在先，頒發(fā)的宅基地使用權(quán)證在后，但是柳某某等人已經(jīng)實(shí)際取得了《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權(quán)證》，這表明柳某某等人可以占有、使用該宅基地，他人不得侵犯其合法利益。彭某某應(yīng)退出鄂城縣人民政府頒發(fā)的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》上所列明的一棟三間房屋的宅基地。
對于柳某某、彭向某、彭細(xì)向提出的房屋財產(chǎn)損失及房屋租賃損失的問題。湖北省高級人民法院于2014年5月8日作出的（2014）鄂行終字第00010號行政賠償調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)華容區(qū)政府因違法辦證賠償柳某某5000元，該費(fèi)用已經(jīng)包含了房屋租賃損失及相關(guān)費(fèi)用。柳某某、彭向某、彭細(xì)向不能就一個侵權(quán)事實(shí)要求雙倍賠償。對于2014年至今的房屋租賃費(fèi)用因存在不確定性，同時柳某某、彭向某、彭細(xì)向?qū)Ψ课萜渌麚p失舉證不足，故此項(xiàng)訴請法院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00226號民事判決；
二、彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退出《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》中列明的一棟三間房屋的宅基地。
三、駁回柳某某、彭向某、彭細(xì)向其他訴訟請求。
本案一審訴訟費(fèi)100元、二審訴訟費(fèi)100元由被上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航