柳某某
吳某甲
吳某乙
吳某丙
黃某某
黃新華（湖北順風律師事務所）
陳某某
張某某
戴朝暉（湖北盈悅律師事務所）
武漢興某某物流有限公司
林某某
武漢新升達國際物流有限公司
胡某某
張某甲
許琰（北京大成（武漢）律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
陳喆（湖北首義律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司長沙市中心支公司
楊虎（湖南思陽律師事務所）
李勤（湖南思陽律師事務所）
柳某甲
中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司

原告柳某某，女，漢族，崇陽縣人，xxxx年xx月xx日出生。系受害人吳某某之妻。
原告吳某甲，男，漢族，崇陽縣人，xxxx年xx月xx日出生。系受害人吳某某之子。
原告吳某乙，女，漢族，崇陽縣人，xxxx年xx月xx日出生。系受害人吳某某之女。
原告吳某丙，男，漢族，崇陽縣人，xxxx年xx月xx日出生。系受害人吳某某之子。
原告黃某某，女，漢族，崇陽縣人，xxxx年xx月xx日出生。系受害人吳某某之母親。
以上五
原告之
委托代理人黃新華，湖北順風律師事務所律師。
被告陳某某，男，漢族，武漢市人，xxxx年xx月xx日出生。
被告張某某，男，漢族，武漢市人，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人戴朝暉，湖北盈悅律師事務所律師。
被告武漢興某某物流有限公司（以下簡稱武漢興某某物流公司）。
法定代表人田龍，該公司經理。
委托代理人林某某，男，漢族，武漢市人，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
被告武漢新升達國際物流有限公司（以下簡稱武漢新升達物流公司）。
法定代表人姜貴生，該公司董事長。
委托代理人胡某某，男，漢族，武漢市人。
被告張某甲，男，漢族，河南省濮陽市人，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人許琰，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱中人財險武漢市黃陂支公司）。
代表人馮志勇，該公司總經理。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司長沙市中心支公司（以下簡稱人壽財險長沙市中心支公司）。
代表人高天琦，該公司總經理。
委托代理人楊虎、李勤，湖南思陽律師事務所律師。
被告柳某甲，女，漢族，崇陽縣人，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平安財險咸寧中心支公司）。
代表人曾凡勝，該公司經理。
原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某訴被告陳某某、張某某、武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司、張某甲、中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司、柳某甲、平安財險咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由審判員李忠良擔任審判長，與審判員程艷輝、人民陪審員張繼房組成合議庭，書記員定志擔任記錄。于2014年11月25日、2015年1月7日，先后二次公開開庭進行了審理。原告柳某某及其五原告的委托代理人黃新華，被告陳某某，被告張某某及其委托代理人戴朝暉，被告武漢興某某物流公司的委托代理人林某某，被告武漢新升達物流公司的委托代理人胡某某，被告張某甲及其委托代理人許琰，被告中人財險武漢市黃陂支公司的委托代理人陳喆，被告人壽財險長沙市中心支公司的委托代理人李勤，均到庭參加了訴訟。被告柳某甲、平安財險咸寧中心支公司，經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
同時查明:（被告陳某某駕駛的鄂AH0456重型半掛牽引車以及牽引的鄂AC506掛重型集裝箱掛車，系與被告張某某合資購買，并分別登記掛靠在被告武漢興某某物流公司和被告武漢新升達物流公司，且鄂AH0456重型半掛牽引車向被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了機動車交強險和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，保險期間自2013年9月30日至2014年9月29日止；（被告張某甲將自己所有的湘A38795重型廂式貨車向被告人壽財險長沙市中心支公司投保了機動車交強險和保額20萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。保險期間自2014年8月3日至2015年8月2日止；（詹某某駕駛登記在其妻柳某甲名下的鄂LL1486號面包車向被告平安財險咸寧中心支公司投保機動車交強險。
綜上所述，公民的生命權受法律保護。受害人吳某某不幸遭受突如其來的交通事故，為原告方造成巨大經濟損失及精神創(chuàng)傷。原告方為維護自身的合法權益，根據(jù)有關法律規(guī)定，特具狀起訴，懇求法院依法判令，原告方各項經濟損失597967元，先由被告中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司、平安財險咸寧中心支公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償（精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付），超出交強險限額的部分，由上述前兩個保險公司在各自的商業(yè)第三者責任險限額范圍內依法代為賠償，不足部分，再由被告陳某某、張某某、武漢興某某物流公司、武漢新升達國際物流公司、張某甲依法予以賠償。本案訴訟費要求由上述被告承擔。
原告方為支持自己的訴求及其主張，在舉證期限內向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，原告方全家人的戶籍資料。證明五原告柳某某、吳某甲、吳某丁、吳某丙、黃某某的身份情況，系本案的適格訴訟主體。
證據(jù)2，崇陽縣沙坪鎮(zhèn)鳳嶺社區(qū)居委會出具的證明，并經沙坪派出所證明屬實。證明內容:（受害人吳某某居住在沙坪鎮(zhèn)白沙大道287號；（受害人吳某某是個體工商戶，多年從事汽車配件零售及修補汽車輪胎服務行業(yè)；（受害人吳某某的母親黃某某生育兩個兒子，次子吳某戊因患有甲亢病家境貧寒，并與妻子離婚多年，母親黃某某一直隨受害人吳某某生活。
證據(jù)3，崇公交認字第2014（155）號《道路交通事故認定書》一份。證明本次交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人的基本情況、基本事實、形成的原因及承擔的責任:被告陳某某負此事故的主要責任；被告張某甲負此事故的次要責任；吳某某、王某、詹某某無責任。
證據(jù)4，崇陽縣交警大隊詢問被告陳某某的詢問筆錄。證明被告陳某某因疲勞駕駛，對本次事故發(fā)生具有重大過錯。
證據(jù)5，被告陳某某的機動車駕駛證。證明被告陳某某的基本情況，以及具有合法有效的機動車駕駛資格。
證據(jù)6，鄂AH0456號重型半掛牽引車及鄂AC506掛重型集裝箱半掛車的行駛證。證明（鄂AH0456號重型半掛牽引車登記掛靠在武漢興某某物流公司，鄂AC506掛重型集裝箱半掛車登記掛靠在武漢新升達國際物流公司；（鄂AH0456號重型半掛牽引車、鄂AC506掛重型集裝箱半掛車均具有合法有效的行駛證照。
證據(jù)7，武漢興某某物流公司的組織機構代碼證。證明該公司登記的企業(yè)基本信息。
證據(jù)8，鄂AH0456號重型半掛牽引車向被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險保單及其批單。證明（被告武漢興某某物流公司向被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了機動車交強險，和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險；（保險期間自2013年9月30日至2014年9月29日止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。
證據(jù)9，被告張某甲機動車駕駛證。證明被告張某甲具有機動車駕駛資格。
證據(jù)10，湘A38795號重型廂式貨車行駛證。證明被告張某甲所有的湘A38795號重型廂式貨車具有合法有效的行駛證照。
證據(jù)11，被告張某甲將其所有的湘A38795號重型廂式貨車向被告人壽財險長沙市中心支公司投保的機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險單。證明內容:（被告張某甲將其所有的湘A38795號重型廂式貨車向被告人壽財險長沙市中心支公司投保了機動車交強險和保額20萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險；（保險期間均自2014年8月3日至2015年8月2日；
證據(jù)12，2014年8月31日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所作出崇陽浩然法鑒（2014）尸鑒字第45號《尸體檢驗報告》、鑒定費發(fā)票。證明（死者吳某某系生前胸腹部遭受巨大鈍性暴力致急性胸腹聯(lián)合傷并左胸多發(fā)性肋骨骨折，急性心肺擠壓致心肺功能衰竭，神經元性休克死亡；（尸檢鑒定費1200元。
證據(jù)13，（2005年12月16日，頒發(fā)的崇房字第AF00043號《房屋所有權證》；（《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》；（營業(yè)場所照片。證明（受害人吳某某所有的房屋坐落于崇陽縣沙坪鎮(zhèn)白沙大道，全家居住在城鎮(zhèn)；（受害人吳某某系個體工商戶，從事汽車配件零售及補胎服務為職業(yè)。
證據(jù)14，交通費發(fā)票。證明受害人吳某某子女從各地回家辦理喪葬事宜支出的交通費2000元。
證據(jù)15，尸體整容、運輸尸體、購買喪葬用品的費用清單。證明（支付死者整容、運尸的費用3500元；（購買其他用品790元。
證據(jù)16，死亡醫(yī)學證明。證明受害人吳某某因交通事故死亡。
證據(jù)17，（鄂LL1486號行駛證；（交強險保單。證明（鄂LL1486號車登記所有人為柳某甲，該車具有合法有效的行駛證照；（被告柳某甲將其所有的鄂LL1486號車向被告平安財險咸寧中心支公司投保了機動車交強險。
被告陳某某辯稱:一、原告方起訴的事實屬實，原告方因交通事故造成的各項損失，應依法予以賠償；二、被告張某某、陳某某合資購買的鄂AH0456號重型半掛牽引車、鄂AC506掛重型集裝箱半掛車分別登記掛靠在被告武漢興某某物流公司、武漢新升達國際物流公司，并將鄂AH0456號重型半掛牽引車向被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了機動車交強險和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。故此，應由被告中人財險武漢市黃陂支公司在機動車交強險責任限額范圍內先行賠償，超出交強險責任限額的部分，按交通事故的責任大小，承擔各自相應的賠償責任。屬被告陳某某賠償?shù)牟糠?，仍由被告中人財險武漢市黃陂支公司在保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險限額范圍內代為賠償，不足部分再由被告陳某某、張某某共同予以賠償。
被告陳某某未向本院提交證據(jù)。
被告張某某辯稱:一、原告方的各項損失應由被告中人財險武漢市黃陂支公司和人壽財險長沙市中心支公司承擔。被告陳某某駕駛的鄂AHO456號重型半掛牽引車、鄂AC506掛重型集裝箱半掛車系其與被告陳某某合資購買，其中鄂AHO456號重型半掛牽引車掛靠在武漢興某某物流有限公司，鄂AC506掛重型集裝箱半掛車掛靠在武漢新升達國際物流有限公司。鄂AH0456號重型半掛牽引車在被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了交強險和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，保險期間自2013年9月30日起至2014年9月29日止。被告張某甲駕駛的湘A38795號重型廂式貨車在被告人壽財險長沙市中心支公司投保了機動車交強險和保額20萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，原告的損失先由被告中人財險武漢市黃陂支公司和人壽財險長沙市中心支公司在交強險責任限額范圍內先行賠償，超出交強險責任限額的部分在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內代為賠償，仍不足的，由被告張某某、陳某某和被告張某甲按責承擔賠償責任；
二、原告方訴求主張賠償?shù)牟糠謸p失過高。1、原告方訴稱主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，因受害人吳某某是農村戶籍，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費只能按照受訴法院所在地農村居民的賠償標準計算。因本案受訴法院所在地為崇陽縣，所以只能按崇陽縣的賠償標準計算，而不能按湖北省的賠償標準計算；2、原告方主張辦理喪葬事宜的交通費、精神損害撫慰金等過高，應依法予以核減。
三、事故發(fā)生后，被告張某某支付給原告喪葬費等4萬元，支付了鑒定費1200元。
被告張某某為支持自己的抗辯主張，在舉證期限內向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1，身份證。證明被告張某某的身份情況。
證據(jù)2，車輛合股協(xié)議。證明被告陳某某駕駛的肇事車系其和被告張某某共同購買。
證據(jù)3，機動車行駛證。證明鄂AH0456號重型半掛牽引車掛靠于武漢興某某物流有限公司，鄂AC506掛重型集裝箱半掛車掛靠于武漢新升達國際物流有限公司。
證據(jù)4，機動車駕駛證。證明被告陳某某有駕駛肇事車輛的資格。
證據(jù)5，保險單二份。證明鄂AH0456重型半掛牽引車在中人財險武漢市黃陂支公司投保了交強險和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，本案交通事故發(fā)生在保險期間。
證據(jù)6，領款單。證明被告張某某支付給原告賠償款40000元。
證據(jù)7，（鑒定費收據(jù)；（證明。證明被告張某某支付了尸檢費1200元。
被告人壽財險長沙市中心支公司辯稱:一、本案是一起機動車交通事故責任糾紛，被告人壽財險長沙市中心支公司，只能依據(jù)法律的規(guī)定以及保險合同的約定在保險限額內承擔賠償責任。
二、本案肇事車輛分別為鄂AH0456號重型半掛牽引車、鄂AC506掛重型集裝箱掛車（陳某某駕駛）、湘A38795號重型廂式貨車（張某甲駕駛）、鄂LL1486號面包車（被告柳某甲的丈夫詹某某駕駛），其中，被告陳某某負此次事故的主要責任、被告張某甲負次要責任、詹某某無責任，各涉事車輛均應在各自責任范圍內對各受害人承擔其相應的賠償責任（特別是涉及到交強險的分攤），詹某某所駕駛的鄂LL1486號面包車其交強險投保于被告平安財險咸寧中心支公司，故此，該公司應當在機動車交強險無責限額12100元范圍內予以賠償。
三、被告張某甲在本次交通事故中負次要責任，商業(yè)第三者責任保險部分，主張按30%的賠償比例承擔賠償責任。
四、原告方訴求主張賠償?shù)母黜棑p失部分過高，應依法予以核減:（死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)原告提交的常住人口登記卡顯示，受害人吳某某、被扶養(yǎng)人黃某某為農村戶籍，且受害人的經常居住地為農村，均主張按照農村標準予以計算；（親屬辦理喪事交通費、誤工費，未提交相應的誤工、減少收入的證明，主張按照2人2天，行業(yè)標準的最低工資標準農、林、牧、漁業(yè)標準予以計算；原告提交的交通費發(fā)票并非辦理喪葬事宜產生的交通費，不予認可；辦理喪葬事宜的誤工費，主張每人按5元／天×2天=10元予以計算；（精神撫慰金:結合崇陽縣當?shù)亟洕钏郊按疝q人的被保險人在本次事故中負次要責任的情況，主張為50OO元；④其他費用支出:非正式發(fā)票，真實性有異議，且應當屬于喪葬費范疇，不予認可。
五、本案交通事故的機動車交強險、商業(yè)第三者責任險，應當保留本案交通事故其他受害人的賠償份額，確保其獲得賠償?shù)臋嗬?br/>六、被告人壽財險長沙市中心支公司不是侵權人，不承擔本案的訴訟費以及鑒定費。
被告人壽財險長沙市中心支公司為支持自己的抗辯主張，在舉證期限內向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1，機動車輛保險報案記錄（代抄單）。證明被告張某甲將其所有湘A38795向被告人壽財險長沙市中心支公司投保了保額20萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，保險期間自2014年8月3日至2015年8月2日。
證據(jù)2，機動車交通事故責任強制保險條款、機動車第三者責任保險條款、機動車保險投保單、機動車輛保險責任免除明確說明書。證明保險合同約定的內容，包括醫(yī)藥費應當按照國家基本醫(yī)療保險標準核定，訴訟費、鑒定費不負責賠償；對條款及免責事由已作提示說明。
被告武漢興某某物流公司辯稱:一、被告張某某將鄂AH0456號重型半掛牽引車掛靠登記在其公司，與其公司屬掛靠關系；二、被告武漢興某某物流公司將登記掛靠在其公司的鄂AH0456號重型半掛牽引車向被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了機動車交強險和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。故此，應由被告中人財險武漢市黃陂支公司在機動車交強險責任限額內先予賠償，超出交強險責任限額的部分，仍由被告中人財險武漢市黃陂支公司在保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任限額范圍內代為賠償；三、鄂AC506掛重型集裝箱掛車登記掛靠在被告武漢新升達物流公司因未投保機動車交強險、商業(yè)第三者責任險，經上述保險公司賠償后仍不足的部分，該公司亦應承擔賠償責任。
被告武漢興某某物流公司為支持自己的抗辯主張，在舉證期限內向本院提交了被告張某某與被告武漢興某某物流有限公司于2014年5月21日簽訂的車輛掛靠合同一份。證明被告張某某與被告陳某某合伙的鄂AH0456重型半掛牽引車掛靠在武漢興某某物流有限公司。
被告武漢新升達國際物流公司辯稱:一、被告張某某將鄂AC506掛重型集裝箱半掛車登記掛靠在被告武漢新升達國際物流公司，該公司與被告張某某屬掛靠關系；二、被告武漢新升達國際物流公司未收取被告張某某的掛靠車輛管理、服務費用，不應承擔賠償責任。
被告武漢新升達國際物流公司為支持自己的抗辯主張，在舉證期限內向本院提交:被告張某某與武漢新升達國際物流公司于2014年6月22日簽訂的車輛掛靠合同一份。證明被告張某某將鄂AC506掛重型集裝箱半掛車登記掛靠在被告武漢新升達國際物流公司。
被告中人財險武漢市黃陂支公司辯稱:一、原告方訴稱主張的各項損失過高，請求法院依法予以核減；二、被告張某某、陳某某將合資購買的鄂AH0456號車向被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了機動車交強險和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。被告中人財險武漢市黃陂支公司愿依法在其保險限額范圍內予以賠償；三、被告中人財險武漢市黃陂支公司不是侵權人，不應承擔本案的訴訟費用及鑒定費；四、本案應追加本次交通事故無責任的鄂LL1486號面包車輛的所有權人柳某甲及其承保的平安財險咸寧中心支公司為本案被告參加訴訟。
被告中人財險武漢市黃陂支公司未向本院提交證據(jù)。
被告張某甲辯稱:一、原告方的訴求主張賠償損失部分過高，應依法予以核減。1、原告方訴求主張受害人吳某某的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償損失過高，應按農村居民的標準計算其賠償損失；2、原告方訴求主張辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費，應包含在喪葬費之中，不應重復計算損失；二、被告張某甲及其妻子王某也是本次交通事故的受害人，因未治療終結，未能作出其傷殘鑒定。故此，保險公司的賠償應當保留其份額。
被告張某甲未向本院提交證據(jù)。
被告柳某甲未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
被告平安財險咸寧中心支公司未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，被告陳某某、武漢興某某物流公司對原告方提交的證據(jù)1-17無異議；被告張某某、中人財險武漢市黃陂支公司對原告方提交的證據(jù)1、3、5-11、16、17無異議；被告張某甲對原告方提交的證據(jù)3-12、16、17無異議；被告人壽財險長沙市中心支公司對原告方提交的證據(jù)3-8、10、11、16、17無異議，對原告方提交的證據(jù)9，被告張某甲的駕駛證及其所有的湘A38795號重型廂式貨車的行駛證的復印件，要求被告張某甲提交原件核實，并提交其營運證。被告張某甲向法庭提交了張某甲的機動車駕駛證，湘A38795號車的行駛證的原件予以核實，并提交其營運證。故此，本院對原告方提交的證據(jù)3、5-11、16、17予以采信；被告張某甲、人壽財險長沙市中心支公司對原告方提交的證據(jù)1的真實性無異議，認為，五原告是農村戶籍，應以農村標準計算賠償損失。本院認為，原告方提交的是五原告的戶籍資料。證明其身份情況。故此，本院對原告方提交的證據(jù)1予以采信；被告張某某、張某甲、中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司對原告方提交的證據(jù)2，經崇陽縣沙坪派出所簽字證實的崇陽縣沙坪鎮(zhèn)鳳嶺社區(qū)居民委員會出的證明（（原告吳某某系本社區(qū)第七居民組的居民并任該組組長，中共黨員，住沙坪鎮(zhèn)白沙大道287號；（吳某某的母親黃某某隨原告生活，因次子吳某戊患甲亢病與妻子離婚多年，經濟困難；（受害人吳某某是個體工商戶，多年銷售汽車配件及修補輪胎為業(yè)；④原告吳某某因車禍死亡后，辦理其喪葬事宜時間4天）有異議。認為，（原告黃某某的二兒子有病，應提交病歷資料，及喪失勞動能力的鑒定予以證明。否則，不能免除其扶養(yǎng)義務；（原告吳某某應當提交職業(yè)證明。本院認為，被告張某某、張某甲、中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司提出的異議理由（成立，本院予以支持，但不影響證據(jù)的認定；提出的異議理由（，原告方應提交受害人吳某某的職業(yè)證明的異議理由不成立。因為，原告方提交的證據(jù)13中的受害人吳某某的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》足以證明其職業(yè)，故此，本院對原告方提交的證據(jù)2予以采信；同時對四被告提出的異議理由（予以采納。被告張某某、中人財險武漢市黃陂支公司對原告方提交的證據(jù)4，崇陽縣公安局交警大隊調取被告陳某某的詢問筆錄的真實性無異議，但對證明目的（有異議，被告陳某某駕駛的鄂AH0456重型半掛牽引車，與被告張某某是合資購買的，被告張某某、陳某某是合伙關系。被告張某某向法院提交了合伙協(xié)議可以證實，被告陳某某對這一事實當庭認可。故此，本院對原告方提交的證據(jù)4的真實性予以確認，同時對二被告的異議意見予以采納。被告張某甲、張某某、中人財險武漢市黃陂支公司對原告方提交的證據(jù)12無異議，被告人壽財險長沙市中心支公司對原告方提交的證據(jù)12，受害人吳某某的驗尸鑒定費1200元，認為不應由其公司負擔。本院認為，被告人壽財險長沙市中心支公司的異議理由不影響證據(jù)的認定。故此，本院對原告方提交的證據(jù)12予以采信；被告張某某、張某甲、中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司對原告方提交的證據(jù)13-（注冊號422325600097453號《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》有異議，異議（要求提交原件核實；（該個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照未進行年檢。原告方針對四被告的異議（，提交了原件核實，針對異議（，并提交2013年12月10日，工商總局頒發(fā)的工商個字（2013）191號國家工商行政管理總局文件《工商總局關于暫停個體工商戶驗照工作的通知》規(guī)定:“個體工商戶驗照將改為年報制度，請從2014年1月1日起暫停個體工商戶驗照工作。”綜上所述，本院對原告方提交的證據(jù)13予以采信；被告張某某、張某甲，中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司對原告方提交的證據(jù)14，交通費1917.5元（其中（固定面額50元一張（24張）的交通費1200元；（無固定票面的交通費717.50元）的真實性有異議。認為（固定面額50元一張（24張）的交通費1200元，車票號碼均是連號；缺乏真實性；（無固定票面的交通費717.50元，其發(fā)生交通費的時間與交通事故發(fā)生的時間不相吻合，亦缺乏真實性。原告方針對被告的異議提出辯解意見，原告吳某甲在蘇州大學讀研究生，吳某乙在武漢光谷小學教書；原告吳某丙在荊門汽車玻璃廠工作。均回家奔喪的交通費票據(jù)遺失。本院認為，被告的異議理由成立。但根據(jù)原告方的辯解意見，親近屬（受害人）吳某某發(fā)生了交通事故死亡，其兒女從外地回家奔喪，不可能不發(fā)生交通費用。故此，本院根據(jù)本案的實際情況酌情核定交通費為1000元；被告張某某、張某甲、中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙中心支公司對原告方提交的證據(jù)15有異議，認為其費用4290元應包含在喪葬費之中。本院認為，四被告的異議理由成立。故此，本院對原告方提交的證據(jù)15不予采信。
原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某，被告張某甲、陳某某、武漢興某某物流公司對被告張某某提交的證據(jù)1-7無異議。被告人壽財險長沙市中心支公司對被告張某某提交的證據(jù)1-7的真實性無異議，請法院依法核定；被告中人財險武漢市黃陂支公司對被告張某某提交的證據(jù)1-5無異議，對被告張某某提交的證據(jù)6，原告方收取賠償款40000元，認為與公司無關；證據(jù)7尸檢鑒定費1200元，認為不屬保險公司賠償?shù)姆秶?。本院認為，被告中人財險武漢市黃陂支公司對被告張某某提交的證據(jù)6、證據(jù)7，提出的異議理由不影響其證據(jù)的認定，故此，本院對被告張某某提交的證據(jù)1-7均予以采信。
原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某，被告張某某、張某甲、陳某某對被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司分別提交的被告張某某與被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司分別簽訂的《車輛掛靠合同》無異議；被告中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司對被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司分別提交的《車輛掛靠合同》，認為與其公司無關。本院認為，二被告公司對被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司提交的《車輛掛靠合同》認為與公司無關，不影響其證據(jù)的認定。故此，本院對被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司分別提交的車輛掛靠合同予以采信。
被告陳某某、武漢興某某物流公司對被告人壽財險長沙市中心支公司提交的證據(jù)1-2無異議；被告中人財險武漢市黃陂支公司對被告人壽財險長沙市中心支公司提交的證據(jù)1-2的真實性無異議；原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某，被告張某某、張某甲，對被告人壽財險長沙市中心支公司提交的證據(jù)1無異議，本院對被告人壽財險長沙市中心支公司提交的證據(jù)1予以采信；原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某，被告張某某、張某甲對被告人壽財險長沙市中心支公司提交的證據(jù)2的真實性無異議，但對條款約定的合法性有異議:（交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司不承擔鑒定費沒有法律規(guī)定，但交強險不承擔案件訴訟費有法律規(guī)定；（被告人壽財險長沙市中心支公司根據(jù)證據(jù)規(guī)則應提供證據(jù)，證明原告方的那些醫(yī)療費不屬賠償范圍，否則，應承擔舉證不能的法律責任。本院認為，原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某，被告張某某、張某甲的異議理由成立，故此，本院對被告人壽財險長沙市中心支公司提交的證據(jù)2的真實性予以確定；同時，對原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某，被告張某某、張某甲的異議意見予以采納。
根據(jù)庭審質證認定的有效證據(jù)，庭審筆錄，本院可以認定如下事實:
2014年8月30日，被告陳某某駕駛鄂AH0456重型半掛牽引車牽引鄂AC506掛重型集裝箱半掛車由武漢市往通城縣方向行駛，9時30分許，途經崇陽縣沙坪法庭門前路段，因疲勞駕駛，與被告張某甲駕駛的未按規(guī)定停放在公路右邊的湘A38795重型廂式貨車尾部發(fā)生碰撞，將廂式貨車推至右邊非機動車道，又將停放在非機動車道內的詹某某駕駛登記在其妻柳某甲名下的鄂LL1486號面包車撞壞，同時將站在廂式貨車旁邊的吳某某、張某甲、王某撞倒，造成吳某某致傷經搶救無效死亡、張某甲和王某受傷、車物損壞的重大交通事故。2014年9月3日，崇陽縣公安局交警大隊作出崇公交認字第2014（155）號《道路交通事故認定書》認定:（被告陳某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，應負此事故的主要責任；（被告張某甲的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條 ?（五）項之規(guī)定，應負此次事故的次要責任；（當事人吳某某、王某、詹某某無責任。2014年8月31日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所作出崇陽浩然法鑒（2014）尸鑒字第45號《尸體檢驗報告》結論意見:受害人員吳某某系生前胸腹部遭受巨大鈍性暴力致急性胸腹聯(lián)合傷并左胸多發(fā)性肋骨骨折，急性心肺擠壓致心肺功能衰竭、神經元性休克死亡。
2014年5月28日，被告陳某某駕駛的鄂AH0456重型半掛牽引車牽引的鄂AC506掛重型集裝箱半掛車，系被告陳某某與被告張某某合資購買并簽訂了車輛合股協(xié)議。該協(xié)議約定:（甲、乙雙方自愿合作經營，鄂AH0456掛鄂AB582，總投資11萬元，甲、乙雙方各出資50%，（本車輛由甲方（張某某）辦理登記，甲乙兩方共同經營，風險共擔，利潤按出資比例分紅。同時由被告張某某分別登記掛靠在被告武漢興某某物流公司和被告武漢新升達物流公司；亦分別簽訂了車輛掛靠合同。2013年9月29日，被告武漢興某某物流公司將鄂AH0456重型半掛牽引車向被告中人財險武漢市黃陂支公司投保了機動車交強險和保額30萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，保險期間自2013年9月30日至2014年9月29日止（2014年6月9日，批改由武漢市欣安捷物流公司轉給被告武漢興某某物流公司）。2014年7月29日，被告張某甲將其所有的湘A38795重型廂式貨車向被告人壽財險長沙市中心支公司投保了機動車交強險和保額20萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。保險期間自2014年8月3日至2015年8月2日止。2013年11月8日，被告柳某甲將其所有的鄂LL1486號面包車向被告平安財險咸寧中心支公司投保了機動車交強險。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，以及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的有關規(guī)定核定:原告方的各項損失538978.60元。其中:一、喪葬費19360元（38720元／年÷12個月×6個月）；二、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；三、辦理喪葬事宜支出的費用2038.60元［其中:1、交通費1000元；2、誤工費1038.60元（23693元／年÷365天×4人×4天）］；四、被扶養(yǎng)人黃某某的生活費28260元（6280元／年×9年÷2人）；五、尸檢鑒定費1200元；六、精神損害撫慰金30000元。
同時查明，（被告張某某支付原告方受害人吳某某的喪葬費40000元，尸檢鑒定費1200元。（（2015）鄂崇陽民初字第88號案的原告王某的各項損失252839.08元（其中（醫(yī)療費143375.14元；（傷殘賠償金109463.94元）；（2015）鄂崇陽民初字第89號案的原告張某甲的各項損失285473.68元（其中（醫(yī)療費144888.24元；（傷殘賠償金123235.44元；（財產損失17350元）。
本院認為，一、關于本案爭議的幾個焦點問題:（一）被保險人張某甲及其妻子王某離開了本車，發(fā)生交通事故造成人身損害的，能否適用本車交強險的第三人。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，被告張某甲及其妻子王某在未發(fā)生交通事故之前已離開了本車，其身份已轉變?yōu)椴皇潜槐ｋU機動車本車車上人員了，故此，被告張某甲及其妻子王某，應作為本車交強險合同中的受害人；（二）被告張某甲及其妻子王某離開了本車，發(fā)生交通事故造成人身損害的，能否作為本機動車第三者商業(yè)保險合同中的受害人。本院認為，被告人壽財險長沙市中心支公司將機動車第三者商業(yè)保險的免責條款明確告知被告張某甲并簽名認可，其免責條款第三條第一款第（一）項規(guī)定:“第三者責任保險的責任免除范圍:一、被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡，所有或代管的財產損失”。為此，被告張某甲及其妻子王某均不能作為其被保險的機動車第三者商業(yè)保險合同中的受害人；（三）機動牽引車牽引的掛車，機動牽引車投保了交強險，其牽引的掛車是否一定要投保機動車交強險。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，故此，被告武漢新升達物流公司的鄂AC506號掛車，不需要投保機動車交強險。
二、關于本案當事人之間民事法律關系以及如何劃分民事責任的問題:（一）被告張某某、陳某某之間共同投資購買機動車共同從事貨運經營業(yè)務，屬貨運經營合伙關系。被告陳某某（合伙人）在從事貨運經營活動中，造成他人人身、財產損害的，合伙人應當共同承擔賠償責任。（二）被告張某某、陳某某將鄂AH0456號牽引車、鄂AC506掛車分別登記掛靠在被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司名下，被告張某某、陳某某與被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司是車輛掛靠合同關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司對被告張某某、陳某某承擔連帶清償責任。
三、被告抗辯原告方訴求賠償?shù)母黜棑p失部分過高，應依法予以核減:（一）死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）過高，應核減為177340元；其理由:根據(jù)原告方提交的戶籍資料顯示:受害人吳某某是農村戶口，不應按城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金，而應按農村居民的標準計算死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）。本院認為，受害人吳某某雖然是農村戶籍，但長期居住在崇陽縣沙坪鎮(zhèn)白沙大道287號，屬個體工商戶，從事汽車輪胎銷售以及修補輪胎服務業(yè)務。根據(jù)（2005）民他字第25號最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，受害人吳某某可適用城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金的規(guī)定，被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。本院對原告方訴求主張死亡賠償金458120元予以確認；（二）被扶養(yǎng)人生活費70875元過高，應按農村居民的標準計算核減為被扶養(yǎng)人生活費28260元。本院認為，被扶養(yǎng)人黃某某系農業(yè)戶口，且戶籍登記并居住在崇陽縣沙坪鎮(zhèn)馬頭村六組277號，隨其二兒子生活。提出其二兒子因病經濟困難，母親隨大兒子生活的證據(jù)不足，本院不予支持，不能適用城鎮(zhèn)居民的標準計算被扶養(yǎng)人生活費。被告的抗辯理由成立，應予支持。故此，本院將原告方訴求主張被扶養(yǎng)人生活費70875元核減為28260元（6280元／年×9年÷2人）；（三）原告方訴求主張辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、誤工費2122元過高，應依法予以核減。本院根據(jù)本案的實際情況，將原告方訴求主張的交通費2000元、誤工費2122元，核定交通費為1000元，誤工費為1038.60元（23693元／年÷365天×4人×4天）；（四）精神損害撫慰金40000元過高，應依法予以核減。本院認為，本案受害人吳某某因交通事故死亡造成其家庭經濟極大損失，同時對其家屬造成精神上極端痛苦，結合咸寧地區(qū)的經濟狀況，原告方訴求主張賠償精神損害撫慰金40000元核減為30000元；（五）其他損失4290元應包含在喪葬費之中，不應重復計賠。本院認為，被告的抗辯主張成立。依法予以支持。本院對原告方訴求主張其他損失4290元不予認定。
四、本案是一起機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬，請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告陳某某、張某甲，在本次交通事故中分別負主、次責任，當事人吳某某、詹某某、王某無責任。原告方的各項損失538978.60元，應由被告中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司、平安財險咸寧中心支公司在各自的交強險限額256100元（醫(yī)療費限額21000元；傷殘損失賠償限額231000元、財產損失4100元）范圍內保留另案的賠償份額76696.60元外，賠償161341.95元（其中①中人財險武漢市黃陂支公司賠償76829.50元；（人壽財險長沙市中心支公司賠償76829.5元；（平安財險咸寧中心支公司賠償7682.95元）；超出交強險責任限額的部分377636.65元，由被告陳某某、張某甲按交通事故的主次責任，比例承擔賠償責任。被告陳某某分擔的損失264345.65元，由被告中人財險武漢黃陂支公司在商業(yè)第三者責任險30萬元限額范圍內，賠償137959.31元，剩余損失126386.34元，由被告陳某某、張某某共同賠償，被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司承擔連帶賠償責任。被告張某甲承擔的賠償損失113291元，由被告人壽財險長沙市中心支公司在商業(yè)第三者責任險20萬元限額范圍內替代予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某的各項損失538978.60元。（一）由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司賠償214788.81元（交強險76829.50元，商業(yè)險137959.31元）；（二）由中國人壽財產保險股份有限公司長沙市中心支公司賠償190120.5元（交強險76829.5元，商業(yè)險113291元）；（三）由被告中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司在交強險限額內賠償7682.95元；（四）由被告陳某某、張某某共同賠償126386.34元，被告武漢興某某物流有限公司、被告武漢新升達國際物流有限公司承擔連帶賠償責任（被告張某某已墊付賠償款41200元可以抵償）；限本判決生效后三日內付清。
二、駁回原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費9000元，由被告陳某某、張某某負擔6000元，被告張某甲負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，一、關于本案爭議的幾個焦點問題:（一）被保險人張某甲及其妻子王某離開了本車，發(fā)生交通事故造成人身損害的，能否適用本車交強險的第三人。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，被告張某甲及其妻子王某在未發(fā)生交通事故之前已離開了本車，其身份已轉變?yōu)椴皇潜槐ｋU機動車本車車上人員了，故此，被告張某甲及其妻子王某，應作為本車交強險合同中的受害人；（二）被告張某甲及其妻子王某離開了本車，發(fā)生交通事故造成人身損害的，能否作為本機動車第三者商業(yè)保險合同中的受害人。本院認為，被告人壽財險長沙市中心支公司將機動車第三者商業(yè)保險的免責條款明確告知被告張某甲并簽名認可，其免責條款第三條第一款第（一）項規(guī)定:“第三者責任保險的責任免除范圍:一、被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡，所有或代管的財產損失”。為此，被告張某甲及其妻子王某均不能作為其被保險的機動車第三者商業(yè)保險合同中的受害人；（三）機動牽引車牽引的掛車，機動牽引車投保了交強險，其牽引的掛車是否一定要投保機動車交強險。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，故此，被告武漢新升達物流公司的鄂AC506號掛車，不需要投保機動車交強險。
二、關于本案當事人之間民事法律關系以及如何劃分民事責任的問題:（一）被告張某某、陳某某之間共同投資購買機動車共同從事貨運經營業(yè)務，屬貨運經營合伙關系。被告陳某某（合伙人）在從事貨運經營活動中，造成他人人身、財產損害的，合伙人應當共同承擔賠償責任。（二）被告張某某、陳某某將鄂AH0456號牽引車、鄂AC506掛車分別登記掛靠在被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司名下，被告張某某、陳某某與被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司是車輛掛靠合同關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司對被告張某某、陳某某承擔連帶清償責任。
三、被告抗辯原告方訴求賠償?shù)母黜棑p失部分過高，應依法予以核減:（一）死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）過高，應核減為177340元；其理由:根據(jù)原告方提交的戶籍資料顯示:受害人吳某某是農村戶口，不應按城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金，而應按農村居民的標準計算死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）。本院認為，受害人吳某某雖然是農村戶籍，但長期居住在崇陽縣沙坪鎮(zhèn)白沙大道287號，屬個體工商戶，從事汽車輪胎銷售以及修補輪胎服務業(yè)務。根據(jù)（2005）民他字第25號最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，受害人吳某某可適用城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金的規(guī)定，被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。本院對原告方訴求主張死亡賠償金458120元予以確認；（二）被扶養(yǎng)人生活費70875元過高，應按農村居民的標準計算核減為被扶養(yǎng)人生活費28260元。本院認為，被扶養(yǎng)人黃某某系農業(yè)戶口，且戶籍登記并居住在崇陽縣沙坪鎮(zhèn)馬頭村六組277號，隨其二兒子生活。提出其二兒子因病經濟困難，母親隨大兒子生活的證據(jù)不足，本院不予支持，不能適用城鎮(zhèn)居民的標準計算被扶養(yǎng)人生活費。被告的抗辯理由成立，應予支持。故此，本院將原告方訴求主張被扶養(yǎng)人生活費70875元核減為28260元（6280元／年×9年÷2人）；（三）原告方訴求主張辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、誤工費2122元過高，應依法予以核減。本院根據(jù)本案的實際情況，將原告方訴求主張的交通費2000元、誤工費2122元，核定交通費為1000元，誤工費為1038.60元（23693元／年÷365天×4人×4天）；（四）精神損害撫慰金40000元過高，應依法予以核減。本院認為，本案受害人吳某某因交通事故死亡造成其家庭經濟極大損失，同時對其家屬造成精神上極端痛苦，結合咸寧地區(qū)的經濟狀況，原告方訴求主張賠償精神損害撫慰金40000元核減為30000元；（五）其他損失4290元應包含在喪葬費之中，不應重復計賠。本院認為，被告的抗辯主張成立。依法予以支持。本院對原告方訴求主張其他損失4290元不予認定。
四、本案是一起機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬，請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告陳某某、張某甲，在本次交通事故中分別負主、次責任，當事人吳某某、詹某某、王某無責任。原告方的各項損失538978.60元，應由被告中人財險武漢市黃陂支公司、人壽財險長沙市中心支公司、平安財險咸寧中心支公司在各自的交強險限額256100元（醫(yī)療費限額21000元；傷殘損失賠償限額231000元、財產損失4100元）范圍內保留另案的賠償份額76696.60元外，賠償161341.95元（其中①中人財險武漢市黃陂支公司賠償76829.50元；（人壽財險長沙市中心支公司賠償76829.5元；（平安財險咸寧中心支公司賠償7682.95元）；超出交強險責任限額的部分377636.65元，由被告陳某某、張某甲按交通事故的主次責任，比例承擔賠償責任。被告陳某某分擔的損失264345.65元，由被告中人財險武漢黃陂支公司在商業(yè)第三者責任險30萬元限額范圍內，賠償137959.31元，剩余損失126386.34元，由被告陳某某、張某某共同賠償，被告武漢興某某物流公司、武漢新升達物流公司承擔連帶賠償責任。被告張某甲承擔的賠償損失113291元，由被告人壽財險長沙市中心支公司在商業(yè)第三者責任險20萬元限額范圍內替代予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某的各項損失538978.60元。（一）由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司賠償214788.81元（交強險76829.50元，商業(yè)險137959.31元）；（二）由中國人壽財產保險股份有限公司長沙市中心支公司賠償190120.5元（交強險76829.5元，商業(yè)險113291元）；（三）由被告中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司在交強險限額內賠償7682.95元；（四）由被告陳某某、張某某共同賠償126386.34元，被告武漢興某某物流有限公司、被告武漢新升達國際物流有限公司承擔連帶賠償責任（被告張某某已墊付賠償款41200元可以抵償）；限本判決生效后三日內付清。
二、駁回原告柳某某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、黃某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費9000元，由被告陳某某、張某某負擔6000元，被告張某甲負擔3000元。

審判長：李忠良
審判員：程艷輝
審判員：張繼房

書記員：郭劍鑫