上訴人（原審原告）：柳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。上訴人（原審原告）：羅某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。上訴人（原審原告）：羅某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。羅某1、羅某2的法定代理人：柳某（系羅某1、羅某2的母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)西嶺街大慶居委會**棟*單元***號。上訴人（原審原告）：羅成金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。上訴人（原審原告）：張邦粉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。上列五上訴人共同委托訴訟代理人：孫照宏，湖北無為律師事務(wù)所專職律師。上訴人（原審被告）：金太山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：韓朝鵬，湖北薈才律師事務(wù)所專職律師。上訴人（原審被告）：羅全成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉乾權(quán)，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：金華洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。

受害人家屬共同上訴請求：1.依法撤銷原判，改判金太山、金華洋、羅全成承擔(dān)80%的賠償責(zé)任（1018290.60元×80%=814632.48元），即應(yīng)增加賠償462979.38元；2.改判金太山、金華洋、羅全成在814632.48元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.上訴費(fèi)用由金太山、金華洋、羅全成承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。1.一審法庭調(diào)查時，金太山陳述：涉案門面系金太山和其子金華洋共同擁有，房屋買賣合同簽訂在金華洋名下。根據(jù)該調(diào)查事實(shí)，受益人應(yīng)為金太山和金華洋父子二人，那么，一審判決金華洋不承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。2.造成羅某3死亡的直接原因是觸電，而電源線是金太山提供的，且金太山提供的電源安裝不符合安全要求，沒有安裝空氣開關(guān)，如果安裝了空氣開關(guān)，發(fā)生漏電現(xiàn)象時會跳閘斷電，就不會發(fā)生該起事故。在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中，金太山回答民警提問時陳述：導(dǎo)致羅某3觸電身亡的電線系金太山提供的。對造成人身傷害這一嚴(yán)重后果的重要證據(jù)，一審判決既未說明，亦未評判，顯屬遺漏重要事實(shí)，影響案件公正判決；（二）一審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致不公。1.根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，可以看出是可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，而不是被侵權(quán)人的責(zé)任。一審判決恰恰相反，判決讓被侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任，法律規(guī)定“減輕”是在承擔(dān)全部責(zé)任的基礎(chǔ)上減輕，而不是減去主要責(zé)任，承擔(dān)次要責(zé)任。故一審判決酌定的責(zé)任比例顯然錯誤。2.一審判決羅全成和金太山各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，羅全成和金太山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審判決各自承擔(dān)20%的責(zé)任，顯屬適用法律錯誤。3.根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，本案起訴時，受害人家屬未就該部分提出賠償要求，原因是金太山已經(jīng)支付了50000元賠償金。另外，羅某3工作時的工具和設(shè)備還在金太山門面內(nèi)，金太山拒絕歸還。鑒于上述兩個原因，受害人家屬在起訴時未訴請這兩項(xiàng)，也未扣減已經(jīng)支付的50000元，而一審判決直接扣減時未考慮上述兩項(xiàng)損失是錯誤的。金太山上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回受害人家屬對金太山的各項(xiàng)訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由受害人家屬和羅全成承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審認(rèn)定羅全成與羅某3存在雇傭合同關(guān)系，金太山與羅全成存在承攬合同關(guān)系，客觀公正。金太山因門面內(nèi)焊接鋼構(gòu)架即微小的電焊工程以1800元的價格發(fā)包給羅全成，羅全成以每天300元的工資雇傭羅某3自帶機(jī)械、設(shè)備等工具自行操作施工，金太山對整個工程不存在指揮、管理、支配，僅在羅全成將該工程竣工驗(yàn)收后付清費(fèi)用1800元。與此同時，在9月8日施工前金太山與羅某3素不相識，僅與羅全成多次聯(lián)系并洽淡工程事宜，為此原審認(rèn)定的案件事實(shí)清楚；2.羅某3因疏忽大意不注意安全導(dǎo)致事故發(fā)生，原審判決羅某3承擔(dān)60%的責(zé)任，客觀公平，于法有據(jù)。盡管金太山對羅某3的不幸死亡深感惋惜和同情，但該事故的發(fā)生確實(shí)是因其自身毫無安全意識，中午大量飲酒，下午作業(yè)時又將鐵梯子腿壓在電線上，電錘抖動磨破電線，導(dǎo)致觸電死亡。羅某3于情于理于法均應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；3.金太山不存在工程發(fā)包選任不當(dāng)問題，原審判決金太山承擔(dān)20%的責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。金太山僅將門面內(nèi)圍繞四周焊接一層鋼構(gòu)架的焊接工程發(fā)包給羅全成，因考慮到電焊危險，金太山特意精挑細(xì)選發(fā)包給做工精細(xì)且有電焊資格證的羅全成，而不是將門面裝修發(fā)包給羅全成。其一，僅1800元的承包費(fèi)，羅全成也不會同意干其它工程，只是承包了門面內(nèi)電焊工程。其二，關(guān)于水電、涂料、木工等工程均是發(fā)包給其他人，與羅全成無關(guān)。故一審認(rèn)定金太山將門面裝修工程發(fā)包給羅全成與事實(shí)不符，羅全成也不認(rèn)可。同時，羅全成系有資格的電焊人員，受害人羅某3雖無資質(zhì)但不是金太山發(fā)包對象，與金太山無任何法律關(guān)系。因此，金太山不存在選任過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。羅全成上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判羅全成不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：（一）本案中，沒有證據(jù)證明羅全成是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故原審追加羅全成為被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)；（二）原判對基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.原判認(rèn)定金太山將其以其兒子金華洋的名義購買的涉案門面房裝修及改造業(yè)務(wù)承包給羅全成施工，完工后支付工錢1800元。該認(rèn)定與事實(shí)不符，且無相應(yīng)證據(jù)支持。羅全成不是涉案門面房裝修及改造的承包人，與金太山?jīng)]有承包合同關(guān)系。根據(jù)雙方的陳述及公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，可以證實(shí)羅全成主要從事建筑工地上鋼筋捆扎工作，在空閑時才去幫別人干活。金太山在裝修和改造門面房前通過他人聯(lián)系過羅全成，但因羅全成在柳陂工地給別人扎鋼筋而拒絕，在金太山多次要求下，羅全成介紹以前在一起干活的羅某3與金太山聯(lián)系商談施工事宜，商談后，羅某3到裝修的門面房進(jìn)行測量，自帶電焊機(jī)、切割機(jī)、電鉆、沖擊鉆、插線板及不銹鋼人字梯等工具到現(xiàn)場施工。在此期間，羅全成與金太山并未協(xié)商承包裝修及改造門面房業(yè)務(wù)事宜，更未協(xié)商過工錢數(shù)額及支付問題。原判在沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)的情況下，認(rèn)定羅全成承包涉案門面房的裝修及改造業(yè)務(wù)沒有事實(shí)依據(jù)。2.原判認(rèn)定羅某3受雇于羅全成從事雇傭活動與事實(shí)不符，且無相應(yīng)證據(jù)支持。羅某3到金太山門面房處進(jìn)行測量、施工，并非是由羅全成安排，而是經(jīng)羅全成介紹后，金太山與羅某3協(xié)商的結(jié)果。根據(jù)雙方的陳述及公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，可以證實(shí)羅某3在與金太山協(xié)商好裝修事宜后，邀請羅全成幫忙干，羅全成在詢問柳陂工地鋼筋工（李大喜）是否有電，在確認(rèn)工地沒電不能施工后才到涉案門面房幫羅某3干活。這與羅全成在此前因工地有活要干未答應(yīng)金太山門面裝修及改造事宜相吻合。在施工工具上，羅某3自帶主要工具，親自測量并實(shí)際施工，羅全成受邀帶了電焊機(jī)和插線板，并約定每天給羅全成300元工資。金太山自行購買裝修及改造門面房所需材料，并對現(xiàn)場進(jìn)行管理。在門面房裝修施工中，金太山與羅某3協(xié)商，由羅某3自帶工具施工，并受其指揮和安排，其與羅某3形成雇傭或承攬關(guān)系；（三）原判適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中，金太山未能提供有效證據(jù)證明其與羅全成之間形成承攬合同關(guān)系。事實(shí)上，金太山也未與羅全成形成承攬合同關(guān)系，原判認(rèn)定金太山作為發(fā)包人將房屋改造裝修項(xiàng)目發(fā)包給羅全成施工，進(jìn)而認(rèn)定羅某3受雇于羅全成沒有事實(shí)和法律依據(jù)。受害人家屬共同辯稱，答辯意見與其上訴狀的意見一致。金太山辯稱，第一，金太山認(rèn)可該門面全部資金均由其本人支付，將來經(jīng)營什么、怎么經(jīng)營，都由其負(fù)責(zé)，其為該門面的所有人、使用人、經(jīng)營負(fù)責(zé)人，因該門面導(dǎo)致的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與金華洋無關(guān)；第二，金太山只是將門面裝修的一部分即鋼構(gòu)架焊接交由羅全成完成，約定支付價款1800元，金太山只對羅全成負(fù)責(zé)。至于羅全成安排什么樣的員工施工，金太山無權(quán)干涉，金太山只負(fù)責(zé)供材料、驗(yàn)收以及付承攬費(fèi)，其他與金太山無關(guān)，金太山不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；第三，羅某3系羅全成雇請的員工，在事故中受害，除他本人因重大過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，其他責(zé)任均應(yīng)由羅全成承擔(dān)。另，金太山當(dāng)時付的50000元，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)出面要求金太山先付50000元，至于該50000元是什么費(fèi)用，沒有約定。羅全成辯稱，其與金太山不存在承攬關(guān)系，與羅某3沒有雇傭關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。金華洋辯稱，其跟父親金太山的關(guān)系并不好，其一直在外面上班，這些事情金華洋是事發(fā)后才知道，且羅某3是到羅全成家飲酒后作業(yè)，故金華洋不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。受害人家屬共同向一審法院起訴請求：1.判令金太山、金華洋支付醫(yī)療費(fèi)2000元；2.判令金太山、金華洋支付死亡賠償金587720元；3.判令金太山、金華洋支付喪葬費(fèi)25707.50元；4.判令金太山、金華洋支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)499320元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月7日，金太山與羅全成協(xié)商，金太山將其以其兒子金華洋名義購買的位于十堰市鄖陽區(qū)鳳鳴紫東小區(qū)門口的門面房裝修及改造的活包給羅全成干。雙方約定：材料由金太山自己購買，羅全成負(fù)責(zé)施工，完工后金太山支付羅全成工錢1800元。2017年9月8日，羅全成安排羅某3與金太山聯(lián)系，到金太山的門面房對尺寸進(jìn)行丈量，然后由金太山購買裝修材料。2017年9月9日，羅全成和羅某3自帶電焊機(jī)、沖擊鉆、人字梯等設(shè)備到金太山門面房進(jìn)行施工，中午二人在羅全成家里吃飯后于下午一點(diǎn)半左右開始施工，羅全成在門面房的門口燒電焊，羅某3在門面房內(nèi)用沖擊鉆打眼，羅某3打眼時使用的不銹鋼梯子腳壓在施工電線上，由于梯子與電線摩擦，電線外的保護(hù)層被梯子腳磨破，導(dǎo)致羅某3觸電后從梯子上摔下，羅全成和金太山將羅某3送到十堰市鄖陽區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，后因施救無效死亡。在醫(yī)院救治及處理羅某3死亡事宜期間，金太山共墊支搶救費(fèi)4063.10元、住宿費(fèi)1600元、辦理喪葬事宜費(fèi)用50000元，共計55663.10元。一審法院另查明，羅成金與張邦粉共生育兩子，長子羅超生于1985年8月5日，次子羅某3生于1987年8月14日。羅某3于2010年11月15日購買位于十××市××區(qū)××西××街××商品房××套，生前與妻子柳某共育兩個子女，其中兒子羅某1，生于2010年1月25日，女兒羅某2，生于2017年4月2日。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（一）關(guān)于本案承擔(dān)民事責(zé)任的主體。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某3受雇于羅全成，其在工作過程中因不慎觸電死亡，雇主羅全成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；羅某3工作作業(yè)類別為金屬焊接（切割），該項(xiàng)工作有嚴(yán)格的安全操作規(guī)程，從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)持有《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》方能從事相關(guān)作業(yè)。羅某3沒有從事金屬焊接（切割）作業(yè)的從業(yè)許可證，且其在提供勞務(wù)過程中，安全意識淡薄，將工作時使用的不銹鋼人字梯壓在施工電線上，其自身也未盡到安全注意義務(wù)，對自身損害的發(fā)生存在極大的過失，故依法可以減輕雇主的賠償責(zé)任。金太山雖未直接雇傭無相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的羅某3進(jìn)行金屬焊接作業(yè)，但其作為發(fā)包人，既是受益人，亦是現(xiàn)場施工的管理者，其有義務(wù)在發(fā)包前仔細(xì)審核施工人羅全成和羅某3是否具備作業(yè)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，但其在實(shí)際發(fā)包時未審核施工人羅全成和羅某3是否具有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，就將房屋改造裝修項(xiàng)目發(fā)包給羅全成施工，具有選任過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，金太山亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于受害人家屬訴請要求金華洋承擔(dān)民事責(zé)任一項(xiàng)，因一審?fù)彆r金太山認(rèn)可門面是由其出資購買，以金華洋名義簽訂的購買合同，金太山作為門面的實(shí)際所有人，在裝修時也是由其出面請人，現(xiàn)場施工時金太山也在現(xiàn)場監(jiān)管，且門面的裝修是金太山發(fā)包給羅全成的，門面裝修完畢后也歸金太山使用，金華洋沒有參與裝修事宜，亦未出面與羅全成就門面改造裝修協(xié)調(diào)溝通，不是本案房屋改造裝修的實(shí)際發(fā)包人，故基于合同相對性原則，受害人家屬要求金華洋承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，不予支持。對于金太山辯解其沒有雇傭羅某3，不應(yīng)對羅某3死亡承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，不予采納。對于羅全成稱其受雇于羅某3，不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，其無證據(jù)予以證實(shí)，且與一審法院查明的事實(shí)不符，不予采納。綜上，根據(jù)本案事故發(fā)生的原因、損害事實(shí)、損害結(jié)果及當(dāng)事人的過錯程度，一審法院酌定羅全成、金太山各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，羅某3自負(fù)60%的責(zé)任。（二）羅某3死亡造成的各項(xiàng)損失，依法確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)4063.10元;2.關(guān)于死亡賠償金，根據(jù)羅某3死亡前從事的工作情況及生前在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，依法確認(rèn)為587720元（29386元/年×20年）；3.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，羅某3生前因收入主要來源于城鎮(zhèn)其年賠償總額應(yīng)為20040元，其父親羅成金與母親張邦粉的年扶養(yǎng)費(fèi)金額均為5469元（10938元/年÷2人），羅某1和羅某2的年扶養(yǎng)費(fèi)金額均為10020元（20040元/年÷2人），4人相加共計30978元，已超過了羅某3的年賠償總額20040元，故4人的年扶養(yǎng)費(fèi)金額總和應(yīng)當(dāng)以20040元為限。因羅成金與張邦粉的被扶養(yǎng)年限為20年，羅某1的被扶養(yǎng)年限為11年，羅某2的被扶養(yǎng)年限為18年，4人需同時扶養(yǎng)的時間為11年，故前11年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為220440元（20040元/年×11年）。另外，羅成金與張邦粉還需被扶養(yǎng)9年，羅某2還需被扶養(yǎng)7年，3人每年的扶養(yǎng)費(fèi)金額相加共計20958元，已超過了羅某3的年賠償總額20040元，故3人的年扶養(yǎng)費(fèi)金額總和應(yīng)當(dāng)以20040元為限，故后7年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為140280元（20040元/年×7年）；羅成金與張邦粉還需扶養(yǎng)2年，未超過羅某3的年賠償總額20040元，故后兩年應(yīng)計算為21876元（5469元/年×2人×2年）。綜上，羅某3的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法予以確認(rèn)為382596元（220440元＋140280元＋21876元）；4.喪葬費(fèi)25707.50元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定和2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見和本案事實(shí)，一審法院認(rèn)定受害人家屬因本次事故導(dǎo)致羅某3死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)4063.10元、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、被扶養(yǎng)人（羅成金、張邦粉、羅某1、羅某2）生活費(fèi)382596元、喪葬費(fèi)25707.50元，共計1000086.60元。羅全成應(yīng)當(dāng)賠償200017.32元（1000086.60元×20%）；金太山應(yīng)當(dāng)賠償200017.32元（1000086.60元×20%），減去其前期墊付的費(fèi)用55663.10元，尚應(yīng)賠償144354.22元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條第二款、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、羅全成于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉200017.32元；二、金太山于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉144354.22元；三、駁回柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14830元，由受害人家屬共同負(fù)擔(dān)8898元，金太山負(fù)擔(dān)2966元，羅全成負(fù)擔(dān)2966元。二審期間，羅全成向本院提供了證人趙某、徐某的出庭證言。擬證明羅全成跟羅某3聯(lián)系只是起了介紹作用。經(jīng)質(zhì)證，其他當(dāng)事人對該證言均有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，上述證言均系證人聽說的內(nèi)容，且與本案的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，在沒有其他證據(jù)相印證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院依法不予采信。其他當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法庭調(diào)查時，金太山陳述涉案門面房系其和兒子金華洋共有。2017年9月11日，受害人家屬（甲方）與金太山（乙方）在十堰市鄖陽區(qū)相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，達(dá)成如下先行墊付費(fèi)用協(xié)議：“一、乙方暫墊支甲方費(fèi)用50000元及已墊支羅某3搶救費(fèi)等5000元（5000元已交醫(yī)院）；二、乙方將50000元墊支后，甲方必須立即自行自費(fèi)將羅某3尸體處理，且不得以任何借口怠慢和再上訪等不當(dāng)行為；三、甲方在未通過訴訟前不得再以任何理由及任何方式要求乙方暫支費(fèi)用，訴訟后若乙方無責(zé)，甲方必須足額返還已墊支的所有費(fèi)用。若乙方承擔(dān)責(zé)任，該50000元等費(fèi)用計入賠償款”。協(xié)議簽訂后，金太山向受害人家屬支付了50000元。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
上訴人柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉（以下統(tǒng)稱為受害人家屬）、金太山、羅全成因與被上訴人金華洋生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2017）鄂0321民初1601號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題；2.一審法院追加羅全成為被告是否正確問題；3.金太山已付50000元款項(xiàng)的性質(zhì)問題；4.民事責(zé)任劃分問題。對此，本院評判如下：（一）關(guān)于涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系涉及雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)分問題。雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)分上應(yīng)著重考慮以下幾點(diǎn)：1.是否存在控制、支配關(guān)系;2.工作場所、勞動工具由誰提供;3.勞動報酬如何計算和支付，是按工作時間定期支付還是按工作量一次性支付;4.工作任務(wù)是否由提供勞務(wù)者以自己的技術(shù)、設(shè)備獨(dú)立完成;5.合同簽訂的出發(fā)點(diǎn)是側(cè)重于給付勞務(wù)的過程還是給付勞務(wù)成果。雇傭關(guān)系中，雇主與雇員之間往往存在支配或從屬關(guān)系，雇員在雇主的安排與指揮下提供勞務(wù)，雇主一般按勞務(wù)時間定期向雇員支付報酬。反之，則為承攬關(guān)系。本案中，根據(jù)已查明的事實(shí),金太山將其與兒子金華洋共有的門面房內(nèi)部分裝修及改造工程以包工不包料的形式交由羅全成完成，羅全成遂邀約羅某3一起完成，在這一過程中，當(dāng)事人均是以完成室內(nèi)焊接鋼構(gòu)架這一工作成果來結(jié)算報酬，相互之間并無支配或從屬關(guān)系，故金太山、金華洋與羅全成、羅某3之間的關(guān)系符合上述承攬關(guān)系的法律特征，金太山、金華洋作為涉案門面房的共有人，屬共同的定作人，羅全成、羅某3共同完成承攬工作任務(wù)，屬于共同的承攬人，羅全成、羅某3二人之間系共同承攬關(guān)系。據(jù)此，一審法院認(rèn)定的法律關(guān)系部分錯誤，本院予以糾正。受害人家屬關(guān)于金太山與羅某3之間存在雇傭關(guān)系的主張，金太山關(guān)于羅某3受雇于羅全成的主張，羅全成關(guān)于其不是承攬人不應(yīng)成為承攬合同一方主體的主張，均與本案查明的事實(shí)不符，本院依法均不予采納。（二）關(guān)于一審法院追加羅全成為被告是否正確問題受害人家屬一審起訴時將金太山、金華洋列為被告，金太山在訴訟過程中申請追加羅全成為共同被告，一審法院應(yīng)向受害人家屬釋明是否同意追加，若同意追加則應(yīng)變更相應(yīng)的訴訟請求，而一審法院在未征得受害人家屬同意的情況下，追加羅全成為被告，并判決羅全成承擔(dān)責(zé)任，明顯超出了當(dāng)事人的訴訟請求，構(gòu)成程序違法。但該程序違法僅影響羅全成的實(shí)體權(quán)利，并不影響金太山、金華洋的責(zé)任承擔(dān)，故本院直接對影響羅全成的實(shí)體權(quán)利的部分予以糾正。（三）關(guān)于金太山已付50000元款項(xiàng)的性質(zhì)問題根據(jù)受害人家屬與金太山于2017年9月11日達(dá)成的先行墊付費(fèi)用協(xié)議，金太山已支付受害人家屬的50000元款項(xiàng)屬預(yù)付的賠償款（未明確具體的賠償項(xiàng)目），一審法院在確定金太山的賠償責(zé)任后扣減該款并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。受害人家屬以其未主張精神損害撫慰金及金太山未返還羅某3的工具和設(shè)備為由，主張一審法院直接扣減該款錯誤，明顯屬當(dāng)事人的認(rèn)識錯誤，該主張亦無法律依據(jù)，本院依法不予采納。（四）關(guān)于民事責(zé)任劃分問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，金太山作為定作人，其應(yīng)將涉案在室內(nèi)焊接鋼構(gòu)架這種具有一定危險性的工作任務(wù)承攬給具有相應(yīng)施工資質(zhì)和技術(shù)條件的人員完成，但本案的承攬人羅全成、羅某3均沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)和技術(shù)條件，金太山對此存在明顯的選任過失，故對承攬人羅某3在完成工作過程中所造成的自身損害，金太山應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。金華洋作為涉案門面房的共有人，應(yīng)與金太山共同承擔(dān)民事責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況，一審法院確定金太山承擔(dān)20%的責(zé)任比例偏低，本院酌情調(diào)整為30%。其余70%的責(zé)任應(yīng)由承攬人羅全成、羅某3共同承擔(dān)。至于羅全成、羅某3因共同承攬而產(chǎn)生的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)部約定及相應(yīng)的法律規(guī)定處理，本案中不宜一并處理，且受害人家屬一審中并未主張羅全成承擔(dān)賠償責(zé)任，二審中要求羅全成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任明顯超出其一審訴訟請求，羅全成又不同意承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條關(guān)于“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，當(dāng)事人對此可依法另行主張權(quán)利。根據(jù)上述分析認(rèn)定，本院確認(rèn)受害人家屬因羅某3死亡造成的損失為1000086.60元，該損失依法應(yīng)由金太山承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即300025.98元（1000086.60元×30%），金華洋對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金太山已先行支付的款項(xiàng)應(yīng)據(jù)實(shí)沖減。其余70%的損失，即700060.62元（1000086.60元-300025.98元），應(yīng)由受害人家屬和羅全成自行承擔(dān)。此外，一審法院將本案案由定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛明顯不當(dāng)，本院依法糾正為生命權(quán)糾紛。綜上所述，受害人家屬和羅全成的上訴請求部分成立，對其成立的部分本院依法予以支持。金太山的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律部分錯誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2017）鄂0321民初1601號民事判決；二、金太山于本判決生效后十五日內(nèi)賠償柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉因羅濤死亡造成的損失300025.98元（已支付55663.10元），金華洋對該損失承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5874元，由柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉共同負(fù)擔(dān)4112元，金太山、金華洋共同負(fù)擔(dān)1762元。二審案件受理費(fèi)7009元，由柳某、羅某1、羅某2、羅成金、張邦粉共同負(fù)擔(dān)4906元，金太山、金華洋共同負(fù)擔(dān)2103元。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：冷春秋