上訴人（原審原告）：柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：馮志國，湖北弘愿律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：湖北吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市文星路17號飛鵝賓館11樓。
法定代表人：湯運新，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊木林，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人柳某為與被上訴人湖北吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉源公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2016)鄂0704民初2830號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人柳某的委托訴訟代理人唐琪利，被上訴人吉源公司的委托訴訟代理人楊木林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳某的上訴請求為：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；上訴費由被上訴人負(fù)擔(dān)。其依據(jù)的事實和理由是：一、一審判決認(rèn)定事實不清，明顯故意偏袒被上訴人。1、一審判決事實認(rèn)定部分認(rèn)為飛鵝新天地工程已經(jīng)完工，屬于認(rèn)定事實錯誤。在法律意義上，工程完工與工程竣工是同一個意思，都是指工程所有的工序都已經(jīng)全部完成且資料手續(xù)方面也全部完成，而竣工驗收指的是工程全部完成具備生產(chǎn)或使用的條件后交付給業(yè)主時，開發(fā)建設(shè)單位會同設(shè)計、施工、設(shè)備供應(yīng)單位及工程質(zhì)量監(jiān)督部門進行全面檢驗取得竣工合格資料、數(shù)據(jù)和憑證。本案涉案工程并未完工，最主要的消防部門和建筑質(zhì)檢部門并未通過驗收。因此，涉案工程并不符合完工的條件。2、一審認(rèn)定被上訴人開發(fā)的房屋已經(jīng)完工且配套設(shè)施齊全，不影響業(yè)主正常居住和使用，不會對業(yè)主造成實際損失，該認(rèn)定既不符合事實，也沒有任何證據(jù)。消防未能驗收既影響正常居住，也危及業(yè)主生命安全。二、一審判決適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。雙方合同約定的違約金合法有效，應(yīng)該受到法律保護，同時，約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)并未超過法律規(guī)定的限制，一審法院酌情支持10%有失公允，屬于適用法律錯誤。
被上訴人吉源公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
柳某在一審的訴訟請求為：要求判令被告繼續(xù)履行《商品房買賣合同（預(yù)售）》，并支付逾期交房違約金87408元；訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2014年12月9日，原告柳某與被告吉源公司簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，約定被告將其位于鄂州市廟鵝嶺村地塊飛鵝新天地項目5棟1單元20層1-2002號住宅商品房出售給原告，預(yù)測建筑面積123.91㎡，房屋總價款478949元，原告應(yīng)于2014年10月24日前支付首期房款198949元（占全部房款40%），余款280000元向住房公積金申請貸款支付，被告應(yīng)于2015年10月31日前交付房屋。逾期交房按日萬分之五支付違約金，合同簽訂后，原告按約定支付了首期房款并辦理住房公積金貸款。2015年10月，被告吉源公司開發(fā)的飛鵝新天地工程已完工，并完成大部分項目的相關(guān)部門驗收，消防至今未驗收。已有420戶業(yè)主收房并裝修居住。因被告房屋未完成全部項目的政府相關(guān)部門驗收，暫不能辦理房權(quán)證，原告及部分業(yè)主未接收房屋，并訴至法院要求判令被告繼續(xù)履行《商品房買賣合同》，并支付違約金87408元。
一審法院認(rèn)為，原告柳某與被告吉源公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，應(yīng)受法律保護。被告吉源公司未按合同約定的交房時間完成商品房相關(guān)部門的驗收，對本案糾紛應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。鑒于被告開發(fā)的房屋已完工，且配套設(shè)施齊全，不影響業(yè)主正常裝修居住使用，不會造成購房業(yè)主實際損失，對原告訴請的違約金一審依法酌情支持10%。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條第一款八項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，一審判決：一、被告湖北吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告柳某簽訂的《商品房買賣合同》交房義務(wù)。二、被告湖北吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某支付違約金8741元。三、駁回原告柳某其他訴訟請求。本案訴訟費992.50元，由被告湖北吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未舉證。
二審審理查明：一審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定，建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)?？h級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門對工程驗收進行備案。根據(jù)被上訴人在一審的舉證，上訴人所購買的5號樓已經(jīng)通過了建設(shè)工程規(guī)劃驗收，其主體結(jié)構(gòu)部分已經(jīng)工程施工單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計單位及建設(shè)單位審查合格。涉案工程沒有進行驗收備案的原因是工程消防部分沒有通過驗收。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》的約定，被上訴人應(yīng)于2015年10月31日前向上訴人交付房屋，交付的房屋應(yīng)該取得建設(shè)工程竣工驗收備案證明文件。被上訴人通知上訴人交房時尚未取得上述備案證明文件，不符合合同約定的交房條件，一審認(rèn)定被上訴人構(gòu)成違約并無不當(dāng)。關(guān)于違約金的調(diào)整問題，因涉案房屋主體部分已經(jīng)驗收合格，僅因為消防部分沒有通過驗收而導(dǎo)致無法對整個工程進行驗收備案。消防未通過驗收可能對住戶的安全存在隱患，但不影響住戶的正常使用，且已經(jīng)住進該小區(qū)的住戶均沒有反映工程存在影響正常居住、生活的質(zhì)量問題。故在上訴人未舉證其實際損失的情況下，一審綜合考慮當(dāng)事人的履行情況、過錯程度及影響房屋交付的原因等，酌情對違約金進行調(diào)整并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為合同約定的違約金合法有效，應(yīng)不予調(diào)整的上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1786元，由上訴人柳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬

書記員：肖臣