柳某某
楊波（湖北春園律師事務(wù)所）
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）
崔某某
付勇建
付克俊

原告柳某某，男，1968年5月5出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人楊波、張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
被告付勇建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告付克俊，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市。
原告柳某某與被告崔某某、付勇建、付克俊民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，組成由審判員石小玲擔(dān)任審判長，審判員馬勝明、人民陪審員段占琴參加評議的合議庭，于2015年9月23日公開開庭進行了審理，原告柳某某及其委托代理人楊波，被告付克俊到庭參加了訴訟。被告崔某某、付勇建經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告柳某某與被告付勇建、崔某某、付克俊簽訂的《個人借款合同》及被告崔某某向原告出具的“借條”可以確定原告柳某某與三被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。原告出借款項后，三被告負(fù)有按期償還借款的義務(wù)。因此對被告付克俊關(guān)于其不承擔(dān)償還責(zé)任的辯稱，本院不予采信。關(guān)于借款金額問題，“借款合同”中約定借款金額為25萬元，但在實際履行中原告向被告崔某某賬戶轉(zhuǎn)入27.5萬元，對此被告付克俊表示不知情，原告亦無證據(jù)證明被告付克俊對此知曉，因此，對于超出部分的借款2.5萬元，被告付克俊不再承擔(dān)償還責(zé)任，只在雙方合同約定的25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于被告付克俊辯稱借款已過追溯時效問題，被告付克俊舉證的2013年10月被告崔某某向其出具的“證明”足可以證實原告在此期間向被告付克俊主張了權(quán)利，現(xiàn)原告于2015年8月26日向本院起訴并沒有超過訴訟時效。并且，被告付克俊舉證的“證明”系借款人內(nèi)部約定，并沒有經(jīng)過債權(quán)人確認(rèn)，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此，被告付克認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時效，其不承擔(dān)責(zé)任的辯稱于法無據(jù)，本院不予采信。借款合同中約定的月利率2％并未超過國家的強制性規(guī)定，對此本院予以支持。但雙方合同中約定的借期外按日息1％計算利息的約定超過了國家的強制性規(guī)定，本院依法予以核減，只在中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率四倍范圍內(nèi)予以支持。原告要求被告支付律師費13100元的請求，于法無據(jù)，對此本院不予支持。被告付勇建與被告崔某某系夫妻關(guān)系，且此債務(wù)產(chǎn)生于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告付勇建負(fù)有共同償還責(zé)任，因此，被告付勇建對27萬元債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告崔某某、付勇建經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院對此案的審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第6條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某某、付勇建向原告柳某某償還借款人民幣27萬元，其中被告付克俊應(yīng)與崔某某、付勇建共同向原告柳某某償還25萬元；
二、被告崔某某、付勇建、付克俊向原告柳某某支付借款利息（具體計算方式為:被告崔某某、付勇建以27萬元為本金，被告付克俊以25萬元為本金，借款期限內(nèi)即自2013年4月16日起至2013年7月15日止，以月利率2％為標(biāo)準(zhǔn)計算，借款期外即自2013年7月16日起至欠款還清之日止，以中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，否則，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費3647元，由被告崔某某、付勇建、付克俊承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告柳某某與被告付勇建、崔某某、付克俊簽訂的《個人借款合同》及被告崔某某向原告出具的“借條”可以確定原告柳某某與三被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。原告出借款項后，三被告負(fù)有按期償還借款的義務(wù)。因此對被告付克俊關(guān)于其不承擔(dān)償還責(zé)任的辯稱，本院不予采信。關(guān)于借款金額問題，“借款合同”中約定借款金額為25萬元，但在實際履行中原告向被告崔某某賬戶轉(zhuǎn)入27.5萬元，對此被告付克俊表示不知情，原告亦無證據(jù)證明被告付克俊對此知曉，因此，對于超出部分的借款2.5萬元，被告付克俊不再承擔(dān)償還責(zé)任，只在雙方合同約定的25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于被告付克俊辯稱借款已過追溯時效問題，被告付克俊舉證的2013年10月被告崔某某向其出具的“證明”足可以證實原告在此期間向被告付克俊主張了權(quán)利，現(xiàn)原告于2015年8月26日向本院起訴并沒有超過訴訟時效。并且，被告付克俊舉證的“證明”系借款人內(nèi)部約定，并沒有經(jīng)過債權(quán)人確認(rèn)，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此，被告付克認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時效，其不承擔(dān)責(zé)任的辯稱于法無據(jù)，本院不予采信。借款合同中約定的月利率2％并未超過國家的強制性規(guī)定，對此本院予以支持。但雙方合同中約定的借期外按日息1％計算利息的約定超過了國家的強制性規(guī)定，本院依法予以核減，只在中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率四倍范圍內(nèi)予以支持。原告要求被告支付律師費13100元的請求，于法無據(jù)，對此本院不予支持。被告付勇建與被告崔某某系夫妻關(guān)系，且此債務(wù)產(chǎn)生于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告付勇建負(fù)有共同償還責(zé)任，因此，被告付勇建對27萬元債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告崔某某、付勇建經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院對此案的審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第6條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告崔某某、付勇建向原告柳某某償還借款人民幣27萬元，其中被告付克俊應(yīng)與崔某某、付勇建共同向原告柳某某償還25萬元；
二、被告崔某某、付勇建、付克俊向原告柳某某支付借款利息（具體計算方式為:被告崔某某、付勇建以27萬元為本金，被告付克俊以25萬元為本金，借款期限內(nèi)即自2013年4月16日起至2013年7月15日止，以月利率2％為標(biāo)準(zhǔn)計算，借款期外即自2013年7月16日起至欠款還清之日止，以中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，否則，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費3647元，由被告崔某某、付勇建、付克俊承擔(dān)。

審判長：石小玲
審判員：馬勝明
審判員：段占琴

書記員：焦陽