原告柳某某。
委托代理人梁修民，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊一平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告胡興華。
被告向某某。
被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人胡興華，該公司董事長。
被告十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人童志偉，該公司董事長。
上述四被告的共同委托代理人郝軍，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上述四被告的共同委托代理人王凱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告柳某某訴被告胡興華、向某某、湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。審理過程中，原告柳某某向本院提出財產(chǎn)保全的申請并提供擔(dān)保，本院依法作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00101號民事裁定，裁定：一、查封被告胡興華所有位于宜昌市西陵區(qū)北門外正街85號（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第0062241號）的房屋、被告向某某所有位于宜昌市西陵區(qū)環(huán)城東路9號（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第0258240號）的房屋、被告十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已取得商品房預(yù)售許可證書［預(yù)售許可證號：鄂十房預(yù)售字（2013）063號］的億科紅郡3＃樓住宅項(xiàng)目第7層至12層房屋；查封、扣押被告向某某所有的車牌號為鄂EVX069灰色寶馬牌轎車和車牌號為鄂EZX960寶馬牌轎車；二、查封原告柳某某、案外人謝秀娟共同共有位于宜昌市港窯路37-39號（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第0305817號）的房屋；查封案外人懷萬清所有位于宜昌市伍家夷陵大道378＃（房屋所有權(quán)證號：宜市房權(quán)證伍家字第0027519號）的房屋。本院于2014年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告柳某某的委托代理人梁修民、楊一平，被告胡興華、向某某、湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人郝軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月14日，胡興華、向某某以資金周轉(zhuǎn)困難為由向柳某某借款500萬元，并出具《借條》一份，載明：“今借到柳某某先生……現(xiàn)金（人民幣）伍佰萬元整……此款于2013年12月14日前一次性付清，如逾期自愿承擔(dān)銀行同期貸款利率的四倍所計算的利息。且每日承擔(dān)借款總額的百分之十的違約賠償金。經(jīng)與出借人協(xié)商，如因本借款事宜產(chǎn)生糾紛，則由合同簽約地人民法院管轄?！焙d華、向某某分別在該借條上簽字并捺印。湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于當(dāng)日出具《擔(dān)保書》一份，載明：“向某某、胡興華于2013年11月14日向柳某某……借人民幣伍佰萬元整。……現(xiàn)本人愿為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證［包括：主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等）］，保證期限自主債人履行期屆滿之日起兩年。如因本擔(dān)保事宜產(chǎn)生糾紛，本人與出借人一致同意，由合同簽約地人民法院管轄?！毕蚰衬?、胡興華在該《擔(dān)保書》上簽字并捺印，湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在該《擔(dān)保書》上加蓋公章。同日，柳某某將500萬元轉(zhuǎn)入胡興華在交通銀行宜昌紅星支行開設(shè)的銀行賬戶中，借款到期后，被告胡興華、向某某未償還全部借款，原告柳某某遂于2014年2月25日訴至本院要求：1、判令四被告連帶償還原告借款本金500萬元；2、判令四被告連帶支付原告自2014年2月15日起至法院最終生效判決確定給付之日止逾期付款違約金（以500萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算）；3、判令四被告連帶支付原告違約賠償金60萬元；4、判令四被告承擔(dān)本案律師費(fèi)10萬元、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
另查明：1、庭審中，柳某某認(rèn)可借款到期后收到胡興華支付的50萬元。2、2014年2月24日，柳某某與湖北陳守邦律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，約定由柳某某支付代理費(fèi)10萬元，該所于2014年3月18日按收費(fèi)金額開具了發(fā)票。

本院認(rèn)為：歸納雙方訴辯觀點(diǎn)，本案雙方當(dāng)事人有以下幾個爭議焦點(diǎn)，本院逐一予以評述。
一、關(guān)于能否支持違約金的問題。被告胡興華、向某某向原告柳某某借款500萬元，并出具借條，約定借款期限、逾期利息、違約金等事宜，原告柳某某依約向被告胡興華賬戶支付相應(yīng)款項(xiàng)。故雙方意思表示真實(shí)，雙方之間的定期無息借貸關(guān)系成立并合法有效。被告胡興華、向某某未按期償還全部借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。但雙方除約定逾期利息按照銀行同期貸款利率的四倍計算之外，還約定了“每日承擔(dān)借款總額的百分之十的違約賠償金”。參照《湖北省高級法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》第50條第（3）項(xiàng)的規(guī)定：“雙方既約定逾期利率又約定違約金的，債權(quán)人可以選擇主張逾期利率或違約金，但不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍；債權(quán)人同時主張逾期利率和違約金，折算后的實(shí)際利率不超過人民銀行同期貸款利率四倍的，可以支持?！爆F(xiàn)原告柳某某同時主張按照銀行同期貸款利率的四倍計算逾期利息并支付違約金60萬元，其利息及違約金的總額超過銀行同期貸款利率的四倍，故其主張的超過部分本院不予支持。四被告認(rèn)為不能支持原告訴請違約金的理由成立，本院予以采信。
二、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的問題。1、被告十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于借款當(dāng)日向原告柳某某出具《擔(dān)保書》承諾對被告胡興華、向某某的該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并加蓋公司印章，系真實(shí)意思表示，該擔(dān)保成立并生效。被告胡興華、向某某到期未償還全部借款，被告十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告柳某某要求被告十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶清償債務(wù)的訴訟請求成立，本院予以支持。2、四被告辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四條的規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！彼谋桓嬲J(rèn)為原告柳某某明知被告胡興華是被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，仍簽訂擔(dān)保合同，該擔(dān)保合同應(yīng)屬無效，被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，上述條文中引述的“《中華人民共和國公司法》第六十條”已經(jīng)2005年修訂后成為第十六條，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！鄙鲜鰲l文并未明確規(guī)定公司違反該規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，且公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人。該法律條文的立法目的主要在于保護(hù)債權(quán)人利益并維護(hù)平等主體間正常的經(jīng)濟(jì)往來，是為了解決如何認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，而不是解決如何讓擔(dān)保人擺脫或免除擔(dān)保責(zé)任的問題。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第四條關(guān)于“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，其在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形。因此，2005年修訂的公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。本案中，被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于借款當(dāng)日向原告柳某某出具《擔(dān)保書》，其法定代表人胡興華在該《擔(dān)保書》上簽字并捺印，并加蓋公司印章。雙方對該《擔(dān)保書》的真實(shí)性均不持異議，本院可以認(rèn)定該《擔(dān)保書》上的內(nèi)容是被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的真實(shí)意思表示，符合擔(dān)保成立的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保成立有效。原告柳某某應(yīng)為善意第三人，被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。四被告辯稱被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于律師代理費(fèi)能否支持的問題。四被告辯稱雙方在主合同即借條中并未明確約定律師費(fèi)由主債務(wù)人承擔(dān)，雖然從合同即擔(dān)保書上載明了該項(xiàng)內(nèi)容，但是從合同擔(dān)保的債務(wù)范圍不能超過主合同債權(quán)的范圍，故不應(yīng)支持律師代理費(fèi)。本院認(rèn)為，被告胡興華、向某某于借款當(dāng)日向原告柳某某出具《借條》，被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦于當(dāng)日向原告柳某某出具《擔(dān)保書》，上述《借條》和《擔(dān)保書》均為借款人和擔(dān)保人的單方承諾，且被告胡興華、向某某均在《借條》和《擔(dān)保書》上簽字并捺印，系其真實(shí)意思，足以認(rèn)定主債務(wù)人胡興華、向某某知道并認(rèn)可擔(dān)保債務(wù)的范圍包括主債務(wù)、利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等），應(yīng)當(dāng)視為主債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)范圍的補(bǔ)充，對符合法律規(guī)定的部分，本院應(yīng)予認(rèn)定。故原告柳某某要求四被告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師代理費(fèi)10萬，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四被告認(rèn)為不應(yīng)支持律師代理費(fèi)的理由不能成立，本院不予采信。
四、關(guān)于借款本金、利息如何確定的問題。原、被告雙方約定借款期限截止2013年12月14日，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率的四倍計算逾期利息，則自2013年12月15日至2014年2月14日止，逾期利息為190246.58元（5000000元×5.6%×4÷365天×62天）。被告胡興華在借款到期后向原告柳某某支付了50萬元，因雙方對本金與利息的償還順序沒有約定，則按照先息后本的順序抵扣。截止2014年2月14日，被告胡興華、向某某尚欠原告柳某某借款本金共計4690246.58元（5000000元＋190246.58元-500000元）。故原告柳某某要求四被告償還借款本金500萬元的訴訟請求不能全部成立，本院部分予以支持。四被告辯稱借款期限應(yīng)屆滿至2013年12月27日從而計算借款本金為4539890元的理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條、第二十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告胡興華、向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告柳某某的借款本金4690246.58元及利息（自2014年2月15日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算）；
被告胡興華、向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柳某某支出的律師代理費(fèi)100000元；
被告湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)51000元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計56000元，由被告胡興華、向某某、湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用由被告胡興華、向某某、湖北升富華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行上述義務(wù)時一并支付原告柳某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶。銀行帳號：052101040020201。用途：湖北省高級人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00125號民事判決］。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊　昊 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　鄧宜華

書記員：張娟