原告：柳某某。
原告：張某。
原告：張巖。
原告：張殿新。
原告：王素蘭。
五原告委托訴訟代理人：劉志玉。
被告：劉某。
被告：戶某某。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人：魏寶興。
委托訴訟代理人：陳永強。
委托訴訟代理人：趙建偉。

原告柳某某、張某、張巖、張殿新、王素蘭與被告劉某、戶某某、中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱保險公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柳某某、張某、張巖、張殿新王素蘭的委托訴訟代理人劉志玉，被告劉某，被告戶某某，被告保險公司的委托訴訟代理人陳永強、趙建偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告柳某某、張某、張巖、張殿新、王素蘭向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告賠償事故損失368426.38元并承擔本案訴訟費用。庭審過程中，五原告當庭對訴請數額進行變更，變更為396449.48元。事實和理由：2016年11月20日11時許，劉某雇傭的司機戶某某操作車牌號為×××的重型非載貨專項作業(yè)車在唐山市古冶區(qū)唐山不銹鋼公司院內進行吊裝作業(yè)，因被吊裝重物搖晃，磕碰到先前已擺放在鋼架上的成捆彩鋼瓦，致使架上的彩鋼瓦墜落，將地面上施工的張林坤砸死。2018年1月3日，唐山市公安局鋼城分局治安大隊出具了事故證明?！痢痢淋囋诘谌桓嫣幫侗Ａ藦娭齐U和第三者責任保險（保額50萬元，不計免賠），保險期間為2016年8月11日0時至2017年8月10日24時止?！痢痢淋囋谧鳂I(yè)過程中致張林坤死亡，被告應賠償原告各項經濟損失368426.38元，其中死亡賠償金257620元、被扶養(yǎng)人生活費22828元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工費1345.38元、交通費2000元、住宿費2000元。因河北省2019年賠償標準已于2019年5月31日下發(fā)，將訴請變更為396449.48元。根據戶某某與劉某的關系，應當由雇主劉某承擔賠償責任；而劉某為其車投保了保險，應當由保險公司對原告進行賠付。
被告劉某辯稱，請求法院依法判決，遵從法院判決，我所有的車輛入了保險，原告的損失應當由保險公司賠償。
被告戶某某辯稱，我不認為我有責任，因為我工作時上面有指揮人員，指揮人員讓我放貨品我才能放，施工方有監(jiān)管的義務，讓我放我才放的，發(fā)生事故后也沒有找過我們，我認為我沒有責任。
被告保險公司辯稱，劉某為車牌號為×××的起重機在我公司投保了50萬元的第三者責任險和強制險，保險期間為2016年8月11日至2017年8月10日，依據民法通則136條身體受到傷害要求賠償的訴訟，訴訟時效為一年，請求法院依法駁回原告的訴請。依據強制險條例的規(guī)定，本事故不屬于交通事故，不屬于保險責任，精神撫慰金不屬于保險責任。
本案原、被告雙方圍繞下列焦點進行了舉證質證
一、原告的訴請是否超過身體受到傷害一年起訴的訴訟時效
1、五原告主張，訴請不超訴訟時效，事故是在2016年11月20日發(fā)生的，民法通則規(guī)定的一年訴訟時效在2017年10月1日民法總則實行后延長至了三年，因此本案沒有超過訴訟時效。是法律的規(guī)定，不需要提供證據。
2、被告劉某主張，沒有什么說的，對事故發(fā)生時間沒有異議。
3、被告戶某某主張，沒有什么說的，對事故發(fā)生時間沒有異議。
4、被告保險公司主張，根據《中華人民共和國民法通則》第136條的規(guī)定，訴訟時效是一年，應該是修改之前的。對事故發(fā)生時間沒有異議。
經審查，《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二條規(guī)定，民法總則施行前，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或一年，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效規(guī)定的，人民法院應予支持。本案中，事故發(fā)生于2016年11月21日，民法總則施行是在2017年10月1日，本案的訴訟時效在民法總則施行前未滿民法通則規(guī)定的一年期間，符合解釋第二條規(guī)定的情況，故本院認定原告的訴請未超訴訟時效
二、原、被告各自應承擔的責任比例
1、五原告主張，不能認定死者張林坤有責任，因此責任應在×××車一方，直接責任人是戶某某，因為戶某某是駕駛人，如果戶某某對此有異議的話可以在本案有結論后向有關人員主張賠償。提交事故證明復印件1份、×××車行駛證復印件1份（庭后與原件核對無誤，原件已退回）、戶某某駕駛證復印件1份、戶某某從業(yè)資格復印件1份（庭后與原件核對無誤，原件已退回），上述證據能夠證實事故發(fā)生情況。
經質證，被告戶某某主張，我手中有駕駛證原件。
經質證，被告劉剛主張，現在我將車賣了。
經質證，被告保險公司主張，對事故證明、駕駛證沒有異議。對于從業(yè)資格證、行駛證，請求法院庭下與原件進行核實，我方不再要求進行質證。
2、被告保險公司主張，根據事故證明的情況，第一項從內容上看死者是焊工，當時死者的位置是導致事故的原因，如果死者不在車的正下方，不會出現事故，我方認為我方沒有責任。
3、被告劉剛主張，當時我不在現場，我只知道在吊車的作業(yè)范圍內不應當有工作人員，戶某某具有從業(yè)資格，有河北省發(fā)放的從業(yè)資格證，我在雇傭期間看過戶某某的從業(yè)資格證，我認為戶某某沒有責任，我當時沒有在場，其他的不清楚。
4、被告戶某某主張，我不應當承擔責任，死者在我的正下方，當時施工方已經清理了現場，我在工作時視線不好，我也不知道死者什么時間在我車下方工作。
經審查，五原告提交的事故證明復印件能夠證實事故發(fā)生情況，提交的機動車行駛證復印件（庭后與原件核對無誤，原件已退回）能夠證實車牌號為×××的重型非載貨專項作業(yè)車2015年7月前的權屬登記情況，提交的從業(yè)資格證復印件（庭后與原件核對無誤，原件已退回）、駕駛證復印件能夠證實被告戶某某具有汽車式起重機駕駛員（中級）的從業(yè)資格，本院對上述證據均予以采信。
三、原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實及法律依據
1、五原告主張，死亡賠償金280620元，按農村居民年純收入14031元計算。被扶養(yǎng)人生活費24663.17元，按農村居民人均年消費性支出11383元計算。其中張巖1996年生人，計算一年，由兩人負擔，為5691.50元。張殿新、王素蘭各計算五年，均有六人負擔，每人各9485.83元。喪葬費35816.50元（71633元/年÷12個月*6個月）。精神損害撫慰金5萬元。處理事故人員誤工費1349.81元，按農林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算，按照三人每人各七天主張。交通費和住宿費各主張2000元，請求法院酌定。提交×××車交強險和商業(yè)三者險保險單復印件各一份。提交死者張林坤所在村委會出具的證明復印件1份，證實親屬關系。提交張林坤的死亡醫(yī)學證明復印件1份（與原件核對無誤，原件已退回）。當庭提交張林坤的法醫(yī)損傷鑒定意見復印件1份及土葬證明1份。
經質證，被告保險公司主張，對保險單沒有異議。對村委會證明的真實性沒有異議，但我方認為應當由所在地派出所出具親屬關系證明。對死亡醫(yī)學證明復印件1份（與原件核對無誤，原件已退回）。法醫(yī)損傷鑒定意見是復印件，應當加蓋法醫(yī)的鑒定專用章。土葬證明的公章不清楚，應當由派出所出具，不應當由村委會出具。我公司對原告沒有票據的交通費和住宿費不予賠償，不予認可。另外，我方認為法律規(guī)定的賠償項目應當按照2016年初事故時的賠償標準計算，不應當按照新標準計算。精神損害撫慰金不屬于保險責任，我單位不予認可，在三者險條款第26條第一款第十二項免責處明確寫明精神損害賠償不在保險賠償范圍內。死亡賠償金應當提供死者的戶口本、身份證、戶口注銷證明。本次事故不屬于交通事故，不屬于保險責任，我公司不負賠償責任，依據是機動車強制保險條例第3條和第2條的規(guī)定。
2、被告保險公司主張，在三者險條款第26條第一款第十二項免責處明確寫明了精神損害賠償不在保險賠償范圍內。本次事故不屬于交通事故，不屬于保險責任，依據是機動車強制險保險條例第3條和第22條的規(guī)定。
3、被告劉剛主張，請求法院依法判決。庭后提交保險單原件。
4、被告戶某某主張，請求法院依法判決。
經審查，五原告提交的保險單復印件、被告劉剛提交的保險單原件能夠證實車牌號為×××的重型非載貨專項作業(yè)車所入保險情況，本院對上述保險單予以采信。關于五原告提交的村委會證明2份，結合唐山市公安局鋼城分局治安大隊出具的事故證明中載明的死者張林坤的基本情況，可以證實該2份證明系張林坤住所地盧龍縣雙望鎮(zhèn)黃家村村委會出具的，雖然被告保險公司主張兩份證明應由派出所出具，但村民委員會作為基層群眾性自治組織，依法對村民進行管理、教育和服務，本院對上述兩份證明的客觀性予以采信，上述兩份證明能夠證實原告張殿新、王素蘭的贍養(yǎng)義務人情況，能夠證實死者張林坤的被扶養(yǎng)人情況及喪葬情況，本院對上述兩份證明均予以采信。五原告提交的死亡證明復印件（與原件核對無誤，原件已退回）能夠證實張林坤的死亡情況，本院對該證明復印件予以采信。五原告提交的法醫(yī)損傷鑒定意見系復印件，并未提交原件加以核對，本院無法核實該意見的真實性，故本院對該份證據不予采信。關于死亡賠償金，結合五原告提交的2份村委會證明，本院參照河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標準，確定為人民幣280620元（14031元/年*20年）。關于被扶養(yǎng)人生活費，根據庭審中查明的事實，張林坤依法應承擔扶養(yǎng)義務的有父親張殿新、母親王素蘭、女兒張巖，張殿新、王素蘭的贍養(yǎng)義務人共六人，張巖的撫養(yǎng)義務人共兩人，本院參照河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標準，確定原告張殿新的被扶養(yǎng)人生活費為人民幣9485.83元（11383元/年*5年÷6人）、原告王素蘭的被扶養(yǎng)人生活費為人民幣9485.83元（11383元/年*5年÷6人）、原告張巖的被撫養(yǎng)人生活費為人民幣5691.50元（11383元/年*1年÷2人）。關于喪葬費，本院參照河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標準，確定喪葬費為人民幣35816.50元（71633元÷12個月*6個月）。關于處理事故人員誤工費和住宿費，五原告并未提交證據證實自身主張，故本院對五原告該項主張不予支持。關于交通費，雖然五原告未提交證據證實實際花費，但考慮到為張林坤辦理喪事會產生交通費的實際情況，本院酌定交通費為人民幣500元。關于精神損害撫慰金，此次事故造成張林坤死亡的嚴重后果，給五原告的精神帶來了極大的痛苦和傷害，故本院對五原告要求賠償精神損害撫慰金的主張予以支持，但精神損害撫慰金的數額應根據侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、侵權人承擔責任的能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本院根據本案實際情況酌定應精神撫慰金的數額為人民幣30000元。
本院經審理認定事實如下：被告劉某系車牌號為×××的重型非載貨專項作業(yè)車的車主，被告劉某為該車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險（保險期間2016年8月11日0時至2017年8月10日24時，保險金額500000元），被告戶某某系被告劉某雇傭的司機，2016年11月20日上午11時，被告戶某某駕駛車牌號為×××的重型非載貨專項作業(yè)車在唐鋼不銹鋼公司進行吊裝作業(yè)為被告劉某提供勞務時，因被吊裝重物搖晃，磕碰到先前已經擺放在鋼架上的成捆彩鋼瓦，致使架上的彩鋼瓦墜落下來，將地面上施工的焊工張林坤砸死，張林坤的第一順序繼承人有父親張殿新、母親王素蘭、妻子柳某某、兒子張某、女兒張巖，即本案五原告，五原告因張林坤死亡造成的損失有死亡賠償金280620元、原告張殿新的被扶養(yǎng)人生活費9485.83元、原告王素蘭的被扶養(yǎng)人生活費9485.83元、原告張巖被扶養(yǎng)人生活費5691.50元、喪葬費35816.50元、交通費500元、精神損害撫慰金30000元。

本院認為，本案圍繞原告的訴請是否超過訴訟時效，原、被告雙方各自應承擔的責任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實及法律依據這三個爭議焦點進行了審理。根據庭審中查明的事實，原告的訴請并未超過訴訟時效。關于原、被告雙方各自應承擔的責任比例問題，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，根據庭審中查明的事實，被告劉某雇傭被告戶某某作為司機為其提供勞務，被告戶某某在提供勞務過程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應承擔賠償責任。被告戶某某在為雇主劉某提供勞務過程中并無故意或重大過失，故被告戶某某不應承擔賠償責任。被告劉某為抵消自己的賠償責任，在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條，機動車交通事故責任強制險保障的是被保險機動車發(fā)生道路交通事故的賠償責任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機動車交通事故責任強制保險責任。根據特種車第三者責任保險條款第二十二條，本案事故屬于被保險人（被告劉某）允許的駕駛人（被告戶某某）在使用被保險機動車（車牌號為×××的重型非載貨專項作業(yè)車）過程中發(fā)生意外事故致使第三人（張林坤）遭受人身傷亡，屬于第三者責任保險的保險范圍。被告保險公司主張根據特種車第三者責任保險第二十六條第十二條，精神損害撫慰金不屬于保險責任，但該條款屬于合同中的格式條款，根據合同法、保險法的相關規(guī)定，格式條款中免除或限制其責任的條款需提供格式條款的一方采取合理的方式提請對方注意、按照對方要求對該條款予以說明才能生效，被告保險公司未能提交證據證實盡到了合理的告知和提示義務，被告劉某亦不認可被告保險公司向其解釋了免責條款，故本院對被告保險公司的該項主張不予支持，被告保險公司應在保險限額內承擔賠償責任。張林坤在此次事故中并無過錯，不應承擔責任。
綜上所述，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。本案中，被告劉某作為接受勞務的一方，應對為自己提供勞務的被告戶某某在提供勞務過程中造成張林坤死亡的行為承擔相應的侵權責任；被告劉某為抵消自己的責任在被告保險公司處投保了第三者責任保險，被告保險公司應根據保險合同承擔相應的賠償責任。被告戶某某和死者張林坤不應承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十九條，《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第九條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內賠償原告柳某某、張某、張巖、張殿新、王素蘭因張林坤死亡造成的死亡賠償金280620元、喪葬費35816.50元、交通費500元、精神撫慰金30000元，合計人民幣346936.50元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內賠償原告張殿新因張林坤死亡造成的被扶養(yǎng)人生活費人民幣9485.83元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內賠償原告王素蘭因張林坤死亡造成的被扶養(yǎng)人生活費人民幣9485.83元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內賠償原告張巖因張林坤死亡造成的被扶養(yǎng)人生活費人民幣5691.50元；
五、原、被告其他訴訟請求理據不足，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取人民幣3623.50元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 蘆麗群

書記員： 李金玲