上訴人(原審原告)：柳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：韓紅梅，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被上訴人(原審被告)：湖北源豐化工有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)淅河工業(yè)園。
法定代表人：楊環(huán)成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，代為調(diào)解，代收法律文書。

上訴人柳某發(fā)因與被上訴人湖北源豐化工有限公司（以下簡稱源豐公司）競業(yè)限制糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年05月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人柳某發(fā)及其委托訴訟代理人韓紅梅，被上訴人源豐公司的委托訴訟代理人殷正升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳某發(fā)上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，一、二審訴訟費(fèi)用由源豐公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、《保密及競業(yè)限制協(xié)議》是柳某發(fā)在受脅迫的情況下簽訂的，該協(xié)議多處條款違反法律規(guī)定，一審判決認(rèn)定該協(xié)議符合法律規(guī)定屬于適用法律錯誤。2、柳某發(fā)所在的湖北猛之牛農(nóng)業(yè)科技有限公司雖然注冊登記時間是2013年4月18日，但實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營時間是在2014年10月29日；柳某發(fā)曾經(jīng)工作過的深圳天禾農(nóng)資有限公司屬于貿(mào)易公司，主要經(jīng)營范圍是銷售農(nóng)資，而源豐公司屬于生產(chǎn)型公司，主要從事復(fù)合肥生產(chǎn)，兩個公司業(yè)務(wù)內(nèi)容雖存在交叉但不等于存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，不屬于相同行業(yè)。一審判決認(rèn)定柳某發(fā)違反競業(yè)限制協(xié)議屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。3、一審法院依據(jù)錯誤的事實(shí)判決違約金過高，違反公平原則，不符合勞動合同法保護(hù)勞動者的立法目的，應(yīng)當(dāng)予以降低。
源豐公司辯稱，1、源豐公司與柳某發(fā)簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬合法有效。2、柳某發(fā)在該協(xié)議約定的期限內(nèi)從事競業(yè)禁止業(yè)務(wù)，違反了協(xié)議約定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第九十條、《中華人民共和國勞動法》第一百零二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、柳某發(fā)違反該競業(yè)限制協(xié)議給源豐公司造成損失巨大。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
柳某發(fā)向一審法院起訴請求：判令柳某發(fā)無須向源豐公司支付保密及競業(yè)限制違約金500萬元，源豐公司返還柳某發(fā)保證金20萬元。本案訴訟費(fèi)用由源豐公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：源豐公司成立于2005年5月13日，注冊資本3000萬元，經(jīng)營范圍：復(fù)合肥、復(fù)混肥、生物肥、有機(jī)肥生產(chǎn)和銷售；顆粒磷肥加工、銷售；化肥零售。2009年6月1日至2011年4月30日，柳某發(fā)擔(dān)任源豐公司副總經(jīng)理職務(wù)，先后從事貿(mào)易、供應(yīng)、銷售管理等工作。柳某發(fā)受聘于源豐公司工作前（2009年5月），向源豐公司交納現(xiàn)金50萬元。2011年11月12日，柳某發(fā)離職時，雙方簽訂《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》。該協(xié)議約定，柳某發(fā)在解除勞動關(guān)系后不得泄露源豐公司貨源情報(bào)；產(chǎn)、供、銷策略；價格方案；所有客戶信息；產(chǎn)品信息；產(chǎn)品的技術(shù)信息；源豐公司內(nèi)部各種規(guī)章制度、工作流程、組織機(jī)構(gòu)、人員信息等。另約定，柳某發(fā)在離職后至2014年12月31日止，在全國范圍內(nèi)非經(jīng)源豐公司書面同意，不得從事復(fù)合肥等相關(guān)行業(yè)的生產(chǎn)與經(jīng)營；不得在與源豐公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)（包括股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、員工、代理人、顧問等）；不得自營與源豐公司或具有競爭性關(guān)系的產(chǎn)品和服務(wù)；不得搶奪源豐公司在冊的客戶等損害源豐公司合法權(quán)益的行為。該協(xié)議還約定，源豐公司每年付給柳某發(fā)保密津貼4萬元，柳某發(fā)向源豐公司交納保密及競業(yè)禁止承諾金20萬元，協(xié)議約定期限到后十日內(nèi)退還，若柳某發(fā)違反協(xié)議，承諾金歸源豐公司所有，另支付源豐公司違約金500萬元，并承擔(dān)源豐公司因柳某發(fā)違約致使調(diào)查違約行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用（差旅費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、鑒定費(fèi)等）。同日，雙方還簽訂了一份《結(jié)算協(xié)議》，就柳某發(fā)離職前所涉及源豐公司的經(jīng)濟(jì)往來情況進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議對柳某發(fā)向源豐公司交納的50萬元現(xiàn)金利息進(jìn)行結(jié)算，本息合計(jì)為63．33萬元。源豐公司在協(xié)議簽訂后三個工作日內(nèi)向柳某發(fā)支付43．33萬元，剩余的20萬元作為柳某發(fā)履行《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》向源豐公司交納的承諾金。2011年11月14日，源豐公司法定代表人楊環(huán)成向柳某發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)款43．33萬元。2012年5月9日和2013年5月17日，源豐公司法定代表人楊環(huán)成又分別向柳某發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)款各4萬元。2013年4月18日，柳某發(fā)與他人共同出資在湖北省棗陽市成立湖北猛之牛農(nóng)業(yè)科技有限公司，柳某發(fā)為該公司法定代表人。該公司注冊資本為1000萬元，其中柳某發(fā)出資520萬元。該公司經(jīng)營范圍：農(nóng)作物種植、銷售；復(fù)合肥生產(chǎn)（持有效資質(zhì)證書經(jīng)營，期限至2013年10月17日止）、銷售；農(nóng)業(yè)機(jī)械、化肥銷售。源豐公司獲知該情況后向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決柳某發(fā)交納的保證金20萬元?dú)w源豐公司所有；柳某發(fā)返還保密津貼12萬元；柳某發(fā)向源豐公司支付違約金500萬元；柳某發(fā)向源豐公司支付因調(diào)查其違約而支出的差旅費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用5萬元。2014年12月24日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞仲案字［2014］55號仲裁裁決，裁決：1、柳某發(fā)支付湖北源豐化工有限公司違約金500萬元，該項(xiàng)于裁決書生效后五日內(nèi)履行完畢；2、駁回申請人其他仲裁請求。柳某發(fā)不服，遂訴至法院。另查明，2011年12月至2013年1月，柳某發(fā)受聘于深圳市天禾農(nóng)資有限公司，并被該公司派往云南天禾農(nóng)資有限公司。深圳天禾農(nóng)資有限公司經(jīng)營范圍為：化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜的購銷。云南天禾農(nóng)資有限公司2014年5月15日前經(jīng)營范圍為：化肥、農(nóng)膜的零售，裝飾材料、電子產(chǎn)品、五金交電、文化用品、辦公用品、體育用品、日用百貨的銷售；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口（國家限制項(xiàng)目除外）。一審法院認(rèn)為，柳某發(fā)受聘于源豐公司擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，屬源豐公司高級管理人員。管理公司貿(mào)易、供應(yīng)、銷售等重要業(yè)務(wù)，掌握源豐公司重要經(jīng)營信息，對源豐公司負(fù)有保密義務(wù)，源豐公司可以與柳某發(fā)約定相關(guān)的保密事宜。雙方在解除或終止勞動合同時簽訂《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》，符合法律規(guī)定。但雙方約定競業(yè)限制期限違反了在解除或終止勞動合同后不得超過二年的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方約定競業(yè)限制期限超過二年時間部分無效?！侗Ｃ芗案倶I(yè)禁止協(xié)議書》簽訂后，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)，源豐公司依照約定向柳某發(fā)支付了二年的保密津貼，履行了應(yīng)盡的義務(wù)，而柳某發(fā)違反協(xié)議約定，在競業(yè)限制期限內(nèi)與源豐公司經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的用人單位工作，并與他人共同投資成立了與源豐公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品有競爭關(guān)系的公司，并擔(dān)任公司法定代表人，柳某發(fā)的行為構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向源豐公司支付違約金的責(zé)任。雖然雙方對競業(yè)限制違約金進(jìn)行了約定，但違約金的確定應(yīng)遵循公平、合理的原則。源豐公司未能提供證據(jù)證明其受到的損失，亦未能提供證據(jù)證明柳某發(fā)、及其用人單位和與他人共同投資成立的公司由此獲得的利益。結(jié)合柳某發(fā)在源豐公司工作期間所掌握的經(jīng)營信息、雙方約定的違約范圍、柳某發(fā)離開源豐公司后的工作和與他人共同成立公司的經(jīng)營投資情況，以及柳某發(fā)的承受能力等因素，雙方約定的違約金數(shù)額顯然過高。故對柳某發(fā)承擔(dān)的競業(yè)限制違約金酌定為350萬元。源豐公司在解除勞動合同時收取柳某發(fā)保證金，違反用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財(cái)物的禁止性法律規(guī)定。雖柳某發(fā)未就競業(yè)限制保證金向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，但柳某發(fā)要求源豐公司返還競業(yè)限制保證金的訴訟請求與雙方訴爭的競業(yè)限制糾紛具有不可分性，故對柳某發(fā)要求源豐公司返還保證金的訴訟請求，予以支持。源豐公司支付給柳某發(fā)的保密津貼系在競業(yè)限制期限內(nèi)給予柳某發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是源豐公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故對源豐公司要求柳某發(fā)要求返還保密津貼的請求，不予支持。源豐公司為調(diào)查柳某發(fā)支出的差旅費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等，未能提供證據(jù)證實(shí)，故對源豐公司要求柳某發(fā)支付差旅費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等，亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國合同法》第四條、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條之規(guī)定，判決：一、柳某發(fā)支付源豐公司競業(yè)限制違約金350萬元；二、源豐公司返還柳某發(fā)競業(yè)限制保證金20萬元；以上二項(xiàng)相抵后，柳某發(fā)還應(yīng)支付源豐公司330萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回柳某發(fā)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)50元，由原告柳某發(fā)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴意見和被上訴人的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1、柳某發(fā)與源豐公司簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》的效力？2、柳某發(fā)是否存在違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定的情形？3、如果違反，柳某發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？對此，評判如下：
1、關(guān)于協(xié)議的效力問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中，柳某發(fā)認(rèn)為其是在受脅迫情況下與源豐公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，但其簽訂該協(xié)議后至本案訴訟時止，在此期間內(nèi)，柳某發(fā)并未對該協(xié)議的效力問題提出異議或訴訟，有違情理；其次，柳某發(fā)在此次訴訟期間未能充分舉證證明其是在受脅迫的情形下簽訂的該協(xié)議，也未舉證證明該協(xié)議存在損害國家利益的情形，故對柳某發(fā)以其是在受脅迫的情況下簽訂協(xié)議為由主張?jiān)搮f(xié)議無效，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定，“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”對于上述法律對競業(yè)限制的規(guī)定，本院作出如下闡釋：競業(yè)限制是指負(fù)有特定義務(wù)的員工在任職期間或者離開崗位后一定期間內(nèi)不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與其任職的企業(yè)同類的經(jīng)營。競業(yè)限制協(xié)議雖然是勞動合同的附隨協(xié)議，但不是勞動合同中必須具備的條款。本案中，柳某發(fā)曾于2009年6月至2011年4月曾在源豐公司工作，并擔(dān)任過公司副總經(jīng)理職務(wù)，雙方當(dāng)事人對此事實(shí)并無異議，因此，雙方具備簽署競業(yè)限制協(xié)議的基礎(chǔ)。柳某發(fā)雖于2011年4月向源豐公司提出辭職并離開公司，但直至2011年11月，源豐公司才同意柳某發(fā)的辭職并簽署了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》，故對柳某發(fā)認(rèn)為不符合簽訂競業(yè)限制協(xié)議主體條件的理由，本院不予采信。柳某發(fā)與源豐公司簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》部分條款存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議的第二條第一款超過了兩年禁業(yè)期限的法律強(qiáng)制規(guī)定，超過部分無效；第二條第五款違反了法律規(guī)定用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)保和收取財(cái)物的強(qiáng)制規(guī)定，對于收取的保證金應(yīng)當(dāng)返還當(dāng)事人。一審法院已對上述違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的條款作出無效認(rèn)定，本院二審予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！痹簇S公司與柳某發(fā)簽訂《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》的目的是在柳某發(fā)離職后限制其就業(yè)范圍來保護(hù)源豐公司的經(jīng)濟(jì)利益，符合法律規(guī)定，且源豐公司也按照協(xié)議的約定支付了補(bǔ)償金，因此，雖然該協(xié)議部分條款存在無效的情形，但不影響其他部分的效力，因此，對柳某發(fā)以部分條款違反法律規(guī)定要求確認(rèn)整個協(xié)議無效的請求，本院不予支持。
2、關(guān)于柳某發(fā)是否存在違反協(xié)議約定的問題。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，柳某發(fā)在與源豐公司簽訂協(xié)議的第二條中明確約定了“在全國范圍內(nèi)，非經(jīng)源豐公司書面同意，不得從事復(fù)合肥等相關(guān)行業(yè)的生產(chǎn)與經(jīng)營；不得在與源豐公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的單位擔(dān)任任何職務(wù)；也不得自營與源豐公司相同或具有競爭關(guān)系的產(chǎn)品和服務(wù)”。柳某發(fā)在與源豐公司解除勞動關(guān)系后，先是在深圳天禾農(nóng)資有限公司任職，后又與他人注冊了湖北猛之牛農(nóng)業(yè)科技有限公司，上述兩公司的經(jīng)營范圍均與源豐公司業(yè)務(wù)范圍存在交叉。柳某發(fā)認(rèn)為其不存在違約的理由是：第一，其在深圳天禾農(nóng)資有限公司從事的是員工培訓(xùn)，不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系；第二，湖北猛之牛農(nóng)業(yè)科技有限公司于2014年10月29日才正式生產(chǎn)經(jīng)營，已超過競業(yè)限制期限；第三，源豐公司未按照協(xié)議約定支付補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，柳某發(fā)主張其不存在違約的第一個理由與約定的“不得在同類服務(wù)的單位擔(dān)任任何職務(wù)”相違背，且柳某發(fā)也未提交證據(jù)證明其從事的工作崗位及與源豐公司不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系；對于柳某發(fā)主張其不存在違約的第二個理由，雖然柳某發(fā)主張?jiān)摴緦?shí)際生產(chǎn)經(jīng)營時間已超過競業(yè)限制的期限，但根據(jù)該公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明的公司成立時間是2013年4月18日，在競業(yè)限制的兩年期限內(nèi)，因此，該主張只能作為減輕其違約責(zé)任的情節(jié)予以考量，并不能證明其未違反協(xié)議約定。對于柳某發(fā)主張其不存在違約的第三個理由，根據(jù)源豐公司在一審中提交的證據(jù)表明，源豐公司在柳某發(fā)離職時與柳某發(fā)就雙方之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。源豐公司與柳某發(fā)解除勞動關(guān)系后，源豐公司的法定代表人楊環(huán)成又分別于2012年5月和2013年5月分別支付了柳某發(fā)40000元。柳某發(fā)認(rèn)可這兩次轉(zhuǎn)賬是楊環(huán)成支付的，只是不認(rèn)可是源豐公司支付的補(bǔ)償金，但柳某發(fā)未對其主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，一審認(rèn)定柳某發(fā)違反協(xié)議約定正確，本院二審予以確認(rèn)。
3、關(guān)于柳某發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問題。
《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”勞動者違反競業(yè)限制的約定必然會產(chǎn)生違約責(zé)任，同時也侵犯了用人單位的商業(yè)秘密，根據(jù)上述法律規(guī)定，對于責(zé)任競合時，用人單位有權(quán)選擇主張違約或侵權(quán)之訴，二者只能擇其一。本案中，源豐公司依據(jù)雙方之間簽訂的競業(yè)協(xié)議向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，表明其選擇了違約之訴，因此，柳某發(fā)應(yīng)當(dāng)對其違反協(xié)議約定的行為承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于違約金的數(shù)額問題。源豐公司與柳某發(fā)簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定違約金為500萬元，柳某發(fā)認(rèn)為該數(shù)額過高，顯失公平，請求予以降低。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高的可以請求予以減少。鑒于源豐公司與柳某發(fā)約定的違約金與補(bǔ)償金的數(shù)額相差巨大，一審雖已調(diào)整，但仍顯過高。本院鑒于源豐公司未能提交證據(jù)證明柳某發(fā)因違約給其公司造成的經(jīng)濟(jì)損失、柳某發(fā)在明知簽訂了巨額違約金的情況下在競業(yè)限制期間多次存在違約等情形，依法將違約金調(diào)整為150萬元，超過部分，本院不予支持。
綜上所述，柳某發(fā)關(guān)于約定違約金過高的上訴請求成立，予以支持；其他上訴請求不成立，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十六條、一百一十四條、一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00086號民事判決；
二、柳某發(fā)支付湖北源豐化工有限公司違約金150萬元；
三、湖北源豐化工有限公司返還柳某發(fā)競業(yè)限制保證金20萬元；
四、駁回柳某發(fā)的其他訴訟請求。
上述涉及金錢給付義務(wù)的于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)10元，均由柳某發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄧明 審判員　　孫峻 審判員　　王耀

書記員：萬玲