原告柳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限：代為提起、變更、撤銷訴訟請求，進行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告湯原縣慧某鑄造廠（以下簡稱鑄造廠），住所地佳木斯市湯原縣文化街東大橋道南。
經(jīng)營者王東原，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人商孟艷（經(jīng)營者王東原母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人唐明菊，湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

原告柳某某與被告湯原縣慧某鑄造廠、王某、楊某承攬合同糾紛一案,本院于2016年3月1日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告柳某某及委托代理人李振宏、被告湯原縣慧某鑄造廠委托代理人商孟艷、被告王某及委托代理人唐明菊、被告楊某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為承攬合同糾紛，原告柳某某與被告湯原縣慧某鑄造廠、王某簽訂的合同書及與被告湯原縣慧某鑄造廠、王某、楊某簽訂的保證合同書均系各方當(dāng)事人真實意思表示，各方均應(yīng)按照合同約定履行。因被告湯原縣慧某鑄造廠、王某不再向原告柳某某提供傳動軸等定作產(chǎn)品，原告柳某某要求解除與被告湯原縣慧某鑄造廠、王某的承攬合同，原、被告各方一致認可被告鑄造廠、王某提供的產(chǎn)品總價值應(yīng)與原告柳某某交付的原材料等總價值相一致，原告柳某某不必另行支付加工費，故承擔(dān)責(zé)任方應(yīng)為比對方提供產(chǎn)品或原材料等總價值低、造成對方損失的一方。
關(guān)于原告柳某某交付給被告湯原縣慧某鑄造廠、王某原材料等價值總數(shù)額問題，原告柳某某主張交付總價值為1620307元，其中包括液壓油兩桶共4000元、河北出差費用5000元、案外人王剛收到的原材料等價值166802元。因被告王某對上述液壓油兩桶共4000元、河北出差費用5000元這兩項共9000元支出主張系原告柳某某單方記載形成,并無被告鑄造廠、王某簽字認可，原告柳某某未提供其它有效證據(jù)予以進一步證實，故對原告柳某某的該部分訴請本院不予支持；對于上述原材料等價值166802元，雖然原告柳某某主張原、被告之間約定案外人王剛在原告柳某某處的債務(wù)由被告王某負責(zé)，記載該166802元款項的同一紙張右側(cè)有被告王某本人書寫的“小件65700元、21900個”字樣可以佐證該筆款項的真實性。但被告王某對于把“小件65700元、21900個”寫在上述位置做出了合理解釋，并且記載有上述內(nèi)容的同一紙張下方還包括與本案無關(guān)的其他人的一些往來賬目，不能確認被告王某如此書寫就是對案外人王剛與原告柳某某之間交易往來的確認。因此，被告鑄造廠、王某不予認可上述收取原材料等價值166802元的行為系案外人王剛所為，原告柳某某未提供其它有效證據(jù)進一步證實該筆款項的收取人是案外人王剛本人實施，真實性無法核實認定，故本院對原告柳某某的該部分訴請不予支持，原告柳某某對此部分可另行起訴。綜上，原告柳某某共計向被告湯原縣慧某鑄造廠、王某交付原材料、購買原材料款等價值總計1444505元。關(guān)于被告王某交付給原告柳某某傳動軸等產(chǎn)品價值總數(shù)額問題，被告王某主張共計交付產(chǎn)品總價值為1349965元，原告柳某某對于其中2015年3月3日之前交付的總價值為477655元（包括小件65700元）的部分有異議，認為被告鑄造廠、王某重復(fù)計算，該筆477655元已經(jīng)包含在2015年3月3日當(dāng)天出具的總價值為485090元的明細賬內(nèi)，被告鑄造廠、王某交付的產(chǎn)品總價值應(yīng)為872310元(1349965元-477555元)。針對上述爭議部分，本院經(jīng)對被告王某提供證據(jù)一、二相互核算對比得知，被告王某在2015年3月3日之前交付的價值為477655元的產(chǎn)品種類、數(shù)量、價值與王某提供證據(jù)一中日期為2015年3月3日記載的價值為485090元的明細賬中列明的產(chǎn)品種類、數(shù)量、價值除了價值65700元的小件外基本一致，即被告王某將2015年3月3日之前交付的產(chǎn)品價值為411955元(477655元-65700元)的部分重復(fù)計算，該411955元已經(jīng)包含在王某提供證據(jù)一明細賬中寫明的485090元內(nèi)。因此，被告王某交付給原告柳某某的產(chǎn)品總價值為938010元（1349965元-411955元）。綜上可知，原告柳某某交付原材料等總價值超過被告湯原縣慧某鑄造廠、王某提供傳動軸等產(chǎn)品總價值506495元，故本院對于原告柳某某要求被告湯原縣慧某鑄造廠、王某賠償506495元損失的訴請予以支持，超出部分不予支持。
關(guān)于被告楊某是否承擔(dān)保證責(zé)任問題，因原、被告各方對于保證方式、保證期間沒有約定，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期滿后六個月。本案對于合同履行期限沒有明確約定，截止到2015年6月原、被告各方依然在履行合同義務(wù)，視為合同沒有履行期滿，被告楊某庭審中承認2015年8月份原告柳某某曾向其主張權(quán)利，故原告柳某某在保證期間內(nèi)向被告楊某主張了權(quán)利。被告楊某抗辯稱原告柳某某與被告王某于2015年7月19日達成的協(xié)議對于產(chǎn)品質(zhì)量問題并沒有讓被告楊某作為擔(dān)保人，故該協(xié)議取締了之前被告楊某于2015年1月23日簽訂的保證合同，被告楊某不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，在2015年1月23日原、被告各方簽訂的保證合同中被告楊某的保證范圍包括為原告柳某某加工生產(chǎn)傳動軸、生產(chǎn)過程中使用的原料、半成品、成品不得損失、丟失、流失及負責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量問題，并不是僅僅單一對產(chǎn)品質(zhì)量問題提供保證。而2015年7月19日簽訂的這份協(xié)議只是雙方對于被告湯原縣慧某鑄造廠、王某提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格問題達成了一致的解決方案，并沒有免除被告楊某的保證責(zé)任，并且該協(xié)議沒有實際履行，故本院對于原告柳某某要求被告楊某承擔(dān)保證責(zé)任的訴請予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十七條、第二百六十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湯原縣慧某鑄造廠、王某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告柳某某合同損失506495元；
二、被告楊某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、原告柳某某對于166802元的訴請可另行起訴；
三、駁回原告柳某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8865元由被告王湯原縣慧某鑄造廠、王某、楊某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

審　判　長　　孫宏偉 代理審判員　　高宇錄 人民陪審員　　田力軍

書記員：楊秀滿