上訴人（原審原告、反訴被告）：柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。上訴人（原審原告、反訴被告）：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。以上兩上訴人的委托訴訟代理人：王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司。住所地：廣水市廣水辦事處公園路。法定代表人：殷道勝，董事長。委托訴訟代理人：周傳圣，湖北印臺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：殷燕斌，該公司員工。被上訴人（原審被告）：梅伯全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人：高明國，湖北印臺律師事務(wù)所律師。

柳某、關(guān)某某上訴請求：請求改判被上訴人廣水市百盛公司支付侵犯上訴人房屋優(yōu)先購買權(quán)賠償款100萬元，被上訴人廣水市百盛公司、梅伯全賠償其延期開業(yè)損失，撤銷原判第二項，一二審案件受理費由二被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、二上訴人中止房屋裝修是對自身權(quán)利的保護，不屬于違約行為。一是二上訴人中止房屋裝修的原因是廣水市百盛公司在涉案的協(xié)議簽訂后將涉案商鋪第三層出售給他人，二上訴人擔(dān)心因此影響涉案協(xié)議的履行，方才中止房屋裝修。二是被上訴人廣水市百盛公司在出售涉案商鋪第三層后要求二上訴人必須找被上訴人梅伯全協(xié)商相關(guān)事宜。三是二上訴人的上述擔(dān)心是有事實依據(jù)的，并非主觀臆斷。被上訴人廣水市百盛公司在二上訴人中止房屋裝修后將通往三樓的電梯拆除，并將電梯口封死，三樓的貨架設(shè)備搬到一樓，二樓交由他人使用。2、原審未支持二上訴人關(guān)于侵犯房屋優(yōu)先購買權(quán)賠償款的訴求錯誤。原審認定被上訴人廣水市百盛公司侵害二上訴人對涉案商鋪第三層的優(yōu)先購買權(quán)正確，但是僅認為計算賠償數(shù)額的依據(jù)是同期租賃物的差價，而未考慮房屋租賃費、超市未來的銷售收入等因素。3、原審未支持二上訴人關(guān)于延期開業(yè)損失的訴求以及判決二上訴人賠償被上訴人廣水市百盛公司15萬元的損失錯誤。如上所述，二上訴人中止房屋裝修的原因是二被上訴人在履行涉案協(xié)議時存在過錯，且被上訴人廣水市百盛公司在二上訴人中止裝修后將電梯口封死，三樓的貨架設(shè)備搬到一樓，二樓交由他人使用，其沒有房屋租金損失，故二上訴人不應(yīng)向被上訴人廣水市百盛公司賠償損失，相反，二被上訴人應(yīng)賠償二上訴人因延期開業(yè)損失。廣水市百盛公司、梅伯全辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。柳某、關(guān)某某向一審法院起訴請求：1、判令兩被告繼續(xù)履行《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》；2、判令被告廣水市百盛公司支付其侵害原告承租人房屋優(yōu)先購買權(quán)賠償款100萬元；3、判令兩被告共同賠償原告延期開業(yè)6個月的損失60萬元（暫定為6個月，具體延期時間以兩被告同意按原合同履行之日止）；4、訴訟費由兩被告承擔(dān)。廣水市百盛公司向一審法院反訴請求：1、判令解除與反訴被告之間簽訂的《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》；2、判令反訴被告賠償因違約給反訴原告造成的經(jīng)濟損失200萬元；3、訴訟費由反訴被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年4月2日，原告柳某與第一被告廣水市百盛公司經(jīng)協(xié)商，就第一被告百盛廣場二、三樓約4630平方米超市聯(lián)合經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓問題簽訂了《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》。其中約定：“聯(lián)營企業(yè)名稱：大潤發(fā)量販超市公司。核算方式：乙方（原告）獨立核算……聯(lián)營出資方式和雙方合作期限：1、甲方（第一被告）以現(xiàn)有場地及裝修為投資起始資金參與經(jīng)營。2、乙方以駐場后的超市整改、資產(chǎn)添置、商品采購為投資起始資金參與經(jīng)營。電梯及裝修由乙方投資……合同期限為十年，2016年4月2日至2027年4月1日……聯(lián)營雙方權(quán)利和義務(wù)：超市內(nèi)的相關(guān)資產(chǎn)設(shè)備與裝修為甲方所有，乙方不得損壞或變賣。甲方有權(quán)分享系統(tǒng)銷售數(shù)據(jù)，乙方需配合。超市經(jīng)營管理均由乙方負責(zé)，甲方不得干涉乙方的經(jīng)營管理，由乙方注冊“大潤發(fā)”廣水店。乙方經(jīng)營期間各種稅、費、水費、電費及一切經(jīng)營費用均由乙方負責(zé)，概與甲方無關(guān)……利潤分配與分配周期：1、甲方自簽訂合同第一年內(nèi)，不做提成。第二年乙方按照經(jīng)營應(yīng)按實際銷售金額的3%交與甲方，作為甲方收成。第三年開始乙方銷售（全年）金額達2500萬元，按3.5%作為甲方收成。2、公司獨立經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧，乙方承擔(dān)虧損，與甲方無關(guān)。3、分配周期為合同簽訂之日起一年后每月進行一次分配……保證金及現(xiàn)有商品處理：甲方自簽訂合同之日起三日內(nèi)先付保證金20萬元整，在20個工作日內(nèi)再付10萬元保證金。甲方一個月內(nèi)下架及清空所有商品，甲方給予乙方三個月內(nèi)裝修完畢開業(yè)”。合同簽訂后，根據(jù)其中“由乙方注冊“大潤發(fā)”廣水店”的約定，原告關(guān)某某（與原告柳某系合伙關(guān)系）于2016年4月27日與大潤發(fā)量販超市（深圳）有限公司簽訂《大潤發(fā)量販特許協(xié)議》，加盟該公司并注冊成立大潤發(fā)量販超市（深圳）有限公司廣水分公司作為聯(lián)營企業(yè)主體。同年4月16日，原告向第一被告支付保證金30萬元。同年5月8日，原告進場裝修籌備開設(shè)超市事宜。2016年6月20日，第一被告與第二被告梅伯全簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將其作為聯(lián)營投資的百盛廣場三樓房屋（房產(chǎn)證號：廣房權(quán)證字第××號，建筑面積2473.49平方米）出賣給后者，合同價格為800萬元。同年7月12日，二被告為該房屋辦理了不動產(chǎn)變更登記，房屋所有權(quán)人由第一被告變更為梅伯全、楊小幺（二人系夫妻關(guān)系）共有。原告得知三樓房屋出賣的情況后，因擔(dān)心影響合同的正常履行，遂于同年7月自行中止了超市裝修并找到二被告協(xié)商合同履行的有關(guān)事宜。后經(jīng)多次協(xié)商，原、被告三方未能就經(jīng)營場地調(diào)整及費用支付等問題達成一致意見，為此產(chǎn)生爭議。同年9月20日，原告曾以大潤發(fā)量販超市（深圳）有限公司廣水分公司的名義以與本案相同的訴訟請求訴至原審法院，后因其訴訟主體不適格而被裁定駁回起訴。一審法院認為，本案當(dāng)事人之間的爭議焦點為：1、原告與第一被告所簽訂的《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》的性質(zhì)認定問題，即該合同是聯(lián)營合同還是租賃合同；2、《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》的履行和解除問題；3、原告主張的第一被告侵害其優(yōu)先購買權(quán)的損害賠償問題；4、原告與第一被告主張的違約損失問題。原審法院對上述爭議焦點評判如下：關(guān)于原告與第一被告所簽訂的《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》的性質(zhì)認定問題，即該合同是聯(lián)營合同還是租賃合同。原審法院認為，聯(lián)營合同通常是指兩個以上的經(jīng)濟組織為了達到共同的經(jīng)濟目的，約定共同出資，聯(lián)合從事一定生產(chǎn)經(jīng)濟活動的協(xié)議。其主要法律特征是聯(lián)營各方共同投資、共同經(jīng)營、共享效益、共擔(dān)風(fēng)險。本案中，原告與第一被告訂立的《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》雖約定“甲方（第一被告）以現(xiàn)有場地及裝修為投資起始資金參與經(jīng)營”，但亦明確約定“超市經(jīng)營管理均由乙方（原告）負責(zé)，甲方不得干涉乙方的經(jīng)營管理。乙方經(jīng)營期間各種稅、費、水費、電費及一切經(jīng)營費用均由乙方負責(zé)，概與甲方無關(guān)……公司獨立經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧，乙方承擔(dān)虧損，與甲方無關(guān)……甲方自簽訂合同第一年內(nèi)，不做提成。第二年乙方按照經(jīng)營應(yīng)按實際銷售金額的3%交與甲方，作為甲方收成。第三年開始乙方銷售（全年）金額達2500萬元，按3.5%作為甲方收成”等內(nèi)容。上述約定內(nèi)容表明，第一被告在聯(lián)營中僅提供場地給原告開設(shè)超市，不參與超市的經(jīng)營（合同中約定的“甲方有權(quán)分享系統(tǒng)銷售數(shù)據(jù)”是為了計算利潤分配用，并非參與經(jīng)營的行為），也不承擔(dān)盈虧，同時還按超市年銷售額的一定比例收取固定利潤。而超市的經(jīng)營管理均由原告負責(zé)，由其獨立經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸……”，《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》亦規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。依據(jù)上述規(guī)定，是否為聯(lián)營，并不能僅以合同名稱以及存在“共同投資”的事實加以認定，而應(yīng)從雙方約定的權(quán)利義務(wù)及實際履行情況綜合分析認定。案涉《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》雖名為聯(lián)營合同，但關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定明顯不符合前述聯(lián)營合同的基本特征，卻符合“出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金”的租賃合同的特征，故雙方的法律關(guān)系實質(zhì)上已非聯(lián)營，故應(yīng)當(dāng)對合同的性質(zhì)作出客觀真實的“轉(zhuǎn)性”認定處理。據(jù)此，該合同應(yīng)認定為租賃合同而非聯(lián)營合同，即名為聯(lián)營，實為租賃。由此，因合同性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，其中有關(guān)不承擔(dān)風(fēng)險，只享有固定收益的“保底條款”亦并非聯(lián)營合同中的無效條款，而是租賃合同當(dāng)事人對租金計算方式的約定，合法有效。關(guān)于《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》的履行和解除問題。原審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告與第一被告訂立的《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)約定，原告應(yīng)于合同簽訂之日起四個月內(nèi)即2016年8月2日前將超市裝修完畢開業(yè)，但其在裝修過程中因得知三樓房屋產(chǎn)權(quán)的變更而擔(dān)心合同的正常履行遂自行中止了裝修，導(dǎo)致超市未能按期開業(yè)，已構(gòu)成遲延履行的違約行為。雖如此，但結(jié)合庭審查明的事實，原告一直就二被告因三樓產(chǎn)權(quán)變更而提出的新的合作條件在積極與之協(xié)商，在未達到一致意見后，原告也堅持要求按原合同履行并兩次訴至法院，故其要求繼續(xù)履行合同的目的是明確的。同時，原告為超市開業(yè)也投入了資金進行了部分裝修，并非以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，且其承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施的違約責(zé)任后亦能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的。綜上，原告的遲延履行違約行為不構(gòu)成足以解除合同的根本違約，不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的可以解除合同的情形，故對其要求繼續(xù)履行合同的訴請，予以支持。第一被告（反訴原告）反訴要求解除合同的證據(jù)不足，不予支持。對第二被告而言，三樓經(jīng)營場地產(chǎn)權(quán)雖已轉(zhuǎn)讓過戶至其名下，但如前所述，案涉《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》實為租賃合同，故依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”和《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十條“租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，第二被告仍應(yīng)繼續(xù)履行《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》。關(guān)于原告主張的第一被告侵害其優(yōu)先購買權(quán)的損害賠償問題。原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，第一被告在出賣三樓房屋時應(yīng)依法向原告履行告知義務(wù)，否則即構(gòu)成對原告優(yōu)先購買權(quán)的侵害。庭審中，第一被告雖辯稱在房屋出賣前已向原告履行通知義務(wù)，但未舉證證明，故對其辯稱意見不予支持，依法認定其構(gòu)成對原告優(yōu)先購買權(quán)的侵害。關(guān)于原告主張的賠償損失100萬元問題，原審法院認為，出租人侵害承租人的優(yōu)先購買權(quán)，其后果是：承租人由此喪失了以出租人出讓價格及條件獲得租賃房產(chǎn)的權(quán)利和機會。在這種情形下，承租人應(yīng)有權(quán)從市場上購買條件相當(dāng)?shù)奶娲飿I(yè)，出租人理應(yīng)對承租人在購買替代物業(yè)所發(fā)生的額外支出承擔(dān)賠償責(zé)任?；诖耍凶馊藘?yōu)先購買權(quán)被侵害所喪失的是以同等條件購買租賃物業(yè)的機會，所以造成的損失應(yīng)當(dāng)是租賃物業(yè)的差價，即以同期租賃物業(yè)的市場價與出租人與第三人簽訂房屋買賣合同的合同價之間的差價作為賠償?shù)囊罁?jù)。但在訴訟中，原告未提交關(guān)于該差價的有關(guān)證據(jù)，對其主張的該項損失舉證不能，故不予支持。關(guān)于原告與第一被告均主張的違約損失問題。1、原告主張的違約損失60萬元的問題。原審法院認為，根據(jù)庭審查明的事實，原告系自行中止超市裝修而非二被告的強制干預(yù)、阻撓下被迫停工。原告雖稱因房屋產(chǎn)權(quán)變更而擔(dān)心合同的正常履行故而停工，但該主觀想法并不能構(gòu)成其自行停工、遲延履行的正當(dāng)性和合理性，其完全可以選擇按合同約定裝修開業(yè)后再行與二被告協(xié)商或訴訟的方式解決因房屋產(chǎn)權(quán)變更產(chǎn)生的爭議。故其主張的違約損失系其自身違約行為所致，依法自行承擔(dān)。2、第一被告主張的違約損失200萬元的問題。如前所述，二被告未采取強制手段干預(yù)、阻撓原告的裝修施工，原告的遲延履行行為也不是二被告間轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)必然導(dǎo)致的結(jié)果，故第一被告不構(gòu)成違約。同時，根據(jù)合同約定，原告應(yīng)自合同簽訂之日起第二年即2017年4月起開始按銷售金額的3%向第一被告支付提成（即原審法院認定的租金），現(xiàn)因原告遲延履行的違約行為致使第一被告未按期（2017年4、5、6三個月）獲得上述租金，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，上述期間內(nèi)的租金收入應(yīng)為第一被告的損失。具體金額，結(jié)合雙方關(guān)于提成條款的約定，酌定按年銷售額2000萬元的3%予以確定，即為15萬元（2000萬元×3%÷12個月×3個月）。第一被告主張的其余停業(yè)損失、甩貨損失，未舉證證明，不予支持。綜上，原審法院認為原告訴請兩被告繼續(xù)履行《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》于法有據(jù)，予以支持；其余訴請證據(jù)不足，不予支持。反訴原告訴請解除與反訴被告之間的《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》與法不符，不予支持；反訴原告訴請反訴被告賠償因違約給其造成的經(jīng)濟損失，僅對其中合理部分予以支持。被告梅伯全辯稱不承擔(dān)原告延期開業(yè)損失的意見成立，予以支持；其余意見于法不符，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百二十九條、第二百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司、被告梅伯全繼續(xù)履行《超市經(jīng)營權(quán)聯(lián)營合同》。二、反訴被告柳某、關(guān)某某賠償反訴原告廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司損失150000元。三、駁回原告柳某、關(guān)某某的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司的其他反訴請求。案件本訴受理費19200元，反訴受理費22800元，共計42000元，由原告（反訴被告）柳某、關(guān)某某與被告（反訴原告）廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司各負擔(dān)21000元。二審中，上訴人提交了一份光盤。證明目的：訴爭房屋二樓到三樓的扶梯已拆除，二樓交由他人經(jīng)營。被上訴人梅伯全對該證據(jù)無異議。被上訴人廣水市百盛公司對該證據(jù)有異議，認為二樓未交由他人經(jīng)營。對上述有異議的證據(jù)，本院依職權(quán)到現(xiàn)場勘驗。經(jīng)查，訴爭房屋二樓到三樓的扶梯已拆除，二樓閑置，未交由他人經(jīng)營，故本院對上訴人提交的光盤的證明目的部分予以采信。經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。另查明，被上訴人梅伯全與被上訴人廣水市百盛公司于2016年6月20日就涉案商場三樓達成房屋買賣協(xié)議。該協(xié)議第七條約定，梅伯全取得該房屋所有權(quán)后十年出租給廣水市百盛公司聯(lián)營公司租金另議。上訴人柳某、關(guān)某某與被上訴人梅伯全在2016年8月20日之前多次就涉案商場三樓租金進行協(xié)商，因分歧較大，未能達成一致意見。
上訴人柳某、關(guān)某某因與被上訴人廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司（以下簡稱廣水市百盛公司）、梅伯全租賃合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2017）鄂1381民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人柳某、關(guān)某某及其委托訴訟代理人王明波，被上訴人廣水市百盛公司的法定代表人殷道勝及其委托訴訟代理人周傳圣、殷燕斌，被上訴人梅伯全的委托訴訟代理人高明國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人廣水市百盛公司與上訴人柳某、關(guān)某某在涉案聯(lián)營合同中約定，被上訴人廣水市百盛公司以場地及原有裝修參與經(jīng)營，上訴人柳某、關(guān)某某獨立經(jīng)營，自負盈虧，故原審認定該合同名為聯(lián)營，實為租賃并無不當(dāng)。本案的爭議焦點為，上訴人柳某、關(guān)某某未按期完成裝修是否構(gòu)成違約？對此，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，被上訴人廣水市百盛公司可以在租賃期間出售涉案商鋪的三樓，但其應(yīng)以買受人按聯(lián)營合同約定的租金繼續(xù)履行聯(lián)營合同作為房屋出售的條件，以保障涉案聯(lián)營合同的順利履行，而其與被上訴人梅伯全在涉案的房屋買賣合同中約定，“梅伯全取得該房屋所有權(quán)后十年出租給廣水市百盛公司聯(lián)營公司租金另議”，未將按聯(lián)營合同約定的租金繼續(xù)履行聯(lián)營合同作為房屋出售的條件，且上訴人柳某、關(guān)某某事后多次與被上訴人梅伯全協(xié)商解決涉案商鋪三樓租金，被上訴人梅伯全不同意按聯(lián)營合同約定的租金繼續(xù)履行聯(lián)營合同，堅持對租金重新定價，故被上訴人廣水市百盛公司的上述行為以及被上訴人梅伯全對租金的重新定價影響了涉案聯(lián)營合同的履行，上訴人柳某、關(guān)某某中止裝修合理合法，其未按期完成裝修不構(gòu)成違約。原審認定上訴人柳某、關(guān)某某存在違約行為錯誤，本院予以糾正。上訴人柳某、關(guān)某某關(guān)于其中止房屋裝修是對自身權(quán)利的保護，不屬于違約行為以及不應(yīng)賠償被上訴人廣水市百盛公司15萬元租金損失的上訴理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。”被上訴人廣水市百盛公司未提交證據(jù)證明在出售涉案商鋪三樓前向上訴人柳某、關(guān)某某履行了告知義務(wù)，故可以認定其侵犯了上訴人柳某、關(guān)某某對涉案商鋪三樓的優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟賠償。至于賠償數(shù)額，因上訴人柳某、關(guān)某某未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人柳某、關(guān)某某關(guān)于原審未支持二上訴人關(guān)于侵犯房屋優(yōu)先受償權(quán)賠償款的訴求錯誤的上訴理由不能成立，不予支持。如上所述，兩上訴人中止裝修源于被上訴人廣水市百盛公司未將按聯(lián)營合同約定的租金繼續(xù)履行聯(lián)營合同作為房屋出售的條件以及被上訴人梅伯全不同意按聯(lián)營合同約定的租金繼續(xù)履行聯(lián)營合同，故兩被上訴人對兩上訴人訴求的延期開業(yè)損失存在過錯，應(yīng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟賠償。至于賠償數(shù)額，因上訴人柳某、關(guān)某某亦未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人關(guān)于原審未支持二上訴人關(guān)于延期開業(yè)損失的訴求錯誤的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，上訴人柳某、關(guān)某某的上訴請求部分成立。原審認定事實清楚，但實體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百二十九條、第二百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣水市人民法院（2017）鄂1381民初103號民事判決第一、三項；二、撤銷廣水市人民法院（2017）鄂1381民初103號民事判決第二、四項；三、駁回被上訴人廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司的反訴請求。一審案件受理費42000元，由上訴人柳某、關(guān)某某與被上訴人廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司各負擔(dān)21000元。二審案件受理費20550元，由上訴人柳某、關(guān)某某與被上訴人廣水市百盛廣場商貿(mào)有限公司各負擔(dān)10275元。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　呂丹丹
審判員　李小輝

書記員：謝菡