原告：柳建國(guó)，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：張歡，
湖北京百澤律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道2111號(hào)聚龍大廈19樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420117178362519R。
法定代表人：劉先成，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：隗杰斌，該公司員工，一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：韓宗南，項(xiàng)目經(jīng)理，一般授權(quán)。
原告柳建國(guó)與被告

新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新八公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年1月25日、5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳建國(guó)及其委托訴訟代理人張歡，被告新八公司的委托訴訟代理人隗杰斌、韓宗南均到庭參加了兩次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳建國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告混凝土欠款69萬(wàn)元，并按銀行同期同類貸款利率支付利息和罰息。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告新八公司設(shè)立“
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部”，委派韓宗南為項(xiàng)目經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程施工、承建事宜。2014年7月14日，該項(xiàng)目部和原告簽訂《商品混凝土買賣合同》，原告如約供應(yīng)混凝土。2016年1月24日，經(jīng)結(jié)算，該項(xiàng)目部出具欠原告混凝土欠款268.9萬(wàn)元的憑據(jù)，扣除原告經(jīng)手借款，被告下欠原告混凝土款175萬(wàn)元。經(jīng)原告多方催討，項(xiàng)目部至今未付。該項(xiàng)目部系被告授權(quán)的組織，被告應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。為此，原告依法起訴，請(qǐng)求法院判令如前所請(qǐng)。
被告新八公司辯稱，1、原告柳建國(guó)不是涉訴的權(quán)利主體，無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利；2、原、被告間因買賣合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)法律事實(shí)和證據(jù)支持，原告訴求無(wú)根據(jù)；3、原告柳建國(guó)個(gè)人冒用
監(jiān)利高新混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高新公司”）名義從本公司項(xiàng)目部和第三人（建設(shè)方：
湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園有限公司）處領(lǐng)取的200萬(wàn)元材料款屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還被告；4、原告無(wú)權(quán)主張材料尾款69萬(wàn)元按銀行同期同類貸款利率支付利息和罰息，即使權(quán)利人主張同樣其證據(jù)不足，懇請(qǐng)法院駁回原告起訴；5、材料供貨商應(yīng)向本公司出具商品增值稅發(fā)票或按規(guī)定將材料款抵扣稅款；6、涉訴原告柳建國(guó)與我方簽訂買賣合同的柳建國(guó)存在居民個(gè)人身份差異；7、原告柳建國(guó)已構(gòu)成虛假訴訟犯罪。
原告柳建國(guó)為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的身份證；
證據(jù)2、被告公司登記信息；
證據(jù)3、被告授權(quán)給湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部的委托書；
證據(jù)4、《商品混凝土買賣合同》；
證據(jù)5、《玻鋁混凝土方量》；
證據(jù)6、《結(jié)賬付款證明》；
證據(jù)7、雙方對(duì)賬表；
證據(jù)8、民事判決書兩份；
證據(jù)9、供貨票據(jù)；
證據(jù)10、原告與高新公司簽訂的混凝土買賣合同；
證據(jù)11、原告向高新公司的付款憑證。
被告新八公司對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2有異議，營(yíng)業(yè)執(zhí)照僅適用案件使用，復(fù)印無(wú)效；證據(jù)3無(wú)異議；證據(jù)4對(duì)買賣合同的主體有異議，原告不是單位的法人或職工，簽訂該合同主體不合法，故對(duì)證明目的有異議；證據(jù)5對(duì)賬方量的證明目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，既然是方量，就必須要雙方簽字，僅一方蓋章無(wú)效；證據(jù)6是復(fù)印件，必須提供原件，否則不能起到證據(jù)的作用，此證據(jù)為無(wú)效證據(jù)；證據(jù)7無(wú)當(dāng)事人核實(shí)、沒(méi)有蓋章，不能起到證據(jù)的作用；證據(jù)8的證明目的有異議，判決書無(wú)異議；證據(jù)9無(wú)異議；證據(jù)10是最后補(bǔ)充的，在簽訂合同的時(shí)候我們沒(méi)有向他要公章和簽名，故對(duì)證明目的有異議；證據(jù)11無(wú)異議。
被告新八公司為支持自己的辯稱理由，向法庭提交了如下證據(jù)：一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及委托手續(xù)；二、2014年7月14日商品混凝土買賣合同復(fù)印件；三、2015年9月15日案外人
監(jiān)利高新混凝土有限公司《玻鋁產(chǎn)業(yè)園一期工程混凝土方量》復(fù)印件；四、2015年6月12日保證函復(fù)印件，一組領(lǐng)款憑證復(fù)印件共計(jì)195萬(wàn)，承兌匯票復(fù)印件計(jì)現(xiàn)金人民幣20萬(wàn)元。
原告柳建國(guó)對(duì)證據(jù)一的1-2無(wú)異議，3-4沒(méi)有看到；證據(jù)二與我方證據(jù)一致，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒(méi)有表現(xiàn)出柳建國(guó)采取欺詐的方式簽訂合同，也不能證明柳建國(guó)不是本案原告；證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，材料總價(jià)款是269萬(wàn)，而不是260萬(wàn)；證據(jù)四保證函不是原件，對(duì)真實(shí)性有異議，領(lǐng)款憑證不是原件，對(duì)真實(shí)性有異議，且該證據(jù)不能證明原告冒領(lǐng)了215萬(wàn)元，我們只認(rèn)可200萬(wàn)。
本院在庭后去奧深公司和高新公司分別作了調(diào)查，得到兩份調(diào)查筆錄：一、奧深公司財(cái)務(wù)人員王德平稱奧深公司共支付給柳建國(guó)貨款175萬(wàn)；二、高新公司總經(jīng)理吳軍稱柳建國(guó)是從高新公司購(gòu)買混凝土、再轉(zhuǎn)賣給新八公司的。
原告柳建國(guó)對(duì)兩份筆錄無(wú)異議。
被告新八公司對(duì)筆錄一有異議，其在與奧深公司的工程結(jié)算中，奧深公司將支付給柳建國(guó)的貨款以195萬(wàn)元記在了新八公司的賬上，且結(jié)算內(nèi)容已通過(guò)仲裁文書予以確認(rèn)；對(duì)筆錄二無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、柳景福以柳建國(guó)的名義與新八公司簽訂了買賣合同并履行了合同義務(wù)，該代理行為得到柳建國(guó)的事后追認(rèn)，被告新八公司實(shí)際收到并使用了原告方供應(yīng)的混凝土，因此可視為原、被告之間買賣合同關(guān)系實(shí)際成立，被告新八公司應(yīng)依合同約定支付貨款；2、被告稱原告曾拿走20萬(wàn)元承兌匯票未打收條，因被告未提供充分有效的證據(jù)證明，本院對(duì)此不予采信；3、建設(shè)單位奧深公司的付款憑據(jù)中，有50萬(wàn)元的收條（分別為30萬(wàn)及20萬(wàn)）其實(shí)際對(duì)應(yīng)的付款金額存疑，結(jié)合本院對(duì)奧深公司財(cái)務(wù)人員王德平的調(diào)查筆錄及雙方提供的收付款憑證，本院認(rèn)可該收條實(shí)際對(duì)應(yīng)的金額為30萬(wàn)元（分別為20萬(wàn)及10萬(wàn)），即奧深公司實(shí)際代付貨款175萬(wàn)元；4、新八公司與柳建國(guó)約定由建設(shè)單位奧深公司代為支付貨款，而奧深公司未能完全按約履行，產(chǎn)生了差額20萬(wàn)元，應(yīng)由新八公司與奧深公司另行解決；5、原、被告間的結(jié)算憑證上金額為2689000元，而奧深公司與被告間的領(lǐng)取代付款委托書中金額為260萬(wàn)元，因奧深公司與新八公司間工程款數(shù)額巨大，具體金額或有四舍五入，故本院采信結(jié)算憑證，即總貨款為2689000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告新八公司設(shè)立“
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部”，委派韓宗南為項(xiàng)目經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程施工、承建事宜。2014年7月14日，該項(xiàng)目部和原告簽訂《商品混凝土買賣合同》，原告如約供應(yīng)混凝土。2016年1月24日，經(jīng)結(jié)算，該項(xiàng)目部出具欠原告混凝土欠款268.9萬(wàn)元的憑據(jù)，并約定原告可憑此憑據(jù)找建設(shè)單位奧深公司結(jié)賬。奧深公司共支付給原告貨款175萬(wàn)元，韓宗南支付給原告貨款25萬(wàn)元，余款68.9萬(wàn)元經(jīng)原告多次催討，被告均未給付。為此，原告依法訴至法院。

本院認(rèn)為，柳景福以柳建國(guó)的名義與新八公司簽訂了買賣合同并履行了合同義務(wù)，該代理行為得到柳建國(guó)的事后追認(rèn)，被告新八公司實(shí)際收到并使用了原告方供應(yīng)的混凝土，因此原告柳建國(guó)與被告新八公司之間的買賣合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)被告收貨后未付清全部?jī)r(jià)款，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告要求被告支付下欠貨款690000元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)核減，本院支持689000元。原告訴請(qǐng)的利息系因被告違約造成的損失，本院予以支持；原告訴請(qǐng)的罰息證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十五條、第一百零七條、第一百零九條、第一百二十一條、第一百五十九條，《最高人民法院》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告柳建國(guó)貨款689000元及逾期付款利息損失（以689000元為基數(shù)，從2016年1月25日起按
中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10700元，由被告新八公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 瞿年生
審判員 陳剛
審判員 朱斌

書記員： 姜貝妮