原告：柳建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：萬(wàn)隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告：吳某念，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：孫高維，蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告柳建軍與被告吳某念合同糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2017年6月6日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭于2017年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告柳建軍及其委托訴訟代理人萬(wàn)隆、被告吳某念及其委托訴訟代理人孫高維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還鄂Ａ×××××號(hào)牌的寶馬牌（BMW316）小型轎車或賠償車輛購(gòu)置款160000元。事實(shí)和理由：2016年11月22日，原告經(jīng)被告居間介紹并帶到廣東購(gòu)買鄂Ａ×××××號(hào)牌的寶馬牌小型轎車（抵押車輛）一輛，并支付購(gòu)車款16萬(wàn)元。2017年1月，原告將所購(gòu)車輛交給被告維修，后到被告處取車時(shí)，被告以該車由第三方取走為由拒不返還。因原、被告之間形成維修合同關(guān)系，被告理應(yīng)妥善保管車輛并予交付，現(xiàn)被告違約，故提起本訴。
吳某念辯稱，原告以16萬(wàn)元購(gòu)得本案涉案車輛屬實(shí)，但其僅以義務(wù)幫工的形式隨同原告一同前往廣州購(gòu)買，并未得到任何好處，而非居間介紹；原告對(duì)涉案車輛并不享有所有權(quán)，且因?yàn)樵撥囕v本身存在問(wèn)題導(dǎo)致第三方強(qiáng)行“搶走”，其已及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，原告主張返還或賠償?shù)睦碛刹蛔悖什粦?yīng)承擔(dān)返還車輛或賠償購(gòu)車款責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告向被告索要車輛，雙方交涉的電話錄音記錄；被告通過(guò)微信在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的二手車（抵押車）信息，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的汽車質(zhì)押借款協(xié)議書(shū)、還款承諾書(shū)、委托書(shū)（童穎出具的借款轉(zhuǎn)帳）、借據(jù)、逾期轉(zhuǎn)質(zhì)押委托書(shū)、收據(jù)（童穎出具的收到借款）、童穎身份證復(fù)印件、鄂Ａ×××××號(hào)牌小車的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、銀行卡復(fù)印件、債權(quán)轉(zhuǎn)讓及車輛交接使用免責(zé)協(xié)議、原告支付16萬(wàn)元購(gòu)車款的銀行卡交易明細(xì)清單，被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證明其享有鄂Ａ×××××牌號(hào)小車的所有權(quán)；原告認(rèn)為該證據(jù)足以證明原告對(duì)該車享有質(zhì)權(quán)，正因?yàn)楸桓嬖斐闪似渌碛械馁|(zhì)押物的滅失，遂提起本訴。本院認(rèn)為，原告所提交的該組證據(jù)，既不能證明其享有鄂Ａ×××××號(hào)牌小車的所有權(quán)，亦不能證明其享有該車輛的質(zhì)押權(quán)（詳細(xì)論述于下文），故原告對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信。根據(jù)原告柳建軍的申請(qǐng)，本院向公安機(jī)關(guān)（青石派出所）調(diào)取了被告吳某念陳述的其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的相關(guān)材料，并由公安機(jī)關(guān)（青石派出所）協(xié)助，向被告陳述的武漢某擔(dān)保公司調(diào)查了涉案車輛遭強(qiáng)行扣走的事實(shí)：2017年1月20日公安機(jī)關(guān)對(duì)被告的詢問(wèn)筆錄1份；2017年1月21日被告報(bào)案筆錄1份；“搶”車人留下的授權(quán)委托書(shū)、授權(quán)書(shū)、溫馨提示、承諾與保證書(shū)、委托擔(dān)保合同、反擔(dān)保確認(rèn)書(shū)復(fù)印件各1份。原告柳建軍認(rèn)為，該筆錄不能證明車輛被搶的真實(shí)性；其他證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法審查該車在武漢某公司已予抵押的真實(shí)性。被告吳某念認(rèn)為，報(bào)案筆錄及其他材料均證明涉案車本身存在問(wèn)題，才導(dǎo)致車輛被第三方“搶走”；對(duì)此本院認(rèn)為，被告的報(bào)案材料及武漢某公司的相關(guān)證明文件，可以證明本案涉案車輛由于權(quán)屬存在瑕疵，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的第三方武漢某擔(dān)保公司強(qiáng)行從被告處扣走。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告吳某念從事個(gè)體汽車修理行業(yè)，其時(shí)常在手機(jī)微信圈轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于二手小汽車的買賣信息。原、被告系“老俵”關(guān)系，原告柳建軍有購(gòu)車意向，遂于2016年11月22日邀約被告吳某念前往廣東購(gòu)買二手小汽車。經(jīng)被告吳某念聯(lián)系及介紹，原告柳建軍相中一輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××的寶馬牌二手小汽車，并與廣州德邦按揭代理有限公司（謝某）簽訂了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓及車輛交接使用免責(zé)協(xié)議”，該公司向原告柳建軍提供了原車主童某對(duì)該車的相關(guān)質(zhì)押手續(xù)。原告柳建軍依約向該公司支付了16萬(wàn)元后，提取該車并與被告吳某念當(dāng)天駕車返回，于次日到達(dá)蘄春。此后，原告柳建軍在使用鄂Ａ×××××寶馬小汽車過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該車存在小故障，遂于2017年1月中旬交由被告吳某念修理，并告之被告吳某念本人可以使用該車。被告吳某念在修理該車的過(guò)程中，于2017年1月18日下午4時(shí)許將鄂Ａ×××××寶馬小汽車開(kāi)出修理廠，對(duì)該車進(jìn)行測(cè)試，當(dāng)駛離修理廠約一百余米處的青石春祥加油站路段時(shí)，被武漢某擔(dān)保公司的工作人員強(qiáng)行扣走該車，被告吳某念亦隨該車被帶至漕河××廣場(chǎng)附近放下，武漢某擔(dān)保公司交給被告吳某念關(guān)于該車車主童某在擔(dān)保公司辦理的相關(guān)車輛抵押手續(xù)及擔(dān)保公司的聯(lián)系方式，隨后該擔(dān)保公司工作人員駕駛鄂Ａ×××××寶馬小汽車離去，被告吳某念隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，報(bào)稱車輛被搶，亦電話告之原告柳建軍該車遭強(qiáng)行扣走。因原告柳建軍向被告吳某念索要車輛未果，經(jīng)協(xié)商不成遂形成本案訟爭(zhēng)。

本院認(rèn)為，原告柳建軍將鄂Ａ×××××寶馬小汽車交由被告吳某念修理，被告吳某念接收該車并予修理，雙方形成承攬合同關(guān)系。被告吳某念作為承攬人，理應(yīng)依約修理好該車后，再將該車交付給定作人即原告柳建軍，并由定作人向承攬人支付修理費(fèi)用，交付前承攬人對(duì)定作的標(biāo)的物負(fù)有妥善保管的義務(wù)。本案中被告吳某念在車輛修理期間造成標(biāo)的物丟失，那么該標(biāo)的物丟失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，及被告吳某念是否盡到了對(duì)標(biāo)的物的保管義務(wù)，是評(píng)價(jià)被告吳某念是否違約而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還或賠償之責(zé)的依據(jù)。首先，原告柳建軍交付給被告吳某念修理的標(biāo)的物權(quán)屬分析，該車由原告柳建軍與廣州某公司（謝某）進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押物轉(zhuǎn)移而獲得，其享有的僅僅是占有權(quán)；原告對(duì)該車占有權(quán)的證明文件中，原車主簽名的《汽車質(zhì)押借款協(xié)議書(shū)》中無(wú)貸款人簽名，《還款承諾書(shū)》中無(wú)出借人、《逾期轉(zhuǎn)質(zhì)押委托書(shū)》中無(wú)被委托人，廣州某公司（謝某）與原車主、質(zhì)押的車輛、原告接受的債權(quán)之間的關(guān)系，卻無(wú)任何證明文件，故此原告接受的轉(zhuǎn)質(zhì)押物車輛存在嚴(yán)重權(quán)屬瑕疵，即不能證實(shí)原告對(duì)該車享有合法占有。亦正是原告對(duì)車輛享有的權(quán)屬存在瑕疵，極易導(dǎo)致權(quán)屬爭(zhēng)議的第三方去改變?cè)鎸?duì)該車輛的占有狀態(tài)，即原告失去對(duì)車輛占有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)自始已客觀存在，若將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁或歸咎于保管義務(wù)人被告吳某念，顯然是不公平的?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定，民事合同中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。故本案承攬合同的標(biāo)的物因權(quán)屬爭(zhēng)議導(dǎo)致保管不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告柳建軍承擔(dān)。其次，從被告吳某念丟失保管車輛的過(guò)程分析。被告吳某念因修理的需要，駕車駛離修理廠進(jìn)行測(cè)試，何況原告柳建軍交車時(shí)明確告之被告吳某念可以使用，故被告吳某念駕駛該車的行為并無(wú)不當(dāng)；被告吳某念駕駛途中遭遇第三方因該車存在權(quán)屬爭(zhēng)議而強(qiáng)行扣走該車，其亦及時(shí)向警方報(bào)案，并告之原告柳建軍，其通過(guò)一定的公力救濟(jì)行為仍不能索回該車輛，被告吳某念在保管過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
綜上所述，原告柳建軍將鄂Ａ×××××寶馬小汽車交由被告吳某念修理，基于本案定作人原告柳建軍交付的標(biāo)的物存在權(quán)屬瑕疵，故因權(quán)屬爭(zhēng)議導(dǎo)致改變占有的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告柳建軍承擔(dān)，即承攬人被告吳某念不承擔(dān)返還車輛或賠償損失的責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。由于本案原告選擇承攬合同違約之訴，對(duì)于原告訴稱車輛系被告居間介紹購(gòu)買而存在過(guò)錯(cuò)，因?qū)倭硪环申P(guān)系調(diào)整，本案中不予評(píng)判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第二百五十一條、第二百六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告柳建軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3500元，由原告柳建軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王學(xué)軍 人民陪審員　　王建華 人民陪審員　　黃志彪

書(shū)記員：朱章勇