原告柳某某。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人張美婷，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權代理。
被告黃某某。

原告柳某某訴被告黃某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨任審判，適用簡易程序于2016年3月7日公開開庭進行審理，原告柳某某的委托代理人蔡光元、被告黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年2月25日，原告與被告簽訂一份《挖機租賃協(xié)議》，約定原告將一臺三一220c挖掘機租賃給被告，租金為每年120000元。從設備拖車當日起（即2014年2月25日）計收租金。從拖車當日提前收取租金20000元。后每個兩月結算20000元，不得拖欠。如被告逾期未付清租金，原告每天將按所欠租金總額的3%收取滯納金。并有權停止設備的使用，設備停滯期間被告照付租金，直至被告付清全額租金后方能使用該設備。合同同時約定，雙方如有違約，按10000元支付違約金。合同簽訂后，原告當日向被告交付挖掘機，被告向原告支付租金20000元，之后未再支付租金。2015年12月28日，原告將該挖掘機從夷陵區(qū)鄧村兩河口沙場拖至宜昌博勒公司，為此花費運費2800元。
另查明，原告、被告及案外人李春玉于2015年5月27日簽訂《協(xié)議》一份，約定“對于被告租賃原告挖機的租金未付部分120000元，因李春玉等四位股東擬購買鄧村兩河口沙場。經三方協(xié)商，此租金由李春玉從沙場轉讓費中扣除直接支付給原告。”
上述事實，有2014年2月25日簽訂的《挖機租賃協(xié)議》、2015年12月28日宜昌市黑馬物流有限公司出具的《證明》和《收據(jù)發(fā)票》、《協(xié)議》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。原、被告簽訂的《挖機租賃合同》系有原、被告雙方簽字確認，該合同成立并生效。本案爭議的焦點是案涉租金應當由被告支付還是應當由案外人李春玉支付。
1、《中華人民共和國合同法》第六十五條約定，“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。”原、被告及第三人雖約定，因第三人擬購買鄧村兩河口采沙場，三方協(xié)商租金由李春玉從轉讓費中扣除，但原告并未舉證證明該協(xié)議是否實際履行，案外人李春玉是否購買了該沙場。且即便案外人李春玉購買了該采沙場，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條之規(guī)定，案外人李春玉未支付租金的，還是應當由債務人即被告承擔繼續(xù)履行和支付違約金的責任。被告僅提供三方協(xié)議，未舉證證明案外人李春玉是否已購買采沙廠及是否已支付租金，其應當承擔舉證不能的法律后果，對于被告的答辯意見，本院不予支持。
2、本案案涉挖掘機于2014年2月25日起租，至2015年12月28日停止租賃，共租賃22個月，共產生租金220000元，被告已支付租金20000元，尚余200000元租金未支付，已經構成違約，應向原告支付租金，并依照合同約定向原告支付違約金10000元。對于原告所主張的運輸費2800元，原告已提供運費發(fā)票予以佐證，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條、第二百一十二條、第二百二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

被告黃某某于本判決書生效之日起十日內向原告柳某某支付租金200000元、違約金10000元及運輸費2800元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2246元（已減半收取），由被告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馮昊

書記員：吳鵬