上訴人（一審原告）:柳衛(wèi)某。
委托代理人：李循，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃石市殯葬用品服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)殯葬公司），住所地黃石市馬鞍山路。
法定代表人：張慧，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華、陳程，均為湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃石市民政賓館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民政賓館），住所地黃石市交通路18號(hào)。
法定代表人：連莉，該賓館經(jīng)理。

上訴人柳衛(wèi)某因與被上訴人殯葬公司、民政賓館追償權(quán)糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳衛(wèi)某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決并改判殯葬公司承擔(dān)其為民政賓館代付的債務(wù)108258元；2、判令全部訴訟費(fèi)用由殯葬公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定民政賓館依然存續(xù)，并未注銷(xiāo)，故應(yīng)作為獨(dú)立的企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任是錯(cuò)誤的。經(jīng)其多次實(shí)地查訪，民政賓館注冊(cè)地址即黃石市交通路18號(hào)現(xiàn)已被外租用于福利彩票地點(diǎn)，該賓館已經(jīng)名存實(shí)亡，而工商部門(mén)對(duì)企業(yè)的真實(shí)狀態(tài)未能及時(shí)進(jìn)行了解和更新，導(dǎo)致民政賓館在歇業(yè)的情況下仍然被顯示為存續(xù)狀態(tài)。一審法院以工商部門(mén)登記的信息作為依據(jù)而忽視其提供的證據(jù)證明民政賓館已經(jīng)名存實(shí)亡。二、民政賓館雖為獨(dú)立法人，但卻與殯葬公司之間發(fā)生人格混同，導(dǎo)致喪失承擔(dān)債務(wù)的能力。殯葬公司并非民政賓館的開(kāi)辦企業(yè)，卻以發(fā)包人名義將民政賓館現(xiàn)有房屋、設(shè)備發(fā)包于彭輝并簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同。殯葬公司訴彭輝承包合同糾紛一案中，殯葬公司當(dāng)庭承認(rèn)彭輝承包民政賓館時(shí)，殯葬公司移交的財(cái)產(chǎn)為民政賓館使用的房屋及企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即黃石市交通路18號(hào)的房產(chǎn)為《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定的國(guó)家給予的經(jīng)營(yíng)管理的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。民政賓館作為獨(dú)立法人，理應(yīng)以國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。但黃石市交通路18號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)人為殯葬公司，民政賓館實(shí)際上沒(méi)有自有資產(chǎn)，而彭輝承包期間置辦的價(jià)值37萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)及向殯葬公司支付的21萬(wàn)元承包金及押金5萬(wàn)元，均為殯葬公司取得，導(dǎo)致民政賓館失去對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的能力。其行使追償權(quán)時(shí)，殯葬公司又以?xún)杉覟楠?dú)立法人，并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性推卸責(zé)任。殯葬公司作為民政賓館唯一的實(shí)際控制人，利用民政賓館作為法人的獨(dú)立人格規(guī)避其法定義務(wù)，非法轉(zhuǎn)移、私吞民政賓館的財(cái)產(chǎn)，影響民政賓館對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條第一款“股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”及第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，殯葬公司作為民政賓館的實(shí)際控制人，理應(yīng)對(duì)民政賓館所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
殯葬公司辯稱(chēng)：其是依法設(shè)立的集體企業(yè)，而民政賓館是依法設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，二者在經(jīng)濟(jì)性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別，屬于兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人。2007年6月，其與彭輝簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，將位于黃石市黃石港區(qū)交通里18-43-1號(hào)房屋承包給彭輝用于經(jīng)營(yíng)民政賓館，其既不是國(guó)有資產(chǎn)的委托管理者，也不是政府指定的國(guó)有企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的發(fā)包方，而屬于租賃行為。故柳衛(wèi)某認(rèn)為其系民政賓館的實(shí)際控制人，將國(guó)有資產(chǎn)的房屋交于民政賓館經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)民政賓館所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的的理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。民政賓館現(xiàn)屬于存續(xù)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，仍具有民事主體資格，應(yīng)對(duì)自己的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
民政賓館未予答辯。
柳衛(wèi)某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令殯葬公司承擔(dān)其為民政賓館代付的債務(wù)108258元。

本院認(rèn)為：民政賓館系2001年12月12日登記成立的企業(yè)法人，其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)有企業(yè)，注冊(cè)資金為10萬(wàn)元，住所地黃石市黃石港區(qū)交通里18號(hào)，主管機(jī)構(gòu)為黃石市黃石港區(qū)社區(qū)服務(wù)中心。民政賓館現(xiàn)登記狀態(tài)為存續(xù)。殯葬公司系2002年3月11日登記成立的企業(yè)法人，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體企業(yè)，注冊(cè)資金30萬(wàn)元，住所地黃石市馬鞍山路。柳衛(wèi)某提出民政賓館經(jīng)營(yíng)的房屋，即黃石市黃石港區(qū)交通里18-43-1號(hào)房屋雖然國(guó)家給予民政賓館經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)有資產(chǎn)，但由于殯葬公司取得了該房屋的所有權(quán)，導(dǎo)致民政賓館失去對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的能力，故殯葬公司作為民政賓館的實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)對(duì)民政賓館的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。殯葬公司于2007年取得黃石市黃石港區(qū)交通里18-43-1號(hào)房屋所有權(quán)，并將該房屋承包給彭輝經(jīng)營(yíng)賓館，殯葬公司依據(jù)承包經(jīng)營(yíng)合同向彭輝收取的押金、承包金等財(cái)產(chǎn)，系彭輝個(gè)人支付的財(cái)產(chǎn)，柳衛(wèi)某提出殯葬公司收取的上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)為民政賓館管理的國(guó)有資產(chǎn)收益沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。黃石市黃石港區(qū)人民法院審理的原告曹億與被告民政賓館、殯葬公司、柳衛(wèi)某、彭輝借款合同糾紛一案作出了（2012）鄂黃石港勝民初字第00025號(hào)民事判決，已經(jīng)生效，該判決認(rèn)為曹億主張被告殯葬公司對(duì)民政賓館的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不成立，駁回了他的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。柳衛(wèi)某代民政賓館償還了債務(wù)108258元屬實(shí)，民政賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。柳衛(wèi)某在一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求，并未要求民政賓館承擔(dān)責(zé)任。二審訴訟，本院向柳衛(wèi)某進(jìn)行了釋明，柳衛(wèi)某明確表示，仍然不要求民政賓館承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，民政賓館的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2465元由柳衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星 審判員　　盧麗華 審判員　　王　簡(jiǎn)

書(shū)記員：嚴(yán)彬彬