柳某某
張威（湖北勇鑫律師事務所）
黃艾（湖北勇鑫律師事務所）
陳德某
田忠（湖北施州律師事務所）
陳鳳英
陳偉
鄧金波
張海國

上訴人（原審原告）:柳某某，男，生于1979年6月21日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托代理人:張威、黃艾，湖北勇鑫律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
上訴人（原審被告）:陳德某，男，生于1963年7月21日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托代理人:田忠，湖北施州律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托代理人:陳鳳英（系陳德某之妹），生于1965年4月29日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
代理權限:特別授權。
被上訴人（原審被告）:陳偉，男，生于1984年3月16日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托代理人:鄧金波（系陳偉之妻），生于1985年8月16日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
代理權限:特別授權。
原審被告:張海國，男，生于1988年1月4日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
上訴人柳某某、陳德某、陳偉為與原審被告張海國身體權糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初988號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
柳某某上訴請求:1、依法撤銷巴東縣人民法院作出的（2016）鄂2823民初988號民事判決書，并改判；2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由:一、一審法院認定的事實有誤。
關于醫(yī)療費的總額，因醫(yī)療費未結算清，上訴人自身是無法得出具體的費用總額的，故法院向醫(yī)院核實的費用為162590.85元，與上訴人的主張151627.28元并不矛盾，上訴人也明確表明以法院調(diào)查的為準，不存在自愿放棄主張10963.57元醫(yī)療費的事實。
故法院依此認定是上訴人放棄主張部分醫(yī)療費的結論是事實認定上的錯誤。
二、一審法院認定責任劃分存在問題。
一審法院在認定雙方責任的時候只憑一句“原告柳某某在勞動作業(yè)中自身安全意識不強”就讓其承擔了30%的責任，顯然給上訴人的責任劃分比例過重，在本案中柳某某作為一般的勞動工人是無法對挖機的作業(yè)行為有任何的危險預判的，其如果是在作業(yè)中摔倒或是其他安全事故，歸咎于其自身的安全意思不強是完全合理合法的，在本案中柳某某是在協(xié)助挖機工作的過程中聽由挖機師傅的安排去墊石頭，其本身不存在任何安全意識不強的因素。
故一審法院判定上訴人自身承擔30%的責任對上訴人來說是責任劃分過重。
綜上，一審法院作出的判決，不尊重客觀事實，對上訴人自身的責任劃分過重，嚴重侵犯了上訴人的合法權利。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第165條 ?及相關法律法規(guī)的規(guī)定依法提出上訴。
陳德某上訴請求:上訴人不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初988號民事判決。
事實與理由:柳占超本應是本案被告，而一審法院將其作為證人。
我是將檔土培發(fā)包給柳占超，柳占超邀約的其他人，我與柳占超是承攬關系，只是沒訂立書面合同，原告是柳占超邀約的，且是同胞弟兄關系，只是出事后，柳占超才和原告策劃活動否認我們的承攬關系，任何大小工程不可能沒有牽頭的，上訴人更不可能不認牽頭的，這是常規(guī)常理，一審法院對柳占超邀約的其他人予以認可，這是不爭的事實，事實上上訴人當初只找柳占超，根本不認識其他人，上訴人是定作人，柳占超是承攬人，這是再清楚不過的。
根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋明確規(guī)定“承攬人單獨承擔賠償責任，承攬人因執(zhí)行承攬事項致使他人人身遭受損害，如果定作人并無過錯，則定作人不承擔責任，由承攬人自行承擔，如果定作人的指示雖有過錯，但承攬人沒有按照定作人的指示辦事，而是別出心裁，自行其是造成他人損害，因損害的發(fā)生與定作人的指示沒有因果關系，定作人的過錯對損害結果不具有原因力，定作人也不承擔責任。
本案上訴人自將工程發(fā)包給柳占超后，從未干預過柳占超的定作活動，發(fā)生事故時，上訴人根本不在現(xiàn)場，上訴人只能作為受益人對原告的損害給予適當?shù)难a償，上訴人是沒有任何過錯的。
一審法院對我與柳占超的承攬關系不予認可，不將柳占超作為本案被告，主要是采信譚文剛的證言，上訴人認為，譚文剛與柳占超是連襟關系，且是孤證，法院應不予采信。
綜上，一審法院認定事實錯誤，導致判決錯誤，請求二審法院依法改判。
陳偉上訴請求:請求恩施自治州中級人民法院依法撤銷巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初988號民事判決，依法改判駁回原審原告柳某某要求上訴人承擔賠償責任的訴訟請求。
事實與理由一、一審法院認定事實錯誤、程序違法、證據(jù)不足。
1、案由定性錯誤。
本案原一審定為身體權糾紛，本次重審時法院在傳票上寫的是提供勞務者受害責任糾紛，經(jīng)審理后又錯誤地照搬原一審內(nèi)容，仍定為身體權糾紛。
經(jīng)本案重審查明的事實，上訴人認為本案案由應為承攬合同糾紛。
2、追加被告錯誤。
一審原告在訴狀補充內(nèi)容中認為陳偉與張海國之間系雇傭關系，上訴人在原一審中也不否認這一事實，那么本次重審時法院應當不同意其追加請求，因為柳某某申請追加張海國為被告的目的是讓張海國的身份從證人變?yōu)楫斒氯耍瑥亩_到張海國的證言不予采信的目的。
重審時陳德某要求追加柳占超為被告，一審原告在訴狀補充內(nèi)容中就認為陳德某與柳占超之間系承攬關系，柳占超與柳某某系合伙關系，那么柳占超與本案顯然有利害關系，而一審法院卻沒有準許，一審法院追加張海國而不追加柳占超為被告是錯誤的。
3、認定張海國“操作不當、有重大過失”這一事實錯誤。
本案經(jīng)過本次重審，原審原告柳某某沒有提交新的證據(jù)，根據(jù)重審中柳某某自己的陳述就能認定當時挖掘機處于靜止狀態(tài)，沒有操作，這是法院重審本案已經(jīng)查明的事實，足以證實張海國不存在操作不當，不存在重大過失。
而一審法院對重審查明的事實不予認定，卻全部照搬原一審判決錯誤認定的事實，再次無依據(jù)的認定“操作不當，有重大過失”該事實認定無依據(jù)。
4、一審法院按柳某某增加的訴訟請求計算賠償項目錯誤。
依照湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要（2013）第一條第9項之規(guī)定，一審法院對發(fā)回重審的案件，同意柳某某增加訴訟請求，并按2015年的賠償標準計算賠償項目是錯誤的。
5、一審法院對被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條 ?第2款 ?，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
一審法院對柳某某被扶養(yǎng)人生活費的計算方法錯誤，超出了上述規(guī)定標準。
二、一審法院適用法律錯誤。
由于一審法院在認定事實不清、證據(jù)不足的情況下，錯誤的認定了張海國有操作不當，存在重大過失的行為，導致錯誤的適用法律，作出了錯誤的判決。
本案理應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條 ?和《2015年全國民事審判工作會議紀要》第10條的規(guī)定，判決上訴人在本案中不承擔賠償責任。
綜上所述，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，違反法定程序、適用法律錯誤，導致判決錯誤，現(xiàn)請求公正判決。
柳某某、陳德某、陳偉、張海國均未提交書面答辯狀。
柳某某一審向法院起訴請求:要求被告陳德某、陳偉連帶賠償醫(yī)療費151627.28元、誤工費5850元、護理費3991元、住院伙食補助費5600元、營養(yǎng)費20000元、殘疾賠償金106404元、交通費3000元、殘疾人輔助器具費431300元、被扶養(yǎng)人生活費52752元、精神撫慰金50000元、后續(xù)護理費387200元、鑒定費2010元，共計1219734.28元。
在重審過程中，原告將訴訟請求變更為要求被告陳德某、陳偉、張海國連帶賠償醫(yī)療費151627.28元、誤工費6979.32元、護理費4862.65元、住院伙食補助費5700元、營養(yǎng)費20000元、殘疾賠償金142128元、交通費3000元、殘疾人輔助器具費299480元、被扶養(yǎng)人生活費75973.25元、精神撫慰金50000元、后續(xù)護理費311380元、鑒定費2010元，共計1073140.50元。
一審法院認定事實:被告陳德某與被告陳偉系叔侄關系。
2014年12月被告陳德某家的房屋需要做擋土坯，被告陳偉便向陳德某介紹柳占超擋土坯做的好，并與柳占超取得聯(lián)系。
柳占超遂邀約柳某某、譚文剛、黃德洪、柳遠鵬、柳福芹等人為被告陳德某做房屋擋土坯工程，并約定被告陳德某以每立方米50元的價格支付價款，同時被告陳德某請被告陳偉所有的挖掘機幫忙為柳占超等工人配合運送沙石料。
同年許，被告陳偉雇請的挖掘機師傅張海國（本案被告）操作挖掘機將一塊大石頭挖起立放，并用挖掘機臂爪按住，張海國叫原告柳某某去墊大石頭，被挖機臂爪按住的大石頭突然破裂，破裂開的大石頭將原告柳某某的右腿砸傷。
事發(fā)后原告柳某某當即被送往恩施自治州中心醫(yī)院進行救治，花醫(yī)療費55343.95元，兩天后被轉院至中國人民解放軍第161醫(yī)院繼續(xù)住院治療49天花醫(yī)療費105833.63元。
經(jīng)中國人民解放軍第161醫(yī)院診斷原告柳某某右小腿上段不全離斷傷；右脛骨腓骨上段開放性粉碎性骨折；右腘動脈、腘靜脈斷裂；右脛腓總神經(jīng)挫傷；右小腿大面積皮膚軟組織缺損。
原告柳某某因右大腿殘端感染在巴東縣民族醫(yī)院住院治療6天花醫(yī)療費1413.27元。
同年，原告之傷被湖北巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定為五級傷殘，被恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所鑒定損傷的護理依賴程度為部分護理依賴，其護理依賴賠付比例為50%，誤工損失日為九十日（自受傷之日起計算）。
住院期間被告陳德某為原告在恩施州中心醫(yī)院墊付醫(yī)療費11000元、在中國人民解放軍第161醫(yī)院墊付醫(yī)療費60000元，并支出轉院救護車費8000元，合計79000元，陳德某護理柳某某20天。
同年原告柳某某訴至法院，要求被告陳德某、陳偉連帶賠償醫(yī)療費151627.28元、誤工費5850元、護理費3991元、住院伙食補助費5600元、營養(yǎng)費20000元、交通費3000元、殘疾賠償金106404元、殘疾人輔助器具費431300元、被扶養(yǎng)人生活費52752元、精神撫慰金50000元、后續(xù)護理費387200元、鑒定費2010元，以上共計1219734.28元。
訴訟中，原告柳某某向湖北省巴東縣人民法院申請先予執(zhí)行，湖北省巴東縣人民法院當日裁定被告陳德某、陳偉各向原告柳某某先予支付醫(yī)療費用20000元，被告陳德某、陳偉各先予支付了20000元。
被告陳德某申請對原告柳某某的殘疾人輔助器具配置價格、更換周期和維修費用進行司法鑒定，本院委托宜昌現(xiàn)代康復輔助器具有限公司進行了司法鑒定，其鑒定意見為:一、被鑒定人右大腿適合裝配國產(chǎn)普及型不銹鋼多軸關節(jié)靜踝腳大腿假肢價格為人民幣貳萬叁仟元整（￥:23000元）。
二、被鑒定人安裝假肢更換周期為四年。
假肢保修期一年除外，每年維修費用為假肢價格的10%。
三、被鑒定人安裝假肢期限為40年。
在重審過程中，原告柳某某申請追加張海國為本案被告，并將訴訟請求變更為要求被告陳德某、陳偉、張海國連帶賠償醫(yī)療費151627.28元、誤工費6979.32元、護理費4862.65元、住院伙食補助費5700元、營養(yǎng)費20000元、殘疾賠償金142128元、交通費3000元、殘疾人輔助器具費299480元、被扶養(yǎng)人生活費75973.25元、精神撫慰金50000元、后續(xù)護理費311380元、鑒定費2010元，共計1073140.50元。
庭審中，原告柳某某放棄要求賠償殘疾輔助器具費的請求。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴本案爭議焦點為:一、本案案由定性是否正確；二、本案追加張海國為被告而不追加柳占超為被告是否存在程序違法。
三、一審給三上訴人所劃分責任是否正確；四、一審計算相關賠償是否準確。
一、本案案由定性是否正確。
根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》的規(guī)定，民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括，是人民法院進行民事案件管理的重要手段，民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。
本案中，原審原告柳某某以身體遭受損害為由向人民法院起訴主張權利，一審根據(jù)其訴訟請求將本案確定為身體權糾紛符合《最高人民法院關于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》的規(guī)定，因此上訴人陳偉認為一審案由定性錯誤的上訴理由不能成立，應不予支持。
二、本案追加張海國為被告而不追加柳占超為被告是否存在程序違法。
張海國在操作挖掘機過程中致傷柳某某，是本案的直接侵權人，一審為查清本案事實，根據(jù)柳某某的申請，追加張海國為本案被告并無不當之處。
陳德某認為應追加柳占超為本案被告，但經(jīng)法院向柳某某調(diào)查，柳某某明確要求不追加柳占超為本案被告，且明確表示不要求柳占超在本案中承擔賠償責任。
故追加張海國為被告而不追加柳占超為被告不存在程序違法之處。
三、一審給三上訴人所劃分責任是否正確。
柳某某作為具有完全民事行為能力的成年人且有從事建筑活動的經(jīng)驗，應知道做擋土坯時的安全注意事項，特別是在有挖掘機參與作業(yè)的情況下，更應注意安全，但在本案中，在挖掘機將石頭立放處于不穩(wěn)定狀態(tài)時，柳某某準備塞小石頭墊放，本身就是一種危險行為，故一審以柳某某忽視安全注意義務而自理30%責任正確。
本案對柳某某造成損害的直接侵權人是張海國，但由于張海國受陳偉雇請為其操作挖掘機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，張海國造成的損害后果應由陳偉承擔責任。
又因陳偉與陳德某之間構成義務幫工關系，陳偉是幫工人，陳德某系被幫工人，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8535元，由上訴人柳某某負擔1395元、陳德某負擔3570元、陳偉負擔3570元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴本案爭議焦點為:一、本案案由定性是否正確；二、本案追加張海國為被告而不追加柳占超為被告是否存在程序違法。
三、一審給三上訴人所劃分責任是否正確；四、一審計算相關賠償是否準確。
一、本案案由定性是否正確。
根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》的規(guī)定，民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括，是人民法院進行民事案件管理的重要手段，民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。
本案中，原審原告柳某某以身體遭受損害為由向人民法院起訴主張權利，一審根據(jù)其訴訟請求將本案確定為身體權糾紛符合《最高人民法院關于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》的規(guī)定，因此上訴人陳偉認為一審案由定性錯誤的上訴理由不能成立，應不予支持。
二、本案追加張海國為被告而不追加柳占超為被告是否存在程序違法。
張海國在操作挖掘機過程中致傷柳某某，是本案的直接侵權人，一審為查清本案事實，根據(jù)柳某某的申請，追加張海國為本案被告并無不當之處。
陳德某認為應追加柳占超為本案被告，但經(jīng)法院向柳某某調(diào)查，柳某某明確要求不追加柳占超為本案被告，且明確表示不要求柳占超在本案中承擔賠償責任。
故追加張海國為被告而不追加柳占超為被告不存在程序違法之處。
三、一審給三上訴人所劃分責任是否正確。
柳某某作為具有完全民事行為能力的成年人且有從事建筑活動的經(jīng)驗，應知道做擋土坯時的安全注意事項，特別是在有挖掘機參與作業(yè)的情況下，更應注意安全，但在本案中，在挖掘機將石頭立放處于不穩(wěn)定狀態(tài)時，柳某某準備塞小石頭墊放，本身就是一種危險行為，故一審以柳某某忽視安全注意義務而自理30%責任正確。
本案對柳某某造成損害的直接侵權人是張海國，但由于張海國受陳偉雇請為其操作挖掘機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，張海國造成的損害后果應由陳偉承擔責任。
又因陳偉與陳德某之間構成義務幫工關系，陳偉是幫工人，陳德某系被幫工人，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8535元，由上訴人柳某某負擔1395元、陳德某負擔3570元、陳偉負擔3570元。

審判長：段斌

書記員：楊艷云