上訴人（原審原告）：柳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：梁標，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江建綱律師事務所律師。

上訴人柳某因與被上訴人牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱祥合公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第187號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人柳某及其委托訴訟代理人林山、被上訴人祥合公司的委托訴訟代理人楊寶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人柳某上訴請求：撤銷原審裁定，將本案發(fā)回進入實體審理并據(jù)實判決。事實和理由：上訴人與案外人趙志剛存在債權債務關系，后因趙志剛不能償還，提出用祥合林苑小區(qū)房屋抵償欠款，經(jīng)上訴人同意，由趙志剛聯(lián)系，被上訴人于2012年8月3日與上訴人簽訂祥合林苑小區(qū)商品房優(yōu)先訂購協(xié)議，備注為抵頂1號樓、2號樓工程款，被上訴人為上訴人出具327184元購房款收據(jù)。上訴人與趙志剛的債務抵消，債權憑證消滅。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。原審法院將本案定性為讓與擔保糾紛錯誤，各方從未設定讓與擔保，而是債務抵償形式的房屋買賣關系，且因買賣關系的建立，原相關的債權債務關系已經(jīng)消滅。按照原審的處理結(jié)果，上訴人可能將喪失所有的實體權利。被上訴人與夏中國等人是否履行合同，是否實際施工，具備另案訴訟的救濟措施，但不應當影響本案上訴人作為買受人的權利，不是改變案由和主張權利角度的條件。格式合同的內(nèi)容決定了買賣關系已經(jīng)生效并應當作出對被上訴人不利的理解適用。上訴人認為被上訴人為施工人抵頂工程款出售的房屋，除付款形式特殊外，合同、收據(jù)等要件完全具備房屋買賣合同法律關系構(gòu)成條件，雙方當事人之間基于該合同已經(jīng)確立合法房屋買賣關系，應當按照合同的實際內(nèi)容履行，對形成合同前的諸多原因不影響合同的合意形成，簽約后，夏中國死亡或采取了哪種約定均不影響合同的效力。為此原審法院裁定駁回訴請必須糾正。一審法院釋明的時候，上訴人已經(jīng)充分聽取，但是釋明的是在借款的時候是抵押，而與本案的實際情況房屋是用作抵償不符合，上訴人對釋明問題進行了必要的辯解。

本院認為，結(jié)合已查明的事實可證實上訴人柳某與被上訴人祥合公司簽訂《祥合林苑優(yōu)先定購協(xié)議書》后并未實際支付購房款，而是約定抵頂1#、2#樓工程款。不論是案外人趙志剛、還是案外人夏中國均非祥合林苑1#、2#樓的實際施工人，祥合公司不存在欠付上述二人工程款的事實，以房款抵頂債務的事實亦未產(chǎn)生，抵債的目的未能實現(xiàn)，柳某與其他案外人的債務關系未消滅。故該協(xié)議成立，但因所附的抵頂債務的條件未成就而致使合同未生效。因此，本案名為柳某與祥合公司房屋買賣合同糾紛，實為柳某與其他案外人的民間借貸糾紛。柳某所主張的法律關系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，一審法院依法向柳某釋明是否變更訴訟請求，但其仍堅持不變更訴訟請求，原審裁定駁回柳某的起訴并無不當，但適用法律不當，本院予以糾正。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款、第三百三十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　姚　波 審判員　杜　敏 審判員　李冬梅

書記員：劉鴻