原告：柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。
委托訴訟代理人：趙新田，河北明池律師事務(wù)所律師。
被告：江西省通球汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：劉根水，該公司總經(jīng)理。
住所地：江西省南昌市青云譜區(qū)。
委托訴訟代理人：俞偉、翁傳輝，江西博太律師事務(wù)所律師。

原告柳某與被告江西省通球汽車貿(mào)易有限公司（通球公司）為排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告柳某及其委托訴訟代理人趙新田，被告通球公司的委托訴訟代理人翁傳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告立即停止侵權(quán)，排除妨害，將魯Ｈ×××××重型半掛牽引車給予解鎖；2、被告賠償原告魯Ｈ×××××重型半掛牽引車停運(yùn)損失57400元，鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)60400元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月21日，原告在山東梁山縣梁山好利來(lái)二手車市場(chǎng)購(gòu)買一輛牌照為魯Ｈ×××××重型半掛牽引車，5月23日登記在梁山縣照順貨運(yùn)服務(wù)有限公司名下，原告與其簽訂了《車輛協(xié)助服務(wù)協(xié)議書》。車輛買回后原告一直正常營(yíng)運(yùn)，11月22日下午，在磁縣臺(tái)子寨村村停車場(chǎng)，原告啟動(dòng)該車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛被鎖無(wú)法啟動(dòng)。后查明該車是被告遠(yuǎn)程上鎖，經(jīng)電話聯(lián)系得知被告鎖車的理由是江西劉偉欠其車款逾期未償還。之后，原告與被告協(xié)商未果。為此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判如前請(qǐng)。
被告通球公司辯稱，1、柳某并非本案適格原告，其主張的賠償損失沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，該車登記的行駛證和道路運(yùn)輸證均為梁山縣照順貨運(yùn)服務(wù)有限公司，柳某不能作為本案原告；2、我公司并非本案適格被告，我公司在本案中只是擔(dān)保人的角色，并沒(méi)有對(duì)該車進(jìn)行鎖定，在原車主劉偉與德銀融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同中第十八條第3項(xiàng)約定，如乙方（劉偉）違約，甲方（德銀融資租賃有限公司）無(wú)需通知乙方，直接通過(guò)GPS鎖車。我公司沒(méi)有這種技術(shù)和能力，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求；3、原告的部分營(yíng)運(yùn)損失是自己造成的擴(kuò)大損失，理應(yīng)自己承擔(dān)；4、我公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月21日，原告柳某通過(guò)山東梁山縣梁山好利來(lái)二手車市場(chǎng)與黃緒意簽訂了二手車買賣合同，購(gòu)買重型半掛車一輛。2017年5月23日，與梁山縣照順貨運(yùn)服務(wù)有限公司簽訂了車輛協(xié)助服務(wù)協(xié)議，將該車登記在梁山縣照順貨運(yùn)服務(wù)有限公司名下，牌照號(hào)為魯Ｈ×××××，原告柳某實(shí)際擁有該車的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。該車輛最初系劉偉于2016年6月8日從被告通球公司購(gòu)買，當(dāng)日，劉偉與德銀融資租賃有限公司簽訂了融資租賃合同，約定劉偉以售后回租模式承租該車輛，劉偉按約定支付租賃費(fèi)，被告通球公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該車輛登記在江西省新泰物流有限公司名下，車輛實(shí)際所有權(quán)歸德銀融資租賃有限公司所有。該合同第十八條第3項(xiàng)約定，如乙方（劉偉）違約，甲方（德銀融資租賃有限公司）無(wú)需通知乙方，直接通過(guò)GPS鎖車。2017年5月16日，該車輛轉(zhuǎn)移登記張三妮名下。2017年5月21日，原告柳某購(gòu)買該車輛。2017年11月22日下午，因劉偉未按期支付租賃費(fèi)，該車被遠(yuǎn)程鎖定。2018年2月12日，被告通球公司代劉偉支付德銀融資租賃有限公司租金及逾期罰息共計(jì)37162元后，該車解鎖，能夠正常使用。訴訟過(guò)程中，原告柳某經(jīng)本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司，對(duì)魯Ｈ×××××車輛停運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估。2018年2月11日，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出評(píng)估報(bào)告書，以2018年2月2日為評(píng)估基準(zhǔn)日，最終確定魯Ｈ×××××車輛每日的停運(yùn)損失為700元。為此，原告柳某支付評(píng)估費(fèi)3000元。
原告柳某為證明該車輛是由被告鎖定造成損失，向本院提供了與被告公司經(jīng)理及出納的通話記錄。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告通球公司辯稱原告柳某不是該案適格原告的問(wèn)題，該車系原告柳某購(gòu)買，登記在梁山縣照順貨運(yùn)服務(wù)有限公司名下，原告柳某實(shí)際擁有該車的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。故本院認(rèn)為柳某具有本案原告資格。關(guān)于該車輛是否系被告通球公司侵權(quán)鎖定的問(wèn)題，原告柳某提供了與被告公司經(jīng)理及出納的通話記錄，被告認(rèn)為該錄音無(wú)法確定通話人是否系被告公司負(fù)責(zé)人及出納，根據(jù)劉偉與德銀融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同及約定，被告是不具有遠(yuǎn)程鎖車的技術(shù)，原告僅憑該通話記錄不能證明鎖車侵權(quán)行為是被告通球公司實(shí)施，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。故原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1310元，由原告柳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 朱春生

書記員： 索夢(mèng)月