上訴人（原審原告）：柳興義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系柳興義之妻。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：胡國民，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：柳洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系柳興義之子。
被上訴人（原審被告）：呂道霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：夏小林，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃大力，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人柳興義、鄧某某與被上訴人柳洲、呂道霞委托合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人柳興義、鄧某某及委托訴訟代理人胡國民，被上訴人柳洲、被上訴人呂道霞及其委托訴訟代理人夏小林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人柳興義、鄧某某上訴請求：撤銷一審民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求；一、二案件受理費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人常年在外務(wù)工，遂委托呂道霞在隨縣唐縣鎮(zhèn)購買房屋，為此上訴人將儲蓄的100000元、借女兒劉明及親戚的45000元交給呂道霞付清了購房款。但呂道霞未經(jīng)上訴人同意，以自己的名義與房產(chǎn)商簽訂了《房屋買賣合同》。綜上，上訴人委托呂道霞購房的事實(shí)清楚，上訴人并沒有贈(zèng)與房款的意思表示。2、呂道霞簽訂房屋買賣合同的時(shí)間與柳洲、呂道霞簽訂《離婚協(xié)議》的時(shí)間相差僅3個(gè)月，呂道霞的購房行為存在主觀惡意，離婚協(xié)議是呂道霞采取欺騙手段，承諾柳洲兩年內(nèi)復(fù)婚才簽字的，該離婚協(xié)議中約定的財(cái)產(chǎn)處分行為無效。3、上訴人現(xiàn)居無定所，用儲蓄購房是為改善居住條件，并沒有將產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與給柳洲、呂道霞的意思表示。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，二審雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是上訴人請求返還的購房款是委托呂道霞代為支付購房款？還是對被上訴人柳洲、呂道霞婚姻存續(xù)期間購房的出資？即上訴人主張呂道霞返還購房款的請求應(yīng)否支持？
關(guān)于上訴人柳興義、鄧某某主張購房款系委托呂道霞購買房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，上訴人就其主張的委托行為必須提供充足、確鑿的證據(jù)證明呂道霞占有案涉房屋的行為沒有事實(shí)或法律依據(jù)。第一，從委托關(guān)系是否成立看，上訴人不能提供委托呂道霞購買房屋的書面證據(jù)，上訴人雖主張將銀行卡交給呂道霞支付了大部分購房款、對呂道霞與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同并不知情，但均未能提交充足的證據(jù)，證實(shí)雙方之間存在委托關(guān)系。呂道霞對領(lǐng)款行為的認(rèn)可并不能及于購房，且呂道霞對于上訴人主張的委托購房亦不予認(rèn)可。就該款項(xiàng)性質(zhì)而言，在上訴人和呂道霞之間只能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，而雙方之間即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人也不能確認(rèn)柳洲與呂道霞簽訂的離婚協(xié)議第二項(xiàng)的約定無效。第二，從雙方提供的相關(guān)證據(jù)及庭審陳述看，上訴人主張與呂道霞之間成立委托關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)請求呂道霞履行委托合同的義務(wù)，協(xié)助其辦理變更房屋所有權(quán)。但上訴人依據(jù)委托關(guān)系，要求呂道霞返還購房款的訴訟請求與法無據(jù)。第三，分析上訴人在呂道霞購買房屋前后的行為，呂道霞向柳洲的舅舅借款在先，后呂道霞用部分款項(xiàng)支付了購房定金，不管上訴人主張委托關(guān)系能否成立，其本人均未以委托人的身份主張房屋所有權(quán)。綜上，基于民事行為與法律關(guān)系的構(gòu)成來分析，上訴人提供的證據(jù)無法形成呂道霞構(gòu)成委托關(guān)系的完整證據(jù)鏈，亦不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
關(guān)于上訴人柳興義、鄧某某主張購房款并非對被上訴人柳洲、呂道霞婚姻存續(xù)期間購置房產(chǎn)的出資。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。如前所述，現(xiàn)實(shí)生活中，基于對子女的愛護(hù)和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化影響，父母資助子女購置房屋出資的性質(zhì)往往未做明確表示，但子女婚姻解體涉及出資性質(zhì)不明的情形下，人民法院對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)適用法定夫妻婚后所得共同所有的原則；其次再依據(jù)除外情形認(rèn)定出資款的性質(zhì)。具體到本案對購房款的性質(zhì)認(rèn)定，在出資行為的性質(zhì)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?，根?jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)由上訴人對出資款是委托關(guān)系或不構(gòu)成贈(zèng)與關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但上訴人未能提交充足的證據(jù)證明出資行為系委托購房，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十二條的規(guī)定，上訴人的出資款應(yīng)認(rèn)定上訴人的出資為對夫妻雙方的贈(zèng)與。相應(yīng)地，呂道霞、柳洲之間對婚姻存續(xù)期間共有房屋的處分行為，符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人柳興義、鄧某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由柳興義、鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊