柳某某
何麗（湖北恒康律師事務(wù)所）
吳園（湖北恒康律師事務(wù)所）
武漢木材防腐廠
劉在軍一般授權(quán)代理
李漢洪（湖北泓峰律師事務(wù)所）

原告:柳某某，無職業(yè)。
委托代理人:何麗、吳園，系湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:武漢木材防腐廠。住所地:武漢市漢陽區(qū)翠微橫路16號。
法定代表人:壽立廷，系該廠廠長。
委托代理人:劉在軍。一般授權(quán)代理。
委托代理人:李漢洪，系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告柳某某與被告武漢木材防腐廠勞動爭議糾紛一案，武漢市江漢區(qū)人民法院受理后，因被告在答辯期內(nèi)提出管轄異議，該院遂將本案移送本院處理。本院于2009年5月27日立案受理后，依法由審判員吳勇勝適用簡易程序于同年6月29日公開開庭進行了審理。原告柳某某及其委托代理人何麗、吳園、被告武漢木材防腐廠的委托代理人劉在軍、李漢洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?規(guī)定:勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第29號規(guī)定:勞動者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動合同。因此，被告對原告作出的解除勞動合同的決定符合勞動法律的規(guī)定。況且，原、被告簽訂的勞動合同中也明確約定:職工被判刑，勞動合同自行解除。據(jù)此，雙方間的勞動合同因解除勞動合同的條件成就而被解除。事實上，被告從2000年5月便停發(fā)了原告工資、停繳了原告的社會保險。雖然，原告訴稱其在緩刑期間被告要求原告在家等候通知，但此事實，并無任何證據(jù)能夠證實，因此，本院不予采信。綜上，原告在長達近九年的時間里對雙方間的勞動爭議未提出異議，故本院應(yīng)認定雙方間的勞動合同因原告被追究刑事責(zé)任已于2000年5月解除。原告的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告柳某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告柳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?規(guī)定:勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第29號規(guī)定:勞動者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動合同。因此，被告對原告作出的解除勞動合同的決定符合勞動法律的規(guī)定。況且，原、被告簽訂的勞動合同中也明確約定:職工被判刑，勞動合同自行解除。據(jù)此，雙方間的勞動合同因解除勞動合同的條件成就而被解除。事實上，被告從2000年5月便停發(fā)了原告工資、停繳了原告的社會保險。雖然，原告訴稱其在緩刑期間被告要求原告在家等候通知，但此事實，并無任何證據(jù)能夠證實，因此，本院不予采信。綜上，原告在長達近九年的時間里對雙方間的勞動爭議未提出異議，故本院應(yīng)認定雙方間的勞動合同因原告被追究刑事責(zé)任已于2000年5月解除。原告的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告柳某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告柳某某承擔(dān)。

審判長：吳勇勝

書記員：李峰