上訴人（原審原告）：柳某安某活塞環(huán)有限公司，住所地廊坊開發(fā)區(qū)百合道28號，組織機(jī)構(gòu)代碼9113100077。
法定代表人：高野浩，董事長。
委托訴訟代理人：王海琴，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁化彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市永清縣，。
委托訴訟代理人：邢春梅，河北正澄律師事務(wù)所律師。

上訴人柳某安某活塞環(huán)有限公司因與被上訴人丁化彬勞動爭議糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月18日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人柳某安某活塞環(huán)有限公司的委托訴訟代理人王海琴、被上訴人丁化彬及其委托訴訟代理人邢春梅到庭參加訴訟。柳某安某活塞環(huán)有限公司法定代表人高野浩未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳某安某活塞環(huán)有限公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判不向被上訴人支付賠償金，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.上訴人解除與被上訴人的勞動合同屬于合法解除，不應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付賠償金；被上訴人在工作中，違規(guī)操作將濕手套放置烘干機(jī)上進(jìn)行烘烤，導(dǎo)致手套燃燒，產(chǎn)生大量煙霧，引發(fā)重大安全隱患，被上訴人當(dāng)場承認(rèn)錯(cuò)誤，公司基于被上訴人的違章操作，作出相應(yīng)處理決定；一審法院將被上訴人到罷工現(xiàn)場的行為界定為“圍觀”，而不是“罷工”，并以此作為上訴人解除合同屬違法的結(jié)論明顯不成立；2.一審法院在計(jì)算被上訴人平均工資時(shí)存在錯(cuò)誤，應(yīng)為3933元，而不是4570元。
丁化彬辯稱，對第一次違紀(jì)行為上訴人稱房亞臣目睹此情況，在第一次勞動仲裁時(shí)我方出具了房亞臣簽字摁手印的證人證言，是在工作期間和丁化彬交班過程中，發(fā)現(xiàn)烘干機(jī)冒煙，打開烘干機(jī)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)任何異常，未見上面有手套，并且設(shè)備能夠正常使用，與我方陳述烘干機(jī)正常使用是油污引起煙霧，是一致的。在沒有發(fā)生違紀(jì)的情況下，上訴人稱被上訴人拒不承認(rèn)錯(cuò)誤，視為第二次違紀(jì)，本身就屬于對上訴人的處罰失誤。第三次違紀(jì)行為，被上訴人在停職反省期間，是在生產(chǎn)二科的辦公室，與罷工現(xiàn)場即生產(chǎn)二科西側(cè)食堂是緊挨著的。所以看到罷工的時(shí)候?qū)儆谡，F(xiàn)象。
柳某安某活塞環(huán)有限公司向一審法院起訴請求：判決原告不向被告支付賠償金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告丁化彬自2006年5月29日入職原告處工作。2015年12月24日下午，原告單位的烘干機(jī)冒煙、產(chǎn)生大量煙霧，原告認(rèn)為是被告違規(guī)操作將手套放置在烘干機(jī)上、導(dǎo)致手套燃燒所致，被告認(rèn)為是烘干材料有油污所致；雙方在事發(fā)原因上存在分歧，原告讓被告寫檢討書、承認(rèn)錯(cuò)誤，被告拒絕，原告責(zé)令被告停職反省，停職反省期間，有的工人在單位食堂罷工，被告進(jìn)行了圍觀，2016年2月23日原告遂對原告做出了辭退決定。
另查明，自入職至被辭退，被告在原告處工作了9年又8個(gè)月時(shí)間，被告在解除勞動關(guān)系前12個(gè)月的平均應(yīng)發(fā)工資為4570元。
一審法院認(rèn)為,本案糾紛的起因是烘干機(jī)產(chǎn)生煙霧，但原告沒有提交充足、確切的證據(jù)證明烘干機(jī)冒煙系被告將手套放置在烘干機(jī)上、手套燃燒所致。原告對被告已經(jīng)進(jìn)行了記大過、停職反省的處理。原告對其他人的罷工行為進(jìn)行圍觀不能夠認(rèn)為其“參與”了罷工，故原告辭退被告的行為不符合勞動合同法單方解除合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向被告支付賠償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十五條、第二十七條的規(guī)定，判決：一、駁回原告柳某安某活塞環(huán)有限公司的訴訟請求。二、原告柳某安某活塞環(huán)有限公司向被告丁化彬支付賠償金91400元（4570元/年*10年*2=91400元）。本案案件受理費(fèi)10元由原告柳某安某活塞環(huán)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。柳某安某活塞環(huán)有限公司提供檢討書、檢查各一份（原件及復(fù)印件）。證明目的是丁化彬在職期間存在其他違紀(jì)行為，進(jìn)一步證實(shí)丁化彬在一審?fù)応愂龅膹奈催`紀(jì)，非常熱愛工作這一事實(shí)是虛假陳述。丁化彬針對柳某安某活塞環(huán)有限公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，針對檢討書，稱休息時(shí)間去休息沒有及時(shí)起來，第一點(diǎn)主要是被上訴人在休息時(shí)間去休息，沒有及時(shí)起來，沒有明確具體時(shí)間。第二點(diǎn)與本案無關(guān)。而且在休息時(shí)間沒有及時(shí)起來就去寫檢討書，說明公司對員工非?？量獭Ｍ瑯?，發(fā)生時(shí)間是2013年，距離現(xiàn)在已經(jīng)超過兩年，與本案的起因沒有絲毫關(guān)聯(lián)。第二份檢查證明內(nèi)容與本案無關(guān)。丁化彬提供照片一組共7張，照片顯示的是烘干機(jī)及工作的機(jī)器，以及有油污和沒有油污的烘干材料。工作的機(jī)器在工作后需要在烘干機(jī)上進(jìn)行烘干，機(jī)器里是切削液，工作時(shí)長后切削液表面會浮現(xiàn)油污，將干活的零件卸下后在烘干機(jī)上清洗烘干，如果零件上有油污會產(chǎn)生煙霧。照片拍攝時(shí)2015年12月31日。柳某安某活塞環(huán)有限公司對被上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，該組照片拍攝地點(diǎn)不清楚，是否在我公司內(nèi)所拍攝不清楚。通過照片的內(nèi)容也不能達(dá)到被上訴人所稱的證明目的。上訴人認(rèn)為該組照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不能證明上訴人屬于非法解除勞動關(guān)系這一情況。本院認(rèn)為，丁化彬雖對柳某安某活塞環(huán)有限公司提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，但柳某安某活塞環(huán)有限公司提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)丁化彬工作期間曾存在違反規(guī)章制度的情形，并曾做過檢查，故本院對柳某安某活塞環(huán)有限公司上述證據(jù)予以采信；結(jié)合丁化彬二審提供的照片及其一審提供的證據(jù)，能夠證實(shí)烘干機(jī)在存在油污情況下可能會產(chǎn)生煙霧，但該種正常產(chǎn)生的煙霧濃度是否與雙方發(fā)生爭議時(shí)產(chǎn)生煙霧的濃度一致并未舉證予以證實(shí)，且柳某安某活塞環(huán)有限公司對丁化彬上述證據(jù)的舉證目的不予認(rèn)可，故本院對丁化彬提供的上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但其關(guān)聯(lián)性、舉證目的不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,丁化彬于2006年5月29日入職，雙方履行勞動合同期間產(chǎn)生爭議。關(guān)于柳某安某活塞環(huán)有限公司解除與丁化彬勞動合同是否違法問題，2015年12月24日下午，柳某安某活塞環(huán)有限公司操作車間烘干機(jī)冒煙、產(chǎn)生大量煙霧，雙方在事發(fā)原因上存在分歧，一、二審期間，柳某安某活塞環(huán)有限公司均認(rèn)為是丁化彬違規(guī)操作將手套放置在烘干機(jī)上、導(dǎo)致手套燃燒所致，柳某安某活塞環(huán)有限公司一審期間提供的證據(jù)能夠證實(shí)導(dǎo)致烘干機(jī)產(chǎn)生非正常煙霧系丁化彬違規(guī)操作所致，故其主張一審不予支持欠妥；二審期間，丁化彬提供照片一組，證實(shí)烘干機(jī)存在油污時(shí)可能產(chǎn)生煙霧，丁化彬的上述主張具有一定可信度，但該組證據(jù)并未證實(shí)丁化彬所主張烘干機(jī)正常工作中產(chǎn)生的煙霧與柳某安某活塞環(huán)有限公司所主張因丁化彬跟人違規(guī)行為產(chǎn)生相同濃度的煙霧，故本院對丁化彬舉證目的及其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；且該事件發(fā)生后，柳某安某活塞環(huán)有限公司要求丁化彬?qū)憴z討書、承認(rèn)錯(cuò)誤，丁化彬拒絕，柳某安某活塞環(huán)有限公司責(zé)令丁化彬停職反??；丁化彬停職反省期間，有的工人在單位食堂舉行違反規(guī)定事件，柳某安某活塞環(huán)有限公司主張丁化彬參與了該事件，丁化彬雖主張其只是進(jìn)行了圍觀，并未參與，但丁化彬在仲裁、一審期間表述并不一致，無法認(rèn)定丁化彬只是進(jìn)行了圍觀，基于上述原因，柳某安某活塞環(huán)有限公司于2016年2月23日依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度對丁化彬做出了辭退決定，盡管該決定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，但考慮到柳某安某活塞環(huán)有限公司可依據(jù)其相關(guān)的規(guī)章制度予以酌情處罰，而柳某安某活塞環(huán)有限公司因上述原因給予其辭退的處分稍顯過重。因雙方已無繼續(xù)履行勞動合同的可能，一審判決柳某安某活塞環(huán)有限公司給付賠償金欠妥，依法判令其給付丁化彬解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金更顯公平、妥當(dāng)。關(guān)于丁化彬解除勞動關(guān)系前12個(gè)月的平均工資問題，柳某安某活塞環(huán)有限公司主張2015年2月至2016年1月期間丁化彬平均工資為3933元，而依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工資總額由工資、津貼、補(bǔ)貼、加班工資、特殊津貼等工資收入組成，根據(jù)一審期間丁化彬提供的工資表及銀行交易流水證實(shí)，丁化彬解除勞動關(guān)系前12個(gè)月的平均工資應(yīng)為4570元，故一審確認(rèn)丁化彬平均工資數(shù)額并無不當(dāng)。本案審理過程中，曾與雙方溝通數(shù)次，因丁化彬個(gè)人原因，未果。
綜上所述，柳某安某活塞環(huán)有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初489號民事判決第一項(xiàng)，即：“一、駁回原告柳某安某活塞環(huán)有限公司的訴訟請求?！?；
二、撤銷河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初489號民事判決第二項(xiàng)，即：“原告柳某安某活塞環(huán)有限公司向被告丁化彬支付賠償金91400元（4570元/年*10年*2=91400元）?！保?br/>二、柳某安某活塞環(huán)有限公司向丁化彬支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45700元（4570元/年*10年=45700元）。
一審案件受理費(fèi)10元，由上訴人柳某安某活塞環(huán)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人柳某安某活塞環(huán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：薛煒