原告：柳某。
委托代理人：郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

原告柳某與被告鄭某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保衡水公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告托代理人郝國(guó)辰，被告鄭某某、被告人保衡水公司委托代理人盧懷玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某向本院提出訴訟：要求被告賠償車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失共計(jì)33874元。事實(shí)和理由：2016年5月2日16時(shí)50分，原告柳某駕駛自己的冀T×××××車行駛到大廣高速?gòu)V州方向1512公里＋800米處時(shí)，被告鄭某某駕駛冀T×××××車與原告車輛刮擦碰撞，后原告的車輛又撞擊了右側(cè)護(hù)攔，造成兩車損壞、路產(chǎn)受損的道路交通事故。因未保留現(xiàn)場(chǎng)，高速交警深州大隊(duì)無(wú)法查明事故原因，為進(jìn)行行人認(rèn)定，只出具了事故證明。原告認(rèn)為被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀T×××××車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的全部損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供了道路交通事故證明證明事故的經(jīng)過；提供了公估報(bào)告證明其車輛損失29924元；提供了發(fā)票二張證明其支出了公估費(fèi)900元、施救費(fèi)1500元；提供了交通具體行政行為決定書、河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)證明原告已賠償路產(chǎn)損失1550元。被告人保衡水公司對(duì)道路交通事故證明無(wú)異議，但不能證明被告鄭某某負(fù)全部責(zé)任；對(duì)公估報(bào)告有異議，認(rèn)為是單方委托，不符合法定程序，且數(shù)額過高，并申請(qǐng)重新鑒定；認(rèn)為施救費(fèi)過高，公估費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；對(duì)路產(chǎn)損失收據(jù)，認(rèn)為不是正規(guī)票據(jù)，且數(shù)額過高，沒有現(xiàn)場(chǎng)照片或其他證據(jù)證明具體的損失情況和程度，對(duì)具體行為決定書真實(shí)性有異議，首先發(fā)生事故的地方與事故證明及原告訴狀中陳述不一致，是處罰的原告?zhèn)€人，對(duì)路產(chǎn)損失不認(rèn)可。被告鄭某某同意被告人保衡水公司的質(zhì)證意見。被告人保衡水公司雖然申請(qǐng)重新鑒定，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，故對(duì)公估報(bào)告予以采信。公估費(fèi)、施救費(fèi)發(fā)票是合法票據(jù)，具有真實(shí)性、合法性，應(yīng)予確認(rèn)。交通具體行政行為決定書、河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)能夠證實(shí)原告賠償了路產(chǎn)損失，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，原告要求被告承擔(dān)全部事故責(zé)任，證據(jù)不足。由于交警部門只是確認(rèn)雙方發(fā)生碰撞，并未認(rèn)定雙方的責(zé)任，亦未認(rèn)定雙方碰撞時(shí)的路面對(duì)應(yīng)位置，因此應(yīng)當(dāng)按雙方各承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告鄭某某所述要求原告賠償其車輛維修費(fèi)用，不屬于反訴，可另案起訴。
綜上所述，鑒于冀T×××××車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保衡水公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%。施救費(fèi)、路產(chǎn)損失系原告因事故造成損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。公估費(fèi)是原告為確定損失數(shù)額所支出的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柳某車損15962元、公估費(fèi)450元、施救費(fèi)750元、路產(chǎn)損失775元，共計(jì)17937元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)322元，由原告柳某負(fù)擔(dān)161元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)161元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳鐵奎

書記員：齊沛