柯某成
湖北元初律師事務(wù)所（湖北元初律師事務(wù)所）
黃桂某
黃保軍（湖北大冶城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
李某某
杜水橋（湖北元初律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）柯某成。
委托代理人張琴，湖北元初律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）黃桂某。
委托代理人黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）李某某（又名李某某）。
原審被告湖北中正建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中正建設(shè)公司），住所地大冶市大冶大道208號(hào)。
法定代表人黃治堂，董事長。
委托代理人杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人柯某成因與被上訴人黃桂某、李某某、原審被告中正建設(shè)公司買賣合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民三初字第00205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人柯某成及其委托代理人張琴，被上訴人黃桂某的委托代理人黃保軍，被上訴人李某某，原審被告中正建設(shè)公司的委托代理人杜水橋到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為:黃桂某雖主張其是案涉買賣合同的出賣人，但其與柯某成之間并未簽訂買賣合同，又得不到柯某成的認(rèn)可。而證人杜某、李某（施工現(xiàn)場監(jiān)理人員和施工人員）的證言以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)證明黃桂某系李某某聘請的鋼材銷售業(yè)務(wù)員，案涉鋼材系由李某某與黃桂某一起送往施工地點(diǎn)，同時(shí)，相關(guān)匯款憑證又能證明柯某成在購買鋼材后向李某某賬戶至少匯入31萬元，而李某某雖辯解該款系償還其借款，但不能提供充分證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系，且其陳述相互矛盾，與常理不符。加之黃桂某的陳述言辭閃爍、前后不一，陳述的內(nèi)容與查明的相關(guān)事實(shí)不符，亦與李某某等人的陳述相互矛盾。故僅憑黃桂某持有買受人簽字認(rèn)可的送貨清單，尚不足以證明黃桂某系案涉買賣合同的出賣人。故原審判決在認(rèn)定案涉買賣合同出賣方主體以及柯某成是否向出賣人支付部分貨款、已支付多少貨款的事實(shí)不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民三初字第00205號(hào)民事判決；
二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)10650元，退還柯某成。

本院認(rèn)為:黃桂某雖主張其是案涉買賣合同的出賣人，但其與柯某成之間并未簽訂買賣合同，又得不到柯某成的認(rèn)可。而證人杜某、李某（施工現(xiàn)場監(jiān)理人員和施工人員）的證言以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)證明黃桂某系李某某聘請的鋼材銷售業(yè)務(wù)員，案涉鋼材系由李某某與黃桂某一起送往施工地點(diǎn)，同時(shí)，相關(guān)匯款憑證又能證明柯某成在購買鋼材后向李某某賬戶至少匯入31萬元，而李某某雖辯解該款系償還其借款，但不能提供充分證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系，且其陳述相互矛盾，與常理不符。加之黃桂某的陳述言辭閃爍、前后不一，陳述的內(nèi)容與查明的相關(guān)事實(shí)不符，亦與李某某等人的陳述相互矛盾。故僅憑黃桂某持有買受人簽字認(rèn)可的送貨清單，尚不足以證明黃桂某系案涉買賣合同的出賣人。故原審判決在認(rèn)定案涉買賣合同出賣方主體以及柯某成是否向出賣人支付部分貨款、已支付多少貨款的事實(shí)不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民三初字第00205號(hào)民事判決；
二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)10650元，退還柯某成。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳