柯某成
湖北元初律師事務所（湖北元初律師事務所）
黃桂某
黃保軍（湖北大冶城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所）
李某某
杜水橋（湖北元初律師事務所）

上訴人（原審被告）柯某成。
委托代理人張琴，湖北元初律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）黃桂某。
委托代理人黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）李某某（又名李某某）。
原審被告湖北中正建設集團有限公司（以下簡稱中正建設公司），住所地大冶市大冶大道208號。
法定代表人黃治堂，董事長。
委托代理人杜水橋，湖北元初律師事務所律師。
上訴人柯某成因與被上訴人黃桂某、李某某、原審被告中正建設公司買賣合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民三初字第00205號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人柯某成及其委托代理人張琴，被上訴人黃桂某的委托代理人黃保軍，被上訴人李某某，原審被告中正建設公司的委托代理人杜水橋到庭參加訴訟。

本院認為:黃桂某雖主張其是案涉買賣合同的出賣人，但其與柯某成之間并未簽訂買賣合同，又得不到柯某成的認可。而證人杜某、李某（施工現(xiàn)場監(jiān)理人員和施工人員）的證言以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)證明黃桂某系李某某聘請的鋼材銷售業(yè)務員，案涉鋼材系由李某某與黃桂某一起送往施工地點，同時，相關(guān)匯款憑證又能證明柯某成在購買鋼材后向李某某賬戶至少匯入31萬元，而李某某雖辯解該款系償還其借款，但不能提供充分證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系，且其陳述相互矛盾，與常理不符。加之黃桂某的陳述言辭閃爍、前后不一，陳述的內(nèi)容與查明的相關(guān)事實不符，亦與李某某等人的陳述相互矛盾。故僅憑黃桂某持有買受人簽字認可的送貨清單，尚不足以證明黃桂某系案涉買賣合同的出賣人。故原審判決在認定案涉買賣合同出賣方主體以及柯某成是否向出賣人支付部分貨款、已支付多少貨款的事實不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民三初字第00205號民事判決；
二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。
二審案件受理費10650元，退還柯某成。

本院認為:黃桂某雖主張其是案涉買賣合同的出賣人，但其與柯某成之間并未簽訂買賣合同，又得不到柯某成的認可。而證人杜某、李某（施工現(xiàn)場監(jiān)理人員和施工人員）的證言以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)證明黃桂某系李某某聘請的鋼材銷售業(yè)務員，案涉鋼材系由李某某與黃桂某一起送往施工地點，同時，相關(guān)匯款憑證又能證明柯某成在購買鋼材后向李某某賬戶至少匯入31萬元，而李某某雖辯解該款系償還其借款，但不能提供充分證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系，且其陳述相互矛盾，與常理不符。加之黃桂某的陳述言辭閃爍、前后不一，陳述的內(nèi)容與查明的相關(guān)事實不符，亦與李某某等人的陳述相互矛盾。故僅憑黃桂某持有買受人簽字認可的送貨清單，尚不足以證明黃桂某系案涉買賣合同的出賣人。故原審判決在認定案涉買賣合同出賣方主體以及柯某成是否向出賣人支付部分貨款、已支付多少貨款的事實不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民三初字第00205號民事判決；
二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。
二審案件受理費10650元，退還柯某成。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳