上訴人（一審被告）大冶市通某置業(yè)有限公司，住所地大冶市大冶大道152號(hào)。
法定代表人葉時(shí)贊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）柯金某。
被上訴人（一審原告）朱某某（系柯金某兒媳）。
被上訴人（一審原告）沈文芳（系柯金某孫女）。
被上訴人（一審原告）沈高坤（系柯金某孫子）。
被上訴人（一審原告）沈文華（系柯金某孫女）。
上述五被上訴人共同委托代理人薛龍強(qiáng)，大冶市陳貴鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）大冶市大福來(lái)物業(yè)管理有限公司，住所地大冶市薈萃路8號(hào)。
法定代表人柯長(zhǎng)文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳清華，湖北湛月律師事務(wù)所律師。

上訴人大冶市通某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某置業(yè)公司）因生命權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02565號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2016年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。通某置業(yè)公司的委托代理人石義天，大冶市大福來(lái)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱大福來(lái)物業(yè)公司）的委托代理人吳清華，沈文芳及其他四人的共同委托代理人薛龍強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2015年6月26日，沈功強(qiáng)到大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈鄉(xiāng)街天緣小區(qū)402室沈文華家做客。當(dāng)晚8時(shí)許，沈功強(qiáng)從沈文華家出門回家，后被發(fā)現(xiàn)在該小區(qū)一樓大廳死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，沈功強(qiáng)系從三樓孔洞跌至一樓大廳死亡。2013年9月份起，朱某某、柯金某及沈功強(qiáng)租住在大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)武鋼靈鄉(xiāng)鐵礦老村7-2-401室?？陆鹉诚瞪蚬?qiáng)之母，朱某某系沈功強(qiáng)之妻，沈文芳、沈文華、沈高坤系沈功強(qiáng)子女?？陆鹉秤形鍌€(gè)子女。通某置業(yè)公司是天緣小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，該小區(qū)一至三層設(shè)計(jì)規(guī)劃的是商鋪，尚未投入使用。事發(fā)區(qū)域是三層預(yù)留的通道，通某置業(yè)公司未采取防護(hù)措施或設(shè)置安全警示標(biāo)志。大福來(lái)物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理者，事發(fā)區(qū)域不屬于其管理范圍。
一審判決認(rèn)為：通某置業(yè)公司對(duì)尚未投入使用存在重大安全隱患的商鋪，不采取安全防護(hù)措施或設(shè)置安全警示標(biāo)志，是導(dǎo)致沈功強(qiáng)墜樓死亡的客觀原因，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。沈功強(qiáng)作為完全民事行為能力的成年人，酒后下樓途中沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，誤入三樓尚未使用的商鋪，導(dǎo)致自己墜樓死亡，其自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕通某置業(yè)公司的賠償責(zé)任。酌情確認(rèn)通某置業(yè)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由死者家屬自行承擔(dān)。事發(fā)區(qū)域不屬于大福來(lái)物業(yè)公司管理范圍，該公司對(duì)沈功強(qiáng)墜樓死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)柯金某等人要求大福來(lái)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持?？陆鹉车热颂峤坏南嚓P(guān)證據(jù)證實(shí)沈功強(qiáng)從2013年9月份起和家人租住在大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)武鋼靈鄉(xiāng)鐵礦老村7-2-401室，其提交的證據(jù)雖有瑕疵，但證明的事實(shí)客觀存在，故應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。沈功強(qiáng)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金528，734元（49，704元＋31，694元）、喪葬費(fèi)21，608.5元、精神損害撫慰金20，000元?？陆鹉车热酥鲝埆@賠交通費(fèi)5，000元缺乏證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定；柯金某等人主張獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)83，405元，缺乏證據(jù)支持，亦不予認(rèn)定。以上合計(jì)570，342.5元，由通某置業(yè)公司賠償60%即342，205.5元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、通某置業(yè)公司賠償柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤經(jīng)濟(jì)損失342，205.5元，于判決生效之日起三十日內(nèi)付清；二、駁回柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，通某置業(yè)公司新提交的證據(jù)能客觀反映事實(shí)情況，來(lái)源合法，本院予以采信。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)中，除認(rèn)定沈功強(qiáng)等人租住于大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)不實(shí)外，當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。
本院新查明以下事實(shí)：2013年9月，沈功強(qiáng)為了其子沈高坤從部隊(duì)復(fù)原后的的待遇相關(guān)事宜，到居委會(huì)開(kāi)具了租住于靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈礦老村7-2-401室的證明。沈功強(qiáng)次女沈文華于2013年起居住于天緣小區(qū)402室。
本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。本案是意外事故引發(fā)的賠償糾紛，事故發(fā)生地并未商場(chǎng)等公共場(chǎng)合，雙方的法律關(guān)系不屬于違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，故應(yīng)依據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度確定責(zé)任比例。一審判決認(rèn)定通某置業(yè)公司應(yīng)對(duì)沈功強(qiáng)死亡造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，沈功強(qiáng)自身的過(guò)錯(cuò)行為只是減輕通某置業(yè)公司的賠償責(zé)任不當(dāng)。沈功強(qiáng)酒后從居住于四樓的沈文華家出門回家，誤入三樓的商鋪內(nèi)，不慎從預(yù)留的空洞處墜亡。從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看，能夠很明顯觀察到該小區(qū)一至三樓的商鋪沒(méi)有裝修，三樓地板上存在空洞，且一樓電梯出口與三樓電梯間存在明顯差異。沈功強(qiáng)作為完全民事行為能力的成年人，在近兩年時(shí)間內(nèi)，應(yīng)不止一次到過(guò)其女沈文華家，所以應(yīng)當(dāng)清楚事故現(xiàn)場(chǎng)的基本情況。沈功強(qiáng)酒后誤入三樓商鋪，明顯疏忽大意；沈功強(qiáng)家屬任其晚間飲酒后獨(dú)自下樓，未盡足夠的提示義務(wù)，忽視其安全。因此，沈功強(qiáng)等人的過(guò)錯(cuò)行為是事故發(fā)生的主要原因。通某置業(yè)公司作為該商鋪的所有人，明知商鋪內(nèi)存在安全隱患，而未設(shè)置安全警示標(biāo)志或安全保障措施，也是事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)當(dāng)對(duì)沈功強(qiáng)的死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。本院依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情確認(rèn)沈功強(qiáng)承擔(dān)60%，通某置業(yè)公司承擔(dān)40%。大福來(lái)物業(yè)公司并非商鋪的所有人，對(duì)該商鋪內(nèi)的空間沒(méi)有管理義務(wù)，其不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決確認(rèn)各自責(zé)任比例不當(dāng)，本院予以糾正?？陆鹉车任迦颂峤坏木游瘯?huì)證明形成于2013年，該證明是為了解決沈高坤從部隊(duì)復(fù)原后的待遇相關(guān)事宜，并不能證明沈功強(qiáng)等人實(shí)際租住于城鎮(zhèn)?？陆鹉程峤坏淖赓U合同存在瑕疵，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?，F(xiàn)有其他證據(jù)也不能證明柯金某等人長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，以及沈功強(qiáng)的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，沈功強(qiáng)的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。沈功強(qiáng)死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金177，340元（8，867元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11，304元（6，280元／年×9年÷5人）、喪葬費(fèi)21，608.5元，因處理喪事支出的交通費(fèi)酌情確認(rèn)500元，合計(jì)210，752元。沈功強(qiáng)死亡必然造成其親屬精神損害，精神損害撫慰金酌定為20，000元。上述損失由通某置業(yè)公司賠償104，301元［（210，752元×40%）＋20，000元］。通某置業(yè)公司提出的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02565號(hào)民事判決；
二、大冶市通某置業(yè)有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，賠償柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤104，301元；
三、駁回柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤對(duì)大冶市大福來(lái)物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10，700元由大冶市通某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2，386元，由柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤共同負(fù)擔(dān)8，314元；二審案件受理費(fèi)6，433元由大冶市通某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2，386元，由柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤共同負(fù)擔(dān)4，047元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤