上訴人（原審被告）：武漢市七天酒店管理有限公司。
負責人：林粵州，該公司董事長。
委托代理人：吳慧敏，廣東君厚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何宇昇，廣東君厚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柯某某。
被上訴人（原審原告）：何某某。
被上訴人（原審原告）：何某某。
被上訴人（原審原告）：何樹惠。
上列四被上訴人的共同委托代理人：柯錫久，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市七天酒店管理有限公司（以下簡稱武漢七天酒店）為與被上訴人柯某某、何某某、何某某、何某某生命權(quán)糾紛一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民初字第00176號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人武漢七天酒店的委托代理人何宇昇，被上訴人柯某某、何某某、何某某、何某某的委托代理人柯錫久到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年3月3日，何某某及其同事吳某某、陳某某入住武漢七天酒店的澳門路店307房間（該房為雙人間），入住手續(xù)系以何文某的名義辦理。該房間有臥室和衛(wèi)生間（衛(wèi)生間中包括封閉的淋浴室），衛(wèi)生間中的淋浴室鋪設(shè)有防滑墊，并設(shè)有地漏，但衛(wèi)生間其他位置無地漏。衛(wèi)生間靠踏步旁邊的部位放設(shè)有防滑墊。該房間還張貼有3張“小心摔倒”的提示牌。2012年3月4日6時，何某某起床從臥室到衛(wèi)生間小便，因307房間衛(wèi)生間地面高出臥室地面0.225米，踏步寬度為0.12米；臥室進出衛(wèi)生間的臺階踏步未鋪蓋防滑地磚及無防滑槽；臥室和衛(wèi)生間地面瓷磚不是防滑地磚；衛(wèi)生間除淋浴室外未設(shè)地漏，臺階上面有積水；何某某所穿酒店提供的拖鞋不是防滑拖鞋，致使何某某不慎摔倒受傷。事故發(fā)生后，何某某被送到長江航運總醫(yī)院門診及住院治療，住院156天，經(jīng)診斷為：1、重型顱腦外傷：左額葉腦挫裂傷伴出血；左額顳硬膜下血腫；右枕骨骨折；右枕部頭皮裂傷。2、高血壓病3級，極高危。何某某因治療發(fā)生醫(yī)療費243709.39元（其中，武漢七天酒店墊付醫(yī)療費60000元）。2012年8月6日，何某某在湖北省陽新縣人民醫(yī)院進行住院治療7天，經(jīng)診斷為：1、腦外傷術(shù)后并食管缺損；2、高血壓；3、肺部感染；4、褥瘡。發(fā)生醫(yī)療費8192.07元。2012年8月13日，何某某因呼吸循環(huán)功能衰退，經(jīng)搶救無效死亡?？履衬撑c何某某系夫妻關(guān)系?？履衬场⒑文衬成齻€子女。包括：長子何某某（1988年x月x日出生），長女何某某（1989年x月x日出生），次女何某某（1991年x月x日出生）。2013年3月28日，湖北省陽新縣人民法院作出（2013）鄂陽新民木特字第00001號民事判決書判決：一、宣告何某某為無民事行為能力人；二、指定柯某某為何某某的監(jiān)護人。此外，何某某的夫妻何某筆、母親羅某某已死亡多年。因何某某的妻子柯某某及其子女就賠償事宜與武漢七天酒店協(xié)商未果，故訴至法院。
原審認為，何某某與2012年3月3日入住武漢七天酒店的澳門路店307房間（以何文某的名義辦理入住手續(xù)）。次日6時，何某某在上廁所過程中，因307房間衛(wèi)生間地面高出臥室地面0.225米，踏步寬度為0.12米；臥室進出衛(wèi)生間的臺階踏步也未鋪蓋防滑地磚及無防滑槽；地面瓷磚不是防滑地磚；衛(wèi)生間除淋浴室外未設(shè)地漏，臺階上面有積水；何某某所穿酒店提供的拖鞋不是防滑拖鞋，致使何某某不慎摔倒受傷。武漢七天酒店作為提供住宿的公共服務(wù)者及經(jīng)營方，應(yīng)提供安全的住宿環(huán)境及安全保障措施。根據(jù)《民用建筑設(shè)計通則》規(guī)定，廁所、盥洗室、浴室應(yīng)符合下列規(guī)定：“......樓地面應(yīng)防滑，樓地面標高宜略低于走道標高，并應(yīng)有坡度坡向地漏或水溝”；臺階、坡道和欄桿應(yīng)符合下列規(guī)定：“......公共建筑室內(nèi)外臺階踏步寬度不宜小于0.3米，踏步高度不宜大于0.15米，并不宜小于0.10米，踏步應(yīng)防滑”，而武漢七天酒店的澳門路店307房間的地面瓷磚不是防滑地磚；臺階踏步高度、寬度均不符合相關(guān)規(guī)定；臺階踏步也未鋪蓋防滑地磚及無防滑槽；衛(wèi)生間除淋浴室外未設(shè)地漏，臺階上面有積水，存在安全隱患因素。武漢七天酒店作為提供住宿的公共服務(wù)者，應(yīng)充分考慮到可能存在的風險，除在酒店張貼“小心摔倒”的提示牌、提供有防滑墊外，還應(yīng)采取及時消除安全隱患，并提供必要、充分的安全防范措施，盡到其安全保障義務(wù)。因武漢七天酒店對其存在安全隱患未充分了解，采取消除安全隱患及提供必要、充分的預(yù)防和風險防范等措施，未盡到在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使住客何某某遭受了人身損害，最終醫(yī)治無效死亡，故武漢七天酒店應(yīng)當承擔此事故的賠償責任。何某某作為到武漢七天酒店住宿的顧客，未以其本人的名義辦理入住手續(xù)；武漢七天酒店的澳門路店307房間規(guī)格為雙人間，但何某某與其同事吳某某、陳某某三個人住宿該房間，上述行為均違反酒店相關(guān)管理規(guī)定。特別是在武漢七天酒店已張貼有“小心摔倒”的提示牌的情況下，何某某未引起足夠重視，并注意到周邊的環(huán)境，未盡到必要的注意義務(wù)而不慎摔倒，在主觀上也存在一定過錯。根據(jù)事故發(fā)生原因和何某某的過錯程度應(yīng)適當減輕武漢七天酒店的賠償責任。法院酌定武漢七天酒店承擔80%的賠償責任，另20%的賠償份額由何某某自行承擔。何某某死亡后其權(quán)利和義務(wù)由其法定繼承人柯某某、何某某、何某某、何某某承受，武漢七天酒店應(yīng)賠償何某某的經(jīng)濟損失由柯某某、何某某、何某某、何某某享有。審理中，武漢七天酒店提出何某某患有嚴重的高血壓病，其死亡是因呼吸循環(huán)系統(tǒng)衰竭而死亡，其自身的特殊體質(zhì)亦是造成死亡的原因的抗辯意見，但因武漢七天酒店除指出何某某患有嚴重的高血壓病外，未就何某某患有高血壓與整個治療的關(guān)聯(lián)性提出新的事實，且何某某現(xiàn)已死亡；何某某因呼吸循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡，但從何某某就診醫(yī)院診斷來看，其病情主要是腦部受損而導致身體機能衰退而死亡，不能僅以何某某因呼吸循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡就推斷死亡原因是何某某自身的特殊體質(zhì)所致；武漢七天酒店也未向本院提交證據(jù)證明其抗辯觀點，故法院對武漢七天酒店提出的上述抗辯觀點不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，結(jié)合本案證據(jù)，法院依法核定何某某事故損失如下：1、醫(yī)療費243709.39元；2、住院伙食補助費，本院酌定2445元（15元×163天）；3、營養(yǎng)費，本院酌定1000元；4、誤工費17666元，參照上一年度教育行業(yè)平均工資標準，結(jié)合其住院天數(shù)163天，計算為17666.07元（39559元÷365天×163天）；5、護理費10549.90元，參照上一年度在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標準，結(jié)合其住院天數(shù)163天，計算為10549.90元（23624元÷365天×163天）；6、交通費，本院酌定1000元；7、死亡賠償金416800元，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為416800元（20840元×20年）；8、喪葬費17589元，按在崗職工平均工資，以6個月總額計算為17589元（35179元÷12個月×6個月）；9、精神損害撫慰金5000元；10、被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)費144960元（14496元×20年÷2）；11、醫(yī)療器具輔助費（輪椅）、因陪護購買氣墊床的費用、住宿費，因無相應(yīng)有效證據(jù)證明及于法無據(jù)，故不予認定。綜上，何某某的損失為860719.29元。除精神損害撫慰金5000元外，何某某的損失為855719.29元。武漢七天酒店承擔80%的賠償責任，即684575.43元，另20%的賠償份額即171143.86元由何某某自行承擔。精神損害撫慰金5，000元由武漢七天酒店承擔，故武漢七天酒店實際應(yīng)賠償何某某689575.43元。因武漢七天酒店為何某某已墊付醫(yī)療費60000元，該款項應(yīng)從武漢七天酒店的賠償款中扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢市七天酒店管理有限公司于判決書生效后的十日內(nèi)賠償給柯某某、何某某、何某某、何某某經(jīng)濟損失費629575.43元；二、駁回柯某某、何某某、何某某、何某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4360元由武漢市七天酒店管理有限公司承擔。因案件受理費已由柯某某預(yù)交，故武漢市七天酒店管理有限公司于判決書生效之日起五日內(nèi)將案件受理費支付給柯某某。
本院經(jīng)審理查明的事實與原判決認定的事實相一致。

本院認為，本案系生命權(quán)糾紛，何某某作為在酒店內(nèi)的實際住宿者，七天酒店應(yīng)當對其所住宿房間內(nèi)日常所需的設(shè)施盡到合理限度的安全保障義務(wù)。根據(jù)我國《民用建筑設(shè)計通則》6.6.1條的規(guī)定，公共建筑室內(nèi)外臺階踏步寬度不宜小于0.3m，踏步高度不宜大于0.15m。根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄及拍攝的照片認定：七天酒店房間衛(wèi)生間地面高出臥室地面0.225米，踏步寬度為0.12米，臥室進出衛(wèi)生間的臺階踏步無防滑槽，衛(wèi)生間除淋浴室外未設(shè)地漏等事實，本案中，武漢七天酒店房間衛(wèi)生間門口臺階踏步明顯偏高，踏步寬度偏窄，因衛(wèi)生間除淋浴室外未設(shè)地漏，導致衛(wèi)生間的積水沒有地漏排出，故武漢七天酒店對其房間內(nèi)所存在的安全隱患未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，武漢七天酒店作為經(jīng)營者，雖在房間部分位置作了安全提示，設(shè)有防滑墊，盡到了部分安全提示義務(wù)，但因其在硬件設(shè)施上仍存在一定的瑕疵或者缺陷，對于接受服務(wù)的消費者造成了不合理的危險，造成他人的損害，應(yīng)當予以賠償。結(jié)合何某某在武漢七天酒店住宿期間，自身未注意安全，存在疏忽大意的過失，原審法院酌定武漢七天酒店承擔80%、何某某承擔20%的責任并無不當，本院對此予以維持。
關(guān)于何某某事故的損失，被上訴人柯某某、何某某、何某某、何某某提交的證據(jù)能夠證明何某某在住院期間收入共減少10559元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢泻文衬碁橐幻k教師，有固定收入，誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算，一審法院參照上一年度教育行業(yè)平均工資標準計算誤工費，屬適用法律不當，本院予以糾正。護理費系由何某某家屬進行護理，參照湖北省2013年度服務(wù)業(yè)工資標準，并以163天的住院天數(shù)計算，并無不當。何某某戶籍為非農(nóng)戶口并在城鎮(zhèn)工作、居住，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金正確。喪葬費系按照湖北省2013年度在崗職工平均工資標準，以六個月總額計算，本院予以確認。對于一審法院認定交通費1000元、精神損害撫慰金5000元屬酌情處理，本院予以維持。一審法院認定的關(guān)于醫(yī)療費等其他賠償費用，雙方均無異議，本院予以確認。武漢七天酒店關(guān)于誤工費計算問題的上訴請求有理，本院予以支持，其他上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，損失認定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民初字第00176號民事判決第二項；
二、變更武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民初字第00176號民事判決第一項為：武漢市七天酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償柯某某、何某某、何某某、何某某經(jīng)濟損失費623889.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費4360元，由武漢市七天酒店管理有限公司負擔。
維持原審關(guān)于訴訟費負擔的判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：趙琳