原告：柯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)，被告：黃某市寶某物業(yè)管理有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)牧羊湖1-112號。法定代表人：魏勇，該公司總經(jīng)理。委托代理人：饒政露，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。被告：黃某海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)陳家灣99號。法定代表人：張金臣，該公司董事長。委托代理人：柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：一般代理。

原告柯某某訴被告黃某市寶某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱寶某物業(yè)公司）、黃某海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海泰公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柯某某、被告寶某物業(yè)公司的委托代理人饒政露和被告海泰公司的委托代理人柯新周到庭參加了訴訟。本案的鑒定期間為2017年6月18日至2017年10月24日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告柯某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告向原告賠償原告房屋財(cái)產(chǎn)（裝飾裝修）損失人民幣380000元，其中：房屋裝飾裝修126000元、紅木家具229700元、海爾洗衣機(jī)2990元、海爾冰箱3799元、格力空調(diào)柜機(jī)7699元；2、二被告向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年8月12日原告購買了位于湖北省黃某市西塞山區(qū)湖濱大道129號大上海廣場D3-503號住宅房屋，建筑面積169.93平方米。2014年9月，原告投入巨額資金對所購買的房屋進(jìn)行裝飾裝修，裝修后原告偶爾居住。2017年5月4日，寶某物業(yè)公司告知原告房屋滲水且水已從入戶門向外溢出，原告立即開門發(fā)現(xiàn)房屋已全部被污水浸泡，臭氣熏天，各種油污漂浮水面。事發(fā)當(dāng)日被告寶某物業(yè)公司組織人員對原告房屋的污水進(jìn)行清理，發(fā)現(xiàn)原告房屋廚房的洗菜池?zé)崴构啵恢毕蛲鉂B透無法控制。第二天寶某物業(yè)公司工作人員將房屋一層排水管道進(jìn)行全部破碎拆除，清理出眾多污垢、雜物，原告房屋倒灌流水才得以控制。后經(jīng)過了解原告相鄰樓房的四層在之前與原告家情況一樣發(fā)生過兩次被水倒灌浸泡事件。因房屋浸水，原告家中貴重紅木家具，房屋裝飾裝修受損嚴(yán)重。原告多次與被告寶某物業(yè)公司協(xié)商未果。被告寶某物業(yè)公司對下水管道未盡到疏通義務(wù)，被告海泰公司未合理設(shè)計(jì)排水管道，二被告應(yīng)賠償原告損失。原告柯某某為證明自己所主張的案件事實(shí)，向本院提交了商品房買賣合同、裝飾施工合同、收據(jù)、商品銷售訂單、收款收據(jù)、廚房整體櫥柜設(shè)計(jì)及安裝單、黃某月星家具商品訂貨單、稅務(wù)發(fā)票、房屋內(nèi)照片、光盤、排水管道照片、鑒定報(bào)告意見書等證據(jù)。被告寶某物業(yè)公司辯稱，1、原告確有損失，但其損失系因他人侵權(quán)所致，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2、寶某物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，已經(jīng)盡到相應(yīng)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3、原告損失中有因其自身原因而擴(kuò)大的部分，其損失應(yīng)由其與侵權(quán)人分擔(dān)。被告寶某物業(yè)公司為證明自己所主張的案件事實(shí)，向法庭提交了公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明、《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《商品房買賣合同》、《黃某市住宅物業(yè)服務(wù)規(guī)范》、《管道疏通及化糞池清理協(xié)議》、付款發(fā)票、污水管網(wǎng)疏通記錄、破拆現(xiàn)場照片、寶某物業(yè)公司工作人員工作記錄、值班記錄、情況說明與照片、購物發(fā)票、催繳物業(yè)費(fèi)記錄、原告房屋外墻照片、民事判決書等證據(jù)。被告海泰公司辯稱，1、海泰公司不是本案適格被告。海泰公司與原告之間系房屋買賣合同關(guān)系，雙方已經(jīng)履行完畢商品房買賣合同的義務(wù)，原告起訴海泰公司沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、大上海廣場D3棟樓給排水系統(tǒng)質(zhì)量合格，經(jīng)過了竣工驗(yàn)收備案，原告認(rèn)為該棟樓排水管道設(shè)計(jì)施工不合理，純屬主觀臆斷。請求法院依法駁回原告對海泰公司的訴訟請求。被告海泰公司為證明自己所主張的案件事實(shí)，向法庭提交了海泰公司營業(yè)執(zhí)照、施工設(shè)計(jì)圖（6張）、《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《商品房買賣合同》、建筑工程竣工驗(yàn)收報(bào)告、排水消防平面圖（6張）、收房流程表、文件接收表、承諾書、收款憑證等證據(jù)。經(jīng)審理查明，2012年8月原告柯某某與被告海泰公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定：柯某某購買海泰公司開發(fā)建設(shè)的位于大上海廣場銀杏雅苑D3棟503號房屋一套，建筑面積167.93平方米；房屋的電氣管線、給排水管道的質(zhì)量保修期限為2年，保修期限自竣工合格驗(yàn)收之日起計(jì)算；房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對購房人購買的商品房屋的保修責(zé)任從房屋交付之日起承擔(dān)；《前期物業(yè)服務(wù)合同約定內(nèi)容》中約定海泰公司公開選聘被告寶某物業(yè)公司對大上海廣場銀杏雅苑提供前期物業(yè)管理服務(wù)。2013年9月26日，大上海廣場D3棟樓房通過了竣工驗(yàn)收。2013年12月12日，海泰公司將房屋交付給了柯某某。柯某某從2013年12月起向?qū)毮澄飿I(yè)公司繳納物業(yè)費(fèi)。2012年7月25日，海泰公司與寶某物業(yè)公司簽訂了一份《大上海廣場金桂雅苑C、銀杏雅苑D、商業(yè)15號樓至21號樓、中心商業(yè)區(qū)6號樓至8號樓前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定：前期物業(yè)管理服務(wù)包括物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理，物業(yè)共用部位和相關(guān)場地的清潔衛(wèi)生、垃圾的收集、清運(yùn)及雨、污水管道的疏通；前期物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中約定雨水、污水井、化糞池、排水管網(wǎng)每月檢查一次，定期疏通，保持通暢，無堵塞外溢。2017年5月4日晚八時左右，寶某物業(yè)公司工作人員發(fā)現(xiàn)原告家（D3棟503號房屋）門口有水。因原告家中長期無人居住，寶某物業(yè)公司工作人員電話聯(lián)系了原告，當(dāng)晚原告家人趕來打開了家門，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)地面污水橫流。經(jīng)檢查，是廚房的洗菜盆泛水所致。寶某物業(yè)公司派人清掃了原告家中的積水。第二天，寶某物業(yè)公司對D3棟共用排污管道進(jìn)行了破拆，將排污管道改道，疏通了排污管道。因房屋被污水倒灌浸泡，原告家中裝飾裝修及紅木家具受到了不同程度的損壞。經(jīng)黃某正大建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定，黃正建咨字（2017）127號鑒定意見書鑒定結(jié)論為：D3棟503號房屋被污水浸泡修復(fù)裝飾工程造價為76830.09元。原告支付鑒定費(fèi)4500元。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故而成訟。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告柯某某與被告寶某物業(yè)公司之間系前期物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，原告家中浸水的原因是D3棟共用排污管道堵塞泛水所致，由此可見寶某物業(yè)公司并未盡到合同約定的維護(hù)、管理義務(wù)，未能保證公共排污管道暢通，寶某物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)管理不善的違約責(zé)任。關(guān)于原告的損失金額，根據(jù)鑒定結(jié)論D3棟503號房屋被污水浸泡修復(fù)裝飾工程造價為76830.09元，寶某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)全額賠償。原告主張紅木家具損失229700元，因無法鑒定紅木家具的實(shí)際損失，原告亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明損失大小，結(jié)合本案案情，家具浸水的程度，本院酌情判令寶某物業(yè)公司賠償原告紅木家具損失20000元。原告主張洗衣機(jī)、冰箱、空調(diào)家電損失14488元，因原告并未提供證據(jù)證明該家電因浸水受到了實(shí)際損害，對其該項(xiàng)主張本院不予支持。原告主張海泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因原告主張的是合同之訴，原告與海泰公司之間僅有《商品房買賣合同》關(guān)系，海泰公司已于2013年12月12日將房屋交付給了柯某某，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定“房屋的電氣管線、給排水管道的質(zhì)量保修期限為2年”，原告家中浸水時間為2017年5月，已超過了合同約定的質(zhì)保期，故原告該項(xiàng)訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告寶某物業(yè)公司抗辯原告損失系他人侵權(quán)所致，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，因原告主張的是物業(yè)服務(wù)合同之訴，并非侵權(quán)之訴，對寶某物業(yè)公司該抗辯理由，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某市寶某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柯某某房屋裝飾裝修損失76830.09元。二、被告黃某市寶某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柯某某紅木家具損失20000元。三、駁回原告柯某某的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3500元，由原告柯某某負(fù)擔(dān)2390元，由被告黃某市寶某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1110元。鑒定費(fèi)4500元由被告黃某市寶某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)原告已預(yù)交，由黃某市寶某物業(yè)管理有限公司支付原告4500元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　　趙利榮

書記員：肖方