上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司，住所地大冶市東風(fēng)東路7號(hào)。
代表人：唐財(cái)勝，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹偉，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：柯某某。
委托訴訟代理人：王嬈，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)保大冶公司）因與被上訴人柯某某、黃某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院于2016年12月12日作出的（2016）鄂0281民初4302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)保大冶公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判其承擔(dān)各項(xiàng)損失共計(jì)121,692.46元；2、本案案件受理費(fèi)由柯某某、黃某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)柯某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為86,266.96元，其中有五張發(fā)票未蓋醫(yī)院公章，屬無(wú)效發(fā)票不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，同時(shí)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，原審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為86,466.96元有誤；2、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上載明因黃某沒(méi)有保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)且未在確保安全的情況下駕駛車(chē)輛是造成事故的根本原因，黃某沒(méi)有保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)屬于其自身過(guò)錯(cuò)行為，法院應(yīng)適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司的損害賠償責(zé)任；3、柯某某已67歲并有社會(huì)保障，根據(jù)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳官方網(wǎng)站上的查詢(xún)記錄顯示其社?？ㄌ?hào)為B00×××55并已領(lǐng)卡啟用，且柯某某在原審法庭質(zhì)證時(shí)提供的工作證明為復(fù)印件，原審法院對(duì)其誤工損失的認(rèn)定不當(dāng)；4、柯某某系農(nóng)村戶(hù)籍，原審法院適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金有誤；5、鑒定意見(jiàn)中并未體現(xiàn)殘疾器具費(fèi)，原審法院判決其承擔(dān)殘疾器具費(fèi)88元依據(jù)不足；6、原審法院認(rèn)定交通費(fèi)過(guò)高，300元為宜。
柯某某辯稱(chēng)：1、其提交的發(fā)票均系大冶市人民醫(yī)院出具，其中未蓋章發(fā)票是掛號(hào)費(fèi)發(fā)票，掛號(hào)費(fèi)發(fā)票一般是即時(shí)機(jī)打所以沒(méi)有蓋章，但不能說(shuō)明其無(wú)效，人壽財(cái)保大冶公司未提供證據(jù)對(duì)非醫(yī)保用藥予以證實(shí)，另醫(yī)療費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤請(qǐng)法院依法予以核實(shí)；2、人壽財(cái)保大冶公司不能因?yàn)槭鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定黃某未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)承擔(dān)全責(zé)而導(dǎo)致其免責(zé)；3、其從未領(lǐng)用過(guò)社保卡，國(guó)家對(duì)60周歲以上的老人有優(yōu)待政策，但并不是社保，且其在原審?fù)忂^(guò)程中已經(jīng)提供工作證明原件，足以證明其誤工損失；4、其長(zhǎng)期居住在大冶城關(guān)，并已提供了街道證明、房東證明及工作證明，雖然戶(hù)籍是農(nóng)村，但其長(zhǎng)期生活居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；5、殘疾器具費(fèi)88元是輔助治療的必要支出，應(yīng)予支持；6、交通費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的，原審法院酌情認(rèn)定300元合情合理。
黃某辯稱(chēng)：事故發(fā)生后其在第一時(shí)間報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司，因事發(fā)時(shí)是早高峰，且事發(fā)地點(diǎn)在學(xué)校附近，為了避免交通堵塞，其將車(chē)輛往旁邊停放，人并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，才導(dǎo)致了交警認(rèn)定未保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)。
柯某某向原審法院訴訟請(qǐng)求：判令人壽財(cái)保大冶公司及黃某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失177,002.36元。
原審判決認(rèn)定：2016年4月15日，黃某駕駛鄂B×××××小型轎車(chē)行駛至大冶市實(shí)驗(yàn)小學(xué)路段時(shí)將柯某某撞傷?？履衬骋騻≡?9天。其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、損傷程度構(gòu)成九級(jí)傷殘；2、傷后休息360天；一人護(hù)理150天；營(yíng)養(yǎng)期限180天；3、后期治療費(fèi)用1,800元。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，黃某負(fù)全部責(zé)任，柯某某無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛鄂B×××××小型轎車(chē)在人壽財(cái)保大冶公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2016年3月1日零時(shí)至2017年2月28日24時(shí)止，其中第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元，不計(jì)免賠；事故發(fā)生后黃某墊付了賠償款42,200元，人壽財(cái)保大冶公司賠償了醫(yī)藥費(fèi)10,000元。其余損失未予賠償，故柯某某訴至法院，請(qǐng)求法院責(zé)令人壽財(cái)保大冶公司、黃某賠償其經(jīng)濟(jì)損失177,002.36元。
原審判決認(rèn)為：黃某違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故致柯某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，黃某負(fù)全部責(zé)任，柯某某無(wú)責(zé)任。雙方對(duì)此均無(wú)異議，法院予以認(rèn)定。事故車(chē)輛鄂B×××××小型轎車(chē)在人壽財(cái)保大冶公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人壽財(cái)保大冶公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由黃某賠償。人壽財(cái)保大冶公司辯稱(chēng)，黃某涉嫌逃逸，其在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)審理查明，黃某在事故發(fā)生后因沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而被認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而非逃逸，故人壽財(cái)保大冶公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審核，柯某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)86,466.96元（含后期治療費(fèi)1,800元）；2、誤工費(fèi)為16,320元(1,360元月×12月)；3、護(hù)理費(fèi)12,796.4元（31,138元/365天×150天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,450元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)870元；6、鑒定費(fèi)2,300元；7、交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元；8、精神損害撫慰金2,000元；9、關(guān)于殘疾賠償金，柯某某發(fā)生事故前從事保安工作，長(zhǎng)期租住在大冶城關(guān)，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為70,332.6元；10、殘疾器具費(fèi)88元系其配合治療應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，法院予以認(rèn)定；11、關(guān)于柯某某主張的其妻子馮玉榮的生活費(fèi)27,448.4元，柯某某與其妻子生育子女二人，其在本案中要求黃某承擔(dān)其妻子馮玉榮的生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，柯某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為193,223.96元，由人壽財(cái)保大冶公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償190,923.96元，人壽財(cái)保大冶公司已賠償了醫(yī)藥費(fèi)10,000元，還應(yīng)當(dāng)賠償180,923.96元；黃某賠償2,300元，黃某已賠償42,200元，超額賠償了39,900元，黃某主張其超額賠償?shù)牟糠钟煽履衬撤颠€，該主張符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。該款項(xiàng)可在柯某某在人壽財(cái)保大冶公司應(yīng)得的賠償款中扣減后，由人壽財(cái)保大冶公司直接支付給黃某。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、人壽財(cái)保大冶公司賠償柯某某經(jīng)濟(jì)損失141,023.96元，賠償黃某墊付的賠償款39,900元。二、駁回柯某某的其它訴訟請(qǐng)求。
在本院審理期間，人壽財(cái)保大冶公司圍繞其上訴請(qǐng)求，提交了湖北省人力資源和社會(huì)保障廳官網(wǎng)上柯某某社會(huì)保障卡制卡進(jìn)度查詢(xún)結(jié)果打印件，擬證明柯某某已經(jīng)領(lǐng)用社?？?，享有社會(huì)保障，人壽財(cái)保大冶公司不應(yīng)承擔(dān)柯某某誤工損失，且柯某某社?？?lèi)型屬農(nóng)村居民，殘疾賠償金計(jì)算不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)?？履衬程峤涣艘环萜涔ぷ鲉挝淮笠笔小痢烈蝗思也损^的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，擬證明其原審提交的工作證明的真實(shí)性，且其長(zhǎng)期居住在大冶城關(guān)，在大冶城關(guān)工作。
對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證?？履衬硨?duì)人壽財(cái)保大冶公司提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但其表示其從未領(lǐng)取過(guò)社會(huì)保障卡，沒(méi)有享受過(guò)社會(huì)保障。黃某對(duì)人壽財(cái)保大冶公司提供的證據(jù)無(wú)異議。人壽財(cái)保大冶公司對(duì)柯某某提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明柯某某在大冶居住，亦無(wú)法證明其收入來(lái)源于該單位。黃某對(duì)柯某某提供的證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，人壽財(cái)保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社?？ㄒ呀?jīng)領(lǐng)卡啟用，但無(wú)法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動(dòng)，不存在誤工損失，本院不予采信?？履衬程峁┑淖C據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中雖有三張掛號(hào)費(fèi)及一張放射費(fèi)未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，人壽財(cái)保大冶公司認(rèn)為該發(fā)票不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)之內(nèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費(fèi)核算有誤，應(yīng)為86,268.56元（含后期治療費(fèi)1,800元），本院予以糾正。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。人壽財(cái)保大冶公司雖然提出扣除柯某某的非醫(yī)保用藥，但是沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，故對(duì)人壽財(cái)保大冶公司扣除非醫(yī)保用藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案中，黃某在事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警并通知人壽財(cái)保大冶公司，為避免擁堵挪車(chē)才導(dǎo)致未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，該行為并非合同約定或者法定減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的事由，人壽財(cái)保大冶公司要求減輕其賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?？履衬畴m已67歲，但其仍能從事與其勞動(dòng)能力相適應(yīng)的工作，原審判決依據(jù)其提供的工作證明確定誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，因此人壽財(cái)保大冶公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴理由不成立，本院不予支持?？履衬畴m非城鎮(zhèn)戶(hù)口，但其長(zhǎng)期租住在城鎮(zhèn)，有社區(qū)及房東提供的證明予以證實(shí)，并且其在大冶市××一人家菜館從事保安工作，其收入來(lái)源不是農(nóng)業(yè)，因此，不能按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，原審判決按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，人壽財(cái)保大冶公司主張柯某某的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。關(guān)于殘疾器具費(fèi)，雖在鑒定意見(jiàn)中未體現(xiàn)，但結(jié)合柯某某傷情及治療情況看，確屬必要，原審判決認(rèn)定殘疾器具費(fèi)88元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于交通費(fèi)，原審判決根據(jù)柯某某提交的交通費(fèi)發(fā)票，結(jié)合其住院地點(diǎn)、住院天數(shù)及處理交通事故等情形酌情確定其獲賠交通費(fèi)600元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，人壽財(cái)保大冶公司部分上訴請(qǐng)求成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4302號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4302號(hào)民事判決第一項(xiàng)為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)賠償柯某某經(jīng)濟(jì)損失140,825.56元，賠償黃某墊付的賠償款39,900元；
三、駁回柯某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3,800元，減半收取1,900元，由柯某某負(fù)擔(dān)500元，黃某負(fù)擔(dān)1,400元；二審案件受理費(fèi)1,531元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：方圓