上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司，住所地大冶市東風東路7號。
代表人：唐財勝，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹偉，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：柯某某。
委托訴訟代理人：王嬈，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司（以下簡稱人壽財保大冶公司）因與被上訴人柯某某、黃某機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院于2016年12月12日作出的（2016）鄂0281民初4302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保大冶公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判其承擔各項損失共計121,692.46元；2、本案案件受理費由柯某某、黃某承擔。事實與理由：1、根據(jù)柯某某提供的醫(yī)療費發(fā)票計算醫(yī)療費應(yīng)為86,266.96元，其中有五張發(fā)票未蓋醫(yī)院公章，屬無效發(fā)票不應(yīng)計算在內(nèi)，同時根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險合同約定應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，原審法院認定醫(yī)療費為86,466.96元有誤；2、事故責任認定書上載明因黃某沒有保護好現(xiàn)場且未在確保安全的情況下駕駛車輛是造成事故的根本原因，黃某沒有保護好現(xiàn)場屬于其自身過錯行為，法院應(yīng)適當減輕保險公司的損害賠償責任；3、柯某某已67歲并有社會保障，根據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳官方網(wǎng)站上的查詢記錄顯示其社保卡號為B00×××55并已領(lǐng)卡啟用，且柯某某在原審法庭質(zhì)證時提供的工作證明為復(fù)印件，原審法院對其誤工損失的認定不當；4、柯某某系農(nóng)村戶籍，原審法院適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金有誤；5、鑒定意見中并未體現(xiàn)殘疾器具費，原審法院判決其承擔殘疾器具費88元依據(jù)不足；6、原審法院認定交通費過高，300元為宜。
柯某某辯稱：1、其提交的發(fā)票均系大冶市人民醫(yī)院出具，其中未蓋章發(fā)票是掛號費發(fā)票，掛號費發(fā)票一般是即時機打所以沒有蓋章，但不能說明其無效，人壽財保大冶公司未提供證據(jù)對非醫(yī)保用藥予以證實，另醫(yī)療費是否計算錯誤請法院依法予以核實；2、人壽財保大冶公司不能因為事故責任認定書認定黃某未保護事故現(xiàn)場承擔全責而導致其免責；3、其從未領(lǐng)用過社?？?，國家對60周歲以上的老人有優(yōu)待政策，但并不是社保，且其在原審?fù)忂^程中已經(jīng)提供工作證明原件，足以證明其誤工損失；4、其長期居住在大冶城關(guān)，并已提供了街道證明、房東證明及工作證明，雖然戶籍是農(nóng)村，但其長期生活居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準；5、殘疾器具費88元是輔助治療的必要支出，應(yīng)予支持；6、交通費是實際發(fā)生的，原審法院酌情認定300元合情合理。
黃某辯稱：事故發(fā)生后其在第一時間報警并通知保險公司，因事發(fā)時是早高峰，且事發(fā)地點在學校附近，為了避免交通堵塞，其將車輛往旁邊停放，人并未離開現(xiàn)場，才導致了交警認定未保護好現(xiàn)場。
柯某某向原審法院訴訟請求：判令人壽財保大冶公司及黃某賠償其各項經(jīng)濟損失177,002.36元。
原審判決認定：2016年4月15日，黃某駕駛鄂B×××××小型轎車行駛至大冶市實驗小學路段時將柯某某撞傷?？履衬骋騻≡?9天。其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，鑒定意見為：1、損傷程度構(gòu)成九級傷殘；2、傷后休息360天；一人護理150天；營養(yǎng)期限180天；3、后期治療費用1,800元。該事故經(jīng)交警部門認定，黃某負全部責任，柯某某無責任。事故車輛鄂B×××××小型轎車在人壽財保大冶公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險。保險期間均為2016年3月1日零時至2017年2月28日24時止，其中第三者商業(yè)險賠償限額為30萬元，不計免賠；事故發(fā)生后黃某墊付了賠償款42,200元，人壽財保大冶公司賠償了醫(yī)藥費10,000元。其余損失未予賠償，故柯某某訴至法院，請求法院責令人壽財保大冶公司、黃某賠償其經(jīng)濟損失177,002.36元。
原審判決認為：黃某違法駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致柯某某受傷，依法應(yīng)當承擔賠償責任。該事故經(jīng)交警部門認定，黃某負全部責任，柯某某無責任。雙方對此均無異議，法院予以認定。事故車輛鄂B×××××小型轎車在人壽財保大冶公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人壽財保大冶公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由黃某賠償。人壽財保大冶公司辯稱，黃某涉嫌逃逸，其在第三者責任險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任，經(jīng)審理查明，黃某在事故發(fā)生后因沒有保護現(xiàn)場而被認定承擔事故的全部責任，而非逃逸，故人壽財保大冶公司的抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，柯某某的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)藥費86,466.96元（含后期治療費1,800元）；2、誤工費為16,320元(1,360元月×12月)；3、護理費12,796.4元（31,138元/365天×150天）；4、住院伙食補助費1,450元；5、營養(yǎng)費870元；6、鑒定費2,300元；7、交通費酌情認定600元；8、精神損害撫慰金2,000元；9、關(guān)于殘疾賠償金，柯某某發(fā)生事故前從事保安工作，長期租住在大冶城關(guān)，故其賠償標準應(yīng)當依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)賠償標準計算，其殘疾賠償金為70,332.6元；10、殘疾器具費88元系其配合治療應(yīng)當支出的費用，法院予以認定；11、關(guān)于柯某某主張的其妻子馮玉榮的生活費27,448.4元，柯某某與其妻子生育子女二人，其在本案中要求黃某承擔其妻子馮玉榮的生活費于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，柯某某的經(jīng)濟損失合計為193,223.96元，由人壽財保大冶公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償190,923.96元，人壽財保大冶公司已賠償了醫(yī)藥費10,000元，還應(yīng)當賠償180,923.96元；黃某賠償2,300元，黃某已賠償42,200元，超額賠償了39,900元，黃某主張其超額賠償?shù)牟糠钟煽履衬撤颠€，該主張符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。該款項可在柯某某在人壽財保大冶公司應(yīng)得的賠償款中扣減后，由人壽財保大冶公司直接支付給黃某。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、人壽財保大冶公司賠償柯某某經(jīng)濟損失141,023.96元，賠償黃某墊付的賠償款39,900元。二、駁回柯某某的其它訴訟請求。
在本院審理期間，人壽財保大冶公司圍繞其上訴請求，提交了湖北省人力資源和社會保障廳官網(wǎng)上柯某某社會保障卡制卡進度查詢結(jié)果打印件，擬證明柯某某已經(jīng)領(lǐng)用社?？?，享有社會保障，人壽財保大冶公司不應(yīng)承擔柯某某誤工損失，且柯某某社?？愋蛯俎r(nóng)村居民，殘疾賠償金計算不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準?？履衬程峤涣艘环萜涔ぷ鲉挝淮笠笔小痢烈蝗思也损^的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，擬證明其原審提交的工作證明的真實性，且其長期居住在大冶城關(guān)，在大冶城關(guān)工作。
對當事人提交的上述證據(jù)，本院組織各方當事人進行質(zhì)證。柯某某對人壽財保大冶公司提供的證據(jù)真實性無異議，但其表示其從未領(lǐng)取過社會保障卡，沒有享受過社會保障。黃某對人壽財保大冶公司提供的證據(jù)無異議。人壽財保大冶公司對柯某某提供的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)不能證明柯某某在大冶居住，亦無法證明其收入來源于該單位。黃某對柯某某提供的證據(jù)無異議。本院認為，人壽財保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社?？ㄒ呀?jīng)領(lǐng)卡啟用，但無法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動，不存在誤工損失，本院不予采信?？履衬程峁┑淖C據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費發(fā)票中雖有三張掛號費及一張放射費未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實際發(fā)生費用，人壽財保大冶公司認為該發(fā)票不應(yīng)計算在醫(yī)療費之內(nèi)的上訴請求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費核算有誤，應(yīng)為86,268.56元（含后期治療費1,800元），本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。人壽財保大冶公司雖然提出扣除柯某某的非醫(yī)保用藥，但是沒有提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔舉證不利后果，故對人壽財保大冶公司扣除非醫(yī)保用藥的上訴請求，本院不予支持。本案中，黃某在事故發(fā)生后及時報警并通知人壽財保大冶公司，為避免擁堵挪車才導致未保護事故現(xiàn)場，該行為并非合同約定或者法定減輕保險公司賠償責任的事由，人壽財保大冶公司要求減輕其賠償責任的依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于誤工費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?？履衬畴m已67歲，但其仍能從事與其勞動能力相適應(yīng)的工作，原審判決依據(jù)其提供的工作證明確定誤工費并無不當，因此人壽財保大冶公司關(guān)于誤工費的上訴理由不成立，本院不予支持。柯某某雖非城鎮(zhèn)戶口，但其長期租住在城鎮(zhèn)，有社區(qū)及房東提供的證明予以證實，并且其在大冶市××一人家菜館從事保安工作，其收入來源不是農(nóng)業(yè)，因此，不能按農(nóng)村居民收入標準計算其殘疾賠償金，原審判決按城鎮(zhèn)居民的標準計算其殘疾賠償金并無不當，人壽財保大冶公司主張柯某某的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算，本院不予支持。關(guān)于殘疾器具費，雖在鑒定意見中未體現(xiàn)，但結(jié)合柯某某傷情及治療情況看，確屬必要，原審判決認定殘疾器具費88元并無不當，本院予以維持。關(guān)于交通費，原審判決根據(jù)柯某某提交的交通費發(fā)票，結(jié)合其住院地點、住院天數(shù)及處理交通事故等情形酌情確定其獲賠交通費600元并無不當，本院予以維持。
綜上所述，人壽財保大冶公司部分上訴請求成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4302號民事判決第二項；
二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4302號民事判決第一項為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)賠償柯某某經(jīng)濟損失140,825.56元，賠償黃某墊付的賠償款39,900元；
三、駁回柯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3,800元，減半收取1,900元，由柯某某負擔500元，黃某負擔1,400元；二審案件受理費1,531元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓