上訴人（原審被告）陽新縣興國鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)食堂一樓。
經(jīng)營者劉金花。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁知穩(wěn)，湖北才俊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
上訴人（原審被告）湖北睿升科技有限公司，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)儒學(xué)路（實(shí)驗(yàn)中學(xué)內(nèi)）。
法定代表人桂訓(xùn)柳，公司董事長。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柯某某。
委托代理人柯錫久，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人陽新縣興國鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市（以下簡稱實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市）、湖北睿升科技有限公司（以下簡稱睿升公司）因買賣合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民三初字第00338號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市委托代理人張友江、睿升公司委托代理人王能才與被上訴人柯某某的委托代理人柯錫久到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年9月3日至2014年2月8日，柯某某將價(jià)值41，915元的副食等商品送到實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司在收到柯某某送來的副食等商品，經(jīng)公司員工黃承新驗(yàn)收后出具了驗(yàn)收單，總價(jià)款41，915元，同時(shí)收取柯某某保證金2，000元，并約定在2014年9月1日前付清。到期后，柯某某多次向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市、睿升公司催討未果，故向原審法院提起訴訟，請求實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司向其支付貨款及保證金共計(jì)43，915元。
另認(rèn)定，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市系睿升公司開辦的超市，經(jīng)營副食、百貨、卷煙、酒等零售商品。
原審判決認(rèn)為：柯某某與實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司的買賣合同關(guān)系成立，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司應(yīng)當(dāng)支付貨款，故對柯某某要求實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司支付貨款41，915元和保證金2，000元的訴訟請求予以支持。實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司辯稱其不是本案的適格被告，無事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百九條的規(guī)定，判決：實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給柯某某貨款41，915元、保證金2，000元。案件受理費(fèi)898元，減半收取449元，由實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：2010年9月，睿升公司將位于陽新縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)內(nèi)的超市發(fā)包給劉金花經(jīng)營。2010年12月3日，劉金花以本人名義辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，起字號為“陽新縣興國鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市”。2013年6月底，承包經(jīng)營合同到期，劉金花退出該超市的經(jīng)營。2013年7月15日，睿升公司與易成國、呂從忠簽訂《湖北睿升科技有限公司學(xué)生食堂及超市承包經(jīng)營合同》，約定睿升公司將學(xué)生食堂及超市發(fā)包給易成國、呂從忠經(jīng)營，承包期限為五年。2014年3月4日，睿升公司與易成國、呂從忠解除雙方簽訂的承包經(jīng)營合同。2013年10月9日，易平雄向柯某某收取保證金2，000元，并出具了一份收據(jù)。2013年11月14日，柯某某向?qū)嶒?yàn)中學(xué)供應(yīng)副食商品2，999.80元，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市員工黃承新在《陽新誠信紙業(yè)送貨單》上簽字確認(rèn)，并再次于2014年1月17日向柯某某出具結(jié)算單，載明：“已核3，000元，1張單，扣除0.03﹪，應(yīng)付貳仟玖佰壹拾元整。”2013年11月18日至2014年1月8日期間，柯某某共向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供應(yīng)副食商品十次，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市員工黃承新、黃榮俊均在十張《實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市驗(yàn)收單》上驗(yàn)收員處簽名。且黃承新于2014年1月13日向柯某某出具結(jié)算單，載明：“自2013年11月18日至2014年元月8日計(jì)單10張，合計(jì)貨款37，964元，扣除退貨1，069元和返點(diǎn)100元，應(yīng)付貨款36，795元?！?014年1月22日，呂從忠向柯某某出具一份欠條，載明：“欠李名樹枝江酒34瓶，單價(jià)65元，計(jì)人民幣貳仟貳佰壹拾元整?！庇捎趯?shí)驗(yàn)中學(xué)超市未履行付款義務(wù)，故柯某某向原審法院提起訴訟，請求判令實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市和睿升公司支付貨款及返還保證金共計(jì)43，915元，并承擔(dān)延期支付貨款的利息（從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至還款之日止）。
另查明：1、實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市和睿升公司稱易平雄、黃承新等人系易成國、呂從忠聘請的員工；2、易成國、呂從忠退出超市的經(jīng)營后，睿升公司又將超市發(fā)包給他人經(jīng)營；3、實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市至今仍在正常經(jīng)營，并于2015年1月19日辦理了工商核準(zhǔn)登記手續(xù)；4、柯某某向原審法院提供了2013年3月19日至2013年6月11日期間向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供貨的五張驗(yàn)收單，該驗(yàn)收單上載明了“睿升科技驗(yàn)收單”的字樣，并加蓋了“陽新實(shí)中學(xué)生平價(jià)超市倉庫驗(yàn)收專用章”的印章；5、2010年9月3日，睿升公司向另案供貨商談春香收取了實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市供貨保證金2，000元，并出具了一份收據(jù)；6、陽新縣城區(qū)商貿(mào)商會(huì)出具證明，載明：“茲有柯某某系陽新縣城區(qū)個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍：預(yù)包裝食品、日用品、紙品，屬我商會(huì)會(huì)員，在其經(jīng)營中請幫工舒堅(jiān)、李名樹2人，陽新誠信紙業(yè)是其經(jīng)營業(yè)務(wù)，特此證明。”

本院認(rèn)為：雖然睿升公司于2010年9月將超市發(fā)包給劉金花經(jīng)營，劉金花于2010年12月3日以個(gè)人名義辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，起字號為“陽新縣興國鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)中學(xué)平價(jià)超市”，但柯某某向原審法院提供的2013年3月19日至2013年6月11日期間即劉金花承包經(jīng)營期間向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供貨的載明了“睿升科技驗(yàn)收單”字樣并加蓋“陽新實(shí)中學(xué)生平價(jià)超市倉庫驗(yàn)收專用章”印章的五張驗(yàn)收單以及睿升公司于2010年9月3日（亦為劉金花承包經(jīng)營期間）向另案供貨商談春香收取實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市供貨保證金2，000元的收據(jù)，均可證明睿升公司為實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的實(shí)際經(jīng)營者。且在劉金花退出超市經(jīng)營后，睿升公司將超市發(fā)包給易成國、呂從忠經(jīng)營期間，劉金花并未注銷實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的營業(yè)執(zhí)照，而易成國、呂從忠仍然延用的是實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的營業(yè)執(zhí)照，亦證明了睿升公司為實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市的實(shí)際經(jīng)營者?？履衬诚蛟瓕彿ㄔ禾峁┑?013年11月14日、2013年11月18日至2014年1月8日期間向?qū)嶒?yàn)中學(xué)超市供貨的十一張驗(yàn)收單和實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市員工于2014年1月13日、2014年1月17日出具的兩份結(jié)算單，以及呂從忠于2014年1月22日出具的欠條，均證明了柯某某與實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市之間存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十九條“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定，個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者在訴訟中應(yīng)為必要的共同訴訟當(dāng)事人。在對外債務(wù)上，登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。本案中，由于實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市未履行支付貨款的義務(wù)，而睿升公司為該超市的實(shí)際經(jīng)營者，故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司應(yīng)當(dāng)向柯某某承擔(dān)支付貨款及返還保證金的責(zé)任。因睿升公司與易成國、呂從忠之間系內(nèi)部承包關(guān)系，實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司承擔(dān)責(zé)任后可向易成國、呂從忠進(jìn)行追償。故實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市與睿升公司提出柯某某與易成國、呂從忠之間存在買賣合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)支付貨款及返還保證金的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)898元，由實(shí)驗(yàn)中學(xué)超市、睿升公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥