上訴人（一審被告）大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司住所地大冶市羅橋工業(yè)園工業(yè)大道東側(cè)。
法定代表人曹祥勇，公司經(jīng)理。
委托代理人熊和清，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人王剛，該公司安全經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）柯某某。
被上訴人（一審被告）周福安，司機(jī)。
被上訴人（一審被告）吳秋俊，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被上訴人（一審被告）柯冬林，司機(jī)。
被上訴人（一審被告）柯銀華，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被上訴人柯冬林、柯銀華（二者系父子關(guān)系）共同委托代理人趙小銳，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司。
住所地大冶市東風(fēng)路26號。
代表人黃應(yīng)宗，公司經(jīng)理。

柯某某訴周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華、被告大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱大冶捷豐公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶財(cái)保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，大冶市人民法院于2015年12月31日作出（2015）鄂大冶民初字第01238號民事判決，大冶捷豐公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年7月18日9時(shí)40分許，周福安駕駛搭載乘客柯某某、段慧敏、陳可頤、徐麗平、毛美蘭的鄂B×××××號小車由黃石市市內(nèi)往大冶市方向行駛，行經(jīng)黃石市金山開發(fā)區(qū)鵬程大道圣水路路口時(shí)，與右側(cè)進(jìn)入路口由柯冬林駕駛搭載乘客江焱、江長青、江又明、張友蘭、吳蕓丞的鄂B×××××號小車相撞，造成兩車受損及周福安、柯某某、段慧敏、陳可頤、徐麗平、毛美蘭、柯冬林、江焱、江長青、江又明、張友蘭、吳蕓丞等人受傷的交通事故。此次交通事故，經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周福安、柯冬林分別負(fù)事故同等責(zé)任，其中，兩車均違反不得超速、超載等數(shù)條交通法規(guī)?？履衬呈軅?，在黃石市愛康醫(yī)院住院治療138天，花去醫(yī)療費(fèi)259486.94元。期間雇請護(hù)工護(hù)理花用護(hù)理費(fèi)13780元，購置輪椅花費(fèi)500元?？履衬硞橛?015年1月21日經(jīng)大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人柯某某右側(cè)第1-7肋骨，左側(cè)第1-7肋骨多發(fā)骨折，屬八級傷殘；柯某某左側(cè)下頜骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，遺留張口度輕度受限，屬十級傷殘；柯某某骨盆多發(fā)骨折（右側(cè)骶骨、兩側(cè)髖臼及恥骨坐骨支多發(fā)骨折），屬十級傷殘；柯某某右側(cè)腓骨上段開放性骨折，右脛骨粉碎性骨折內(nèi)外固定術(shù)后，評定為十級傷殘?？履衬辰煌ㄊ鹿示C合傷殘賠償指數(shù)為36%；2、柯某某傷后休息365天。后期取除下頜骨內(nèi)固定需住院15天，出院后繼續(xù)休息30天；取除右脛骨內(nèi)外固定休息45天（含住院時(shí)間）。傷后一人護(hù)理180天（含后期取除內(nèi)外固定護(hù)理時(shí)間）；3、柯某某后期門診復(fù)查、促骨折愈合用藥、神經(jīng)營養(yǎng)、對癥治療費(fèi)用約6000元；后期取除下頜骨內(nèi)固定費(fèi)用8000；取除右脛骨內(nèi)外固定費(fèi)用4000元；4、柯某某傷后營養(yǎng)期限18周。為此，柯某某支付鑒定費(fèi)2500元。
另：鄂B×××××和鄂B×××××號小車均系大冶捷豐公司所有的出租車，分別由吳秋俊和柯銀華承包經(jīng)營，周福安系吳秋俊雇請的司機(jī)，柯冬林與柯銀華系父子關(guān)系。兩車均在大冶財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（其保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司對于超載免賠10%）。事故發(fā)生后，大冶捷豐公司支付原告醫(yī)療費(fèi)258802.44元（其中含大冶財(cái)保90126.35元）。同時(shí)查明，柯某某戶籍所在地在大冶市保安鎮(zhèn)大垅村大垅灣，其自2010年7月1日起至今一直居住于大冶市東岳路辦事處石家菜園小區(qū)80號501室。
因賠償事宜協(xié)商無果，柯某某故而向法院起訴，要求周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華、大冶捷豐公司、大冶財(cái)保共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)277238.3元。
原審判決認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。此次交通事故，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周福安、柯冬林分別負(fù)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，依法應(yīng)予采信。兩肇事車輛屬大冶捷豐公司所有，發(fā)包給吳秋俊、柯銀華運(yùn)輸經(jīng)營，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個(gè)人承包運(yùn)輸企業(yè)的機(jī)動車進(jìn)行運(yùn)營，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人作為機(jī)動車的運(yùn)營支配者和一定運(yùn)營利益的享有者，也應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體。依據(jù)承包合同，承包方當(dāng)然對營運(yùn)的機(jī)動車享有支配權(quán)并且享有合同約定的運(yùn)行利益，承包經(jīng)營機(jī)動車是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運(yùn)營的，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人承包的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，周福安系被告吳秋俊雇請的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定：雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案周福安違反多條交通法規(guī)，承擔(dān)交通事故50%責(zé)任，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)與吳秋俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對柯某某所主張的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：259486.94元；2、誤工費(fèi)：依法按照農(nóng)林牧漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)從受傷之日計(jì)算至定殘之日為13541.32元（26209元／12月×186天÷30天／月）；3、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)和鑒定結(jié)論所確定的護(hù)理時(shí)限計(jì)算為14364.5元（28729元／12月×180天÷30天／月）；4、交通費(fèi)：酌情認(rèn)定為1000元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：依法計(jì)算為7650元（50元／天×（138天＋15天））；6、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的營養(yǎng)期限依法計(jì)算為3780元（30元／天×18周×7天／周）；7、殘疾賠償金：原告長期居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的傷殘指數(shù)，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為178934.4元（24852元／年×20年×36%）；8、殘疾輔助器具費(fèi)：500元；9、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論為18000元；10、鑒定費(fèi)：2500元；11、精神損害撫慰金：根據(jù)其傷殘指數(shù)和當(dāng)?shù)鼐駬p害撫慰金賠付標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定為6000元。上述損失合計(jì)人民幣505757.16元，其中鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范疇，另商業(yè)保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司對于超載免賠10%，故上述款項(xiàng)應(yīng)由大冶財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償56083.29元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償201228.24元，余款248445.63元由大冶捷豐公司負(fù)擔(dān)賠償。大冶財(cái)保、大冶捷豐公司、周福安已付款項(xiàng)分別為90126.35元、168676.09元和6000元（周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華交與大冶捷豐公司的款項(xiàng)據(jù)實(shí)自行結(jié)算），應(yīng)予扣減。大冶財(cái)保主張要求按15%比例扣減醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥款的抗辯意見于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付柯某某人民幣167185.18元；2、大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付柯某某人民幣73769.54元；3、周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華對大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司所負(fù)擔(dān)的賠款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請的駕駛員、乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按照企業(yè)管理制度和合同約定進(jìn)行處理。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，大冶捷豐公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行職責(zé)。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)由1644元，由大冶捷豐公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　萬　里 審判員　夏錦石 審判員　忻繼偉

書記員：徐昊