上訴人（一審被告）大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司住所地大冶市羅橋工業(yè)園工業(yè)大道東側(cè)。
法定代表人曹祥勇，公司經(jīng)理。
委托代理人熊和清，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人王剛，該公司安全經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）柯某某。
被上訴人（一審被告）周福安，司機。
被上訴人（一審被告）吳秋俊，個體運輸戶。
被上訴人（一審被告）柯冬林，司機。
被上訴人（一審被告）柯銀華，個體運輸戶。
被上訴人柯冬林、柯銀華（二者系父子關(guān)系）共同委托代理人趙小銳，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司。
住所地大冶市東風(fēng)路26號。
代表人黃應(yīng)宗，公司經(jīng)理。

柯某某訴周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華、被告大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱大冶捷豐公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，大冶市人民法院于2015年12月31日作出（2015）鄂大冶民初字第01238號民事判決，大冶捷豐公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年7月18日9時40分許，周福安駕駛搭載乘客柯某某、段慧敏、陳可頤、徐麗平、毛美蘭的鄂B×××××號小車由黃石市市內(nèi)往大冶市方向行駛，行經(jīng)黃石市金山開發(fā)區(qū)鵬程大道圣水路路口時，與右側(cè)進入路口由柯冬林駕駛搭載乘客江焱、江長青、江又明、張友蘭、吳蕓丞的鄂B×××××號小車相撞，造成兩車受損及周福安、柯某某、段慧敏、陳可頤、徐麗平、毛美蘭、柯冬林、江焱、江長青、江又明、張友蘭、吳蕓丞等人受傷的交通事故。此次交通事故，經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊開發(fā)區(qū)大隊作出道路交通事故認定書，認定周福安、柯冬林分別負事故同等責(zé)任，其中，兩車均違反不得超速、超載等數(shù)條交通法規(guī)?？履衬呈軅?，在黃石市愛康醫(yī)院住院治療138天，花去醫(yī)療費259486.94元。期間雇請護工護理花用護理費13780元，購置輪椅花費500元?？履衬硞橛?015年1月21日經(jīng)大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人柯某某右側(cè)第1-7肋骨，左側(cè)第1-7肋骨多發(fā)骨折，屬八級傷殘；柯某某左側(cè)下頜骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，遺留張口度輕度受限，屬十級傷殘；柯某某骨盆多發(fā)骨折（右側(cè)骶骨、兩側(cè)髖臼及恥骨坐骨支多發(fā)骨折），屬十級傷殘；柯某某右側(cè)腓骨上段開放性骨折，右脛骨粉碎性骨折內(nèi)外固定術(shù)后，評定為十級傷殘?？履衬辰煌ㄊ鹿示C合傷殘賠償指數(shù)為36%；2、柯某某傷后休息365天。后期取除下頜骨內(nèi)固定需住院15天，出院后繼續(xù)休息30天；取除右脛骨內(nèi)外固定休息45天（含住院時間）。傷后一人護理180天（含后期取除內(nèi)外固定護理時間）；3、柯某某后期門診復(fù)查、促骨折愈合用藥、神經(jīng)營養(yǎng)、對癥治療費用約6000元；后期取除下頜骨內(nèi)固定費用8000；取除右脛骨內(nèi)外固定費用4000元；4、柯某某傷后營養(yǎng)期限18周。為此，柯某某支付鑒定費2500元。
另：鄂B×××××和鄂B×××××號小車均系大冶捷豐公司所有的出租車，分別由吳秋俊和柯銀華承包經(jīng)營，周福安系吳秋俊雇請的司機，柯冬林與柯銀華系父子關(guān)系。兩車均在大冶財保投保交強險和不計免賠保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（其保險條款約定保險公司對于超載免賠10%）。事故發(fā)生后，大冶捷豐公司支付原告醫(yī)療費258802.44元（其中含大冶財保90126.35元）。同時查明，柯某某戶籍所在地在大冶市保安鎮(zhèn)大垅村大垅灣，其自2010年7月1日起至今一直居住于大冶市東岳路辦事處石家菜園小區(qū)80號501室。
因賠償事宜協(xié)商無果，柯某某故而向法院起訴，要求周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華、大冶捷豐公司、大冶財保共同賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、后續(xù)治療費、鑒定費、精神損害撫慰金等共計277238.3元。
原審判決認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。此次交通事故，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認定書，認定周福安、柯冬林分別負事故同等責(zé)任，各方當事人對此均無異議，依法應(yīng)予采信。兩肇事車輛屬大冶捷豐公司所有，發(fā)包給吳秋俊、柯銀華運輸經(jīng)營，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個人承包運輸企業(yè)的機動車進行運營，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人作為機動車的運營支配者和一定運營利益的享有者，也應(yīng)當作為責(zé)任主體。依據(jù)承包合同，承包方當然對營運的機動車享有支配權(quán)并且享有合同約定的運行利益，承包經(jīng)營機動車是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運營的，應(yīng)當共擔(dān)風(fēng)險。因此，個人承包的機動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，周福安系被告吳秋俊雇請的司機，根據(jù)法律規(guī)定：雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案周福安違反多條交通法規(guī)，承擔(dān)交通事故50%責(zé)任，具有重大過錯，應(yīng)與吳秋俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對柯某某所主張的各項損失依法認定如下：1、醫(yī)療費：259486.94元；2、誤工費：依法按照農(nóng)林牧漁行業(yè)收入標準從受傷之日計算至定殘之日為13541.32元（26209元／12月×186天÷30天／月）；3、護理費：根據(jù)居民服務(wù)業(yè)收入標準和鑒定結(jié)論所確定的護理時限計算為14364.5元（28729元／12月×180天÷30天／月）；4、交通費：酌情認定為1000元；5、住院伙食補助費：依法計算為7650元（50元／天×（138天＋15天））；6、營養(yǎng)費：根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的營養(yǎng)期限依法計算為3780元（30元／天×18周×7天／周）；7、殘疾賠償金：原告長期居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)鑒定結(jié)論所確定的傷殘指數(shù)，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為178934.4元（24852元／年×20年×36%）；8、殘疾輔助器具費：500元；9、后續(xù)治療費：根據(jù)鑒定結(jié)論為18000元；10、鑒定費：2500元；11、精神損害撫慰金：根據(jù)其傷殘指數(shù)和當?shù)鼐駬p害撫慰金賠付標準，依法認定為6000元。上述損失合計人民幣505757.16元，其中鑒定費不屬保險公司賠償范疇，另商業(yè)保險條款約定保險公司對于超載免賠10%，故上述款項應(yīng)由大冶財保在交強險賠償范圍內(nèi)負擔(dān)賠償56083.29元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)負擔(dān)賠償201228.24元，余款248445.63元由大冶捷豐公司負擔(dān)賠償。大冶財保、大冶捷豐公司、周福安已付款項分別為90126.35元、168676.09元和6000元（周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華交與大冶捷豐公司的款項據(jù)實自行結(jié)算），應(yīng)予扣減。大冶財保主張要求按15%比例扣減醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥款的抗辯意見于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付柯某某人民幣167185.18元；2、大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付柯某某人民幣73769.54元；3、周福安、吳秋俊、柯冬林、柯銀華對大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司所負擔(dān)的賠款負連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實與與原審判決認定的事實相同，本院予以確認。

本院認為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運經(jīng)營合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請的駕駛員、乘客及第三人的人身和財產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按照企業(yè)管理制度和合同約定進行處理。該合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當事人意思自治原則，大冶捷豐公司應(yīng)當按照合同約定履行職責(zé)。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費由1644元，由大冶捷豐公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　萬　里 審判員　夏錦石 審判員　忻繼偉

書記員：徐昊