柯某
王浩（湖北人本律師事務(wù)所）
張某某
張某
劉昭

原告柯某，居民。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告張某，居民。
被告劉昭，居民。
原告柯某與被告張某某、張某、劉昭合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔(dān)任審判長，與代理審判員代雯莉、人民陪審員傅靖宏組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告柯某的委托代理人王浩，被告張某、劉昭到庭參加了訴訟；被告張某某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某訴稱，2014年6月16日，柯某、張某某、張某、劉昭就出資經(jīng)營“新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司”簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定現(xiàn)金出資，其中張某某占30%，柯某占30%，張某占20%，劉昭占20%，于2014年6月16日前交齊，由合伙負(fù)責(zé)人甲方（即張某某）統(tǒng)一負(fù)責(zé)，其他合伙人有監(jiān)督和核查權(quán)，但具體出資金額為空白。
2014年6月19日，柯某向張某某交納投資款66000元，但張某某投資款是否到位不詳。
隨后，張某某、柯某等人開始公司的籌備及營業(yè)活動。
試營業(yè)期間，張某某財務(wù)賬目混亂，經(jīng)營不善，與柯某經(jīng)營理念不合，常為財務(wù)開支發(fā)生矛盾。
2014年9月4日，張某某設(shè)立登記黃石新快捷餐飲管理有限公司（自然人獨(dú)資）。
因該公司被張某某把持，柯某投資權(quán)益無法得到保障，遂向張某某提出退還投資款的要求。
經(jīng)反復(fù)協(xié)商，在杜惠英的見證下，柯某、張某某、張某、劉昭于2014年10月12日達(dá)成退還投資款協(xié)議，約定“一、柯某自愿從2014年10月12日起退伙，放棄股東權(quán)益。
二、柯某出資陸萬元整，新快捷公司股東將分五個月返還。
（2014年11月12日前返還壹萬元整，2014年12月12日前返還壹萬元整，2015年1月12日前返還壹萬元整，2015年2月12日前返還壹萬元整，2015年3月12日前返還貳萬元整）”。
至今，被告張某某。
張某。
劉昭未能向原告柯某返還投資款60000元，故原告訴至法院，請求判令:1、三被告向原告返還出資60000元，并從2014年11月12日起按中國人民銀行同期貸款利息的130%向原告支付利息損失，直至實(shí)際付清為止；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
原告為證明其所主張的事實(shí)，向本院提供了下列證據(jù)材料:證據(jù)材料一，原告柯某的身份證復(fù)印件與被告張某某、張某、
劉昭的戶籍查詢表的復(fù)印件。
該組證據(jù)材料證明原、被告的基本身份信息。
證據(jù)材料二，《合伙經(jīng)營協(xié)議書》、收條。
該組證據(jù)材料證明:2014年6月16日，柯某、張某某、張某、劉昭就出資經(jīng)營“新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司”簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定現(xiàn)金出資，其中張某某占30%，柯某占30%，張某占20%，劉昭占20%，于2014年6月16日前交齊，由合伙負(fù)責(zé)人甲方（張某某）統(tǒng)一負(fù)責(zé)，其他合伙人有監(jiān)督和核查權(quán)，但具體出資金額為空白。
2014年6月19日，柯某向張某某繳納投資款66000元。
在試運(yùn)營期間的資金支出都是使用柯某的投資款，其他人并沒有實(shí)際出資。
證據(jù)材料三，黃石新快捷餐飲管理有限公司工商登記網(wǎng)上查詢資料。
該份證據(jù)材料證明:2014年9月4日，張某某在黃石市工商局注冊成立黃石新快捷餐飲管理有限公司，為自然人獨(dú)資有限公司，注冊資本20萬元。
證據(jù)材料四，2014年10月12日的《協(xié)議》。
該份證據(jù)材料證明原、被告達(dá)成協(xié)議，退還柯某投資款6萬元，但至今三被告未履行。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，且其在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)并未提交任何證據(jù)材料，因此，視為其自行放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
被告張某辯稱，原告柯某提出退伙時，被告張某、劉昭、張某某是不同意的，但原告找社會閑散人員到店里進(jìn)行騷擾，并且多次阻止被告送餐，所以后來才同意跟原告協(xié)商退伙的事宜，三被告都要求按照6萬元的投資比例退還原告投資款，但原告不同意，后來簽訂這份退伙協(xié)議時，被告張某沒有簽，是由被告張某某、劉昭簽的，而且他們簽的是一張欠條。
被告張某在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)以及開庭審理時均未向本院提交任何證據(jù)材料。
被告劉昭辯稱，一、關(guān)于實(shí)際出資占比的問題。
被告劉昭于2014年4月經(jīng)被告張某某介紹與被告張某相識，并相互商議合伙做項(xiàng)目，同年4至5月份到上海考察項(xiàng)目，經(jīng)協(xié)商以3萬元的價格代理了“米寶寶”快餐品牌，并在當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)至同年6月份，之后回到黃石找門面，期間經(jīng)被告張某某介紹，認(rèn)識原告柯某，且原告柯某有意加入項(xiàng)目合作，經(jīng)多次協(xié)商溝通，于2014年6月16日，由被告提供合伙協(xié)議范本，簽訂合伙協(xié)議，對于出資占比，協(xié)議中約定與原告在起訴狀中的陳述有異，當(dāng)時協(xié)議約定，被告劉昭、張某各占10%，被告張某某與原告柯某各占20%，剩余的40%為勞動股，由4人各占10%，因此實(shí)際出資共有60%，另被告并未實(shí)際出資，被告劉昭與被告張某某系表姐弟關(guān)系，被告張某某表示，由其暫時墊付被告應(yīng)付的10%，但被告劉昭并為向其出具欠條等，實(shí)因被告劉昭并未見到被告張某某墊付的10%（當(dāng)時約定2萬元），應(yīng)為具體資金均由被告張某某持有，被告劉昭并不了解資金的具體情況。
二、關(guān)于原告提出的退還投資款問題。
被告張某某、張某、劉昭與原告柯某簽訂的合伙協(xié)議中有關(guān)于退股的明確約定，簽訂之日起兩年內(nèi)，任何一人退股需征得所有合伙人同意，并應(yīng)承擔(dān)因退股所導(dǎo)致的全部財務(wù)損失，原告具體退股緣由不清，但其并未征得被告張某某、張某、劉昭的同意，由于未能如愿退股，原告多次伙同社會閑雜人員搗亂、打砸被告張某某的經(jīng)營場所，期間將被告張某打傷，被告張某某多次報警，后來被迫無奈，被告張某某、劉昭與原告簽訂退還投資款協(xié)議，但被告張某并未到場簽字，因此該份退還投資款協(xié)議的效力有待法院查明。
被告劉昭為證明其所主張的事實(shí)，向本院提供了下列證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，照片18張。
該份證據(jù)材料證明原告以不正當(dāng)?shù)氖侄螌?dǎo)致被告的門店無法正常經(jīng)營，退伙協(xié)議是三被告違背真實(shí)意愿簽訂的，故該退伙協(xié)議是無效的，所以被告不應(yīng)向原告退款。
在庭審質(zhì)證過程中，被告張某、劉昭對原告提供的證據(jù)材料一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對原告提供的證據(jù)材料一予以確認(rèn)。
被告張某、劉昭對原告提供的證據(jù)材料二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告張某認(rèn)為其投資款是由被告張某某墊付的，其與被告劉昭都曾向他人借款墊付員工工資；被告劉昭認(rèn)為其與被告張某某前期到上?？疾旒按怼懊讓殞殹钡馁M(fèi)用3萬多元并非用的原告柯某的投資款，其投資款是由被告張某某墊付，但其不清楚被告張某某是否已實(shí)際墊付。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料二系原件或與原件核對無異，能夠證明本案的事實(shí)，故本院對原告提供的證據(jù)材料二予以確認(rèn)。
被告張某、劉昭對原告提供的證據(jù)材料三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對原告提供的證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告張某、劉昭對原告提供的證據(jù)材料四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告張某認(rèn)為協(xié)議中“張某”的簽名并非其本人所寫，其不同意協(xié)議約定的內(nèi)容；被告劉昭認(rèn)為原告退伙必須經(jīng)過其他三名合伙人的同意，三名被告是被迫與原告簽訂的退伙協(xié)議，因此退伙協(xié)議是無效的。
本院認(rèn)為，由于被告張某、劉昭在庭審過程中均陳述“張某”的簽名并非其本人所簽，而是由被告張某某代簽，被告張某明確表示其不同意協(xié)議的內(nèi)容；原告提供的證據(jù)材料四《協(xié)議》中“張某”的簽名與原告提供的證據(jù)材料二《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中“張某”的簽名明顯不一致，原告陳述被告張某某在退伙協(xié)議上代表被告張某簽字前曾打電話詢問了被告張某的意見，但由被告張某、劉昭對該事實(shí)不認(rèn)可，且原告未能提供其他證據(jù)相互印證證明其所主張的事實(shí)，故本院對原告提供的證據(jù)材料四中被告張某的簽名真實(shí)性不予確認(rèn)。
原告對被告劉昭提供的證據(jù)材料一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其認(rèn)為被告提供的證據(jù)材料一圖片無法反映何時何地發(fā)生了何事，無法證明被告劉昭陳述的原告讓人打砸其營業(yè)場所的事實(shí)，且該份證據(jù)材料不符合證據(jù)的形式要件；被告張某對被告劉昭提供的證據(jù)材料一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，被告劉昭提供的證據(jù)材料一的內(nèi)容無法反映其所主張的事實(shí)，故本院對被告劉昭提供的證據(jù)材料一不予確認(rèn)。
經(jīng)本院審理查明，2014年6月16日，原告柯某與被告張某某、張某、劉昭簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定:“四名合伙人共同經(jīng)營新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司。
經(jīng)營場所位于黃石市黃石港區(qū)公園路8號，合伙期限為貳年，自2014年6月16日起至2016年6月16日止。
出資分為現(xiàn)金和勞動力，四位合伙人各占10%勞動力股，甲方張某某以現(xiàn)金方式出資，占股份30%；乙方柯某以現(xiàn)金方式出資，占股份30%；丙方張某以現(xiàn)金方式出資，占股份20%；丁方劉昭以現(xiàn)金方式出資，占20%。
各合伙人的出資，于2014年6月16日以前交齊，由合伙負(fù)責(zé)人甲方統(tǒng)一保管，其他合伙人有監(jiān)督和核查權(quán)。
在經(jīng)營期限內(nèi)，有下列情形之一時，合伙人可以退伙:1、合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；2、經(jīng)全體合伙人書面同意退伙；3、發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙企業(yè)的法定事由。
合伙人退伙后，其他合伙人與該退伙人按退伙時的合伙企業(yè)的財產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算。
”原、被告在《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中未約定各合伙人的出資金額，也未約定總的出資金額。
2014年6月19日，原告柯某向被告張某某交納投資款現(xiàn)金人民幣66000元。
同日，被告張某某向原告柯某出具一張收條，該收條載明:“今收到柯某投資款66000元（陸萬陸仟元整）。
”在庭審過程中，被告張某、劉昭均陳述其均未向被告張某某實(shí)際交納投資款，其投資款均由被告張某某墊付。
原告柯某與被告張某某、張某、劉昭合伙經(jīng)營的新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司未在工商行政部門辦理登記設(shè)立手續(xù)。
2014年9月4日，被告張某某在黃石市工商行政管理局登記設(shè)立黃石新快捷餐飲管理有限公司，該公司法定代表人為張某某，注冊資本20萬元，該公司股東僅張某某一人。
2014年10月12日，原告柯某委托其母親程玉華找被告張某某、張某、劉昭協(xié)商退伙事宜。
同日，原告柯某的母親代表柯某與被告張某某、劉昭簽訂了《協(xié)議》，該《協(xié)議》載明:“今張某某、劉昭、張某與柯某就新快捷餐飲管理有限公司合伙人退伙事宜，達(dá)成如下協(xié)議:一、柯某自愿從2014年10月12日起退伙，放棄股東權(quán)益。
二、柯某出資陸萬元整，新快捷公司股東將分五個月返還。
（2014年11月12日前返還壹萬元整，2014年12月12日前返還壹萬元整，2015年1月12日前返還壹萬元整，2015年2月12日前返還壹萬元整，2015年3月12日前返還貳萬元整。
）”被告張某某未經(jīng)被告張某的授權(quán)代表其在該協(xié)議上簽名。
社區(qū)工作人員杜惠英在該協(xié)議中“見證人”處簽名，但經(jīng)本院庭后核實(shí)，杜惠英陳述其并未親眼見證四名合伙人在該協(xié)議上簽名的過程，其簽名時所有合伙人簽名已在該協(xié)議上。
本院認(rèn)為，原告柯某與被告張某某、張某、劉昭于2014年6月16日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。
雖然《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中約定的合伙企業(yè)即新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司未在工商管理部門辦理登記設(shè)立手續(xù)，但實(shí)際上原、被告之間一直存在合伙經(jīng)營的事實(shí)，故原、被告之間仍成立個人合伙關(guān)系。
因此，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的約定履行各自的義務(wù)。
在合伙期間，原告柯某想要退伙，遂同被告張某某、張某、劉昭協(xié)商退伙事宜，并于2014年10月12日簽訂退伙協(xié)議。
在庭審過程中，原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)主要是2014年10月12日簽訂的《協(xié)議》的效力問題。
原告主張雖然原、被告雙方合伙經(jīng)營的新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司未成立，但被告張某某成立的黃石新快捷餐飲管理有限公司實(shí)際是新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司的延續(xù)，二者的辦公場所以及配送系統(tǒng)是相同的，因此原、被告雙方于2014年10月12日協(xié)商的退伙事宜也是針對黃石新快捷餐飲管理有限公司的。
原、被告雙方自愿在協(xié)議上簽字，且社區(qū)工作人員杜惠英作為見證人也在協(xié)議上簽字，雖然被告張某的簽名是被告張某某代簽，但被告張某某代簽之前曾電話詢問了被告張某的意見，經(jīng)其同意后才代簽，因此退伙協(xié)議系合法有效。
被告劉昭辯稱黃石新快捷餐飲管理有限公司不是原、被告合伙經(jīng)營的公司而是張某某個人成立的公司，原、被告合伙經(jīng)營的是新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司，且退伙協(xié)議中被告張某的簽名系被告張某某代簽，因此退伙協(xié)議應(yīng)為無效。
被告張某也辯稱退伙協(xié)議中簽名并非其本人所簽，其不同意退伙協(xié)議的內(nèi)容，也未授權(quán)被告張某某代簽。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，黃石新快捷餐飲管理有限公司系由被告張某某一人設(shè)立的有限責(zé)任公司，與原告柯某和被告張某、劉昭不具有任何關(guān)系。
雖然原、被告雙方在2014年10月12日簽訂的退伙協(xié)議中表述為“新快捷餐飲管理有限公司合伙人退伙事宜”，但實(shí)際上，原、被告雙方簽訂該退伙協(xié)議主要是針對此前合伙經(jīng)營的新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司的退伙事宜。
由于原、被告于2014年10月12日簽訂的退伙協(xié)議中合伙人張某的簽字并非其本人所簽而是由被告張某某代簽，被告張某對被告張某某代簽退伙協(xié)議的效力不予認(rèn)可，而原告柯某未能提供其他證據(jù)證明被告張某某代簽退伙協(xié)議系由被告張某授權(quán)，被告張某在該《協(xié)議》中的簽名系其本人的真實(shí)意思表示，故本院認(rèn)為原、被告雙方于2014年10月12日簽訂的《協(xié)議》是無效的。
鑒于原告又未能提供其他證據(jù)證明其符合《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中約定的退伙情形，且各合伙人對于合伙企業(yè)的財產(chǎn)狀況未進(jìn)行結(jié)算。
因此，對于原告要求三被告返還其出資款人民幣6萬元并支付利息損失的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定loz判決如下loznbsp
駁回原告柯某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元、公告費(fèi)260元，由原告柯某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民1300元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，賬號17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料二系原件或與原件核對無異，能夠證明本案的事實(shí)，故本院對原告提供的證據(jù)材料二予以確認(rèn)。
被告張某、劉昭對原告提供的證據(jù)材料三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對原告提供的證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告張某、劉昭對原告提供的證據(jù)材料四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告張某認(rèn)為協(xié)議中“張某”的簽名并非其本人所寫，其不同意協(xié)議約定的內(nèi)容；被告劉昭認(rèn)為原告退伙必須經(jīng)過其他三名合伙人的同意，三名被告是被迫與原告簽訂的退伙協(xié)議，因此退伙協(xié)議是無效的。
本院認(rèn)為，由于被告張某、劉昭在庭審過程中均陳述“張某”的簽名并非其本人所簽，而是由被告張某某代簽，被告張某明確表示其不同意協(xié)議的內(nèi)容；原告提供的證據(jù)材料四《協(xié)議》中“張某”的簽名與原告提供的證據(jù)材料二《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中“張某”的簽名明顯不一致，原告陳述被告張某某在退伙協(xié)議上代表被告張某簽字前曾打電話詢問了被告張某的意見，但由被告張某、劉昭對該事實(shí)不認(rèn)可，且原告未能提供其他證據(jù)相互印證證明其所主張的事實(shí)，故本院對原告提供的證據(jù)材料四中被告張某的簽名真實(shí)性不予確認(rèn)。
原告對被告劉昭提供的證據(jù)材料一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其認(rèn)為被告提供的證據(jù)材料一圖片無法反映何時何地發(fā)生了何事，無法證明被告劉昭陳述的原告讓人打砸其營業(yè)場所的事實(shí)，且該份證據(jù)材料不符合證據(jù)的形式要件；被告張某對被告劉昭提供的證據(jù)材料一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，被告劉昭提供的證據(jù)材料一的內(nèi)容無法反映其所主張的事實(shí)，故本院對被告劉昭提供的證據(jù)材料一不予確認(rèn)。
經(jīng)本院審理查明，2014年6月16日，原告柯某與被告張某某、張某、劉昭簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定:“四名合伙人共同經(jīng)營新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司。
經(jīng)營場所位于黃石市黃石港區(qū)公園路8號，合伙期限為貳年，自2014年6月16日起至2016年6月16日止。
出資分為現(xiàn)金和勞動力，四位合伙人各占10%勞動力股，甲方張某某以現(xiàn)金方式出資，占股份30%；乙方柯某以現(xiàn)金方式出資，占股份30%；丙方張某以現(xiàn)金方式出資，占股份20%；丁方劉昭以現(xiàn)金方式出資，占20%。
各合伙人的出資，于2014年6月16日以前交齊，由合伙負(fù)責(zé)人甲方統(tǒng)一保管，其他合伙人有監(jiān)督和核查權(quán)。
在經(jīng)營期限內(nèi)，有下列情形之一時，合伙人可以退伙:1、合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；2、經(jīng)全體合伙人書面同意退伙；3、發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙企業(yè)的法定事由。
合伙人退伙后，其他合伙人與該退伙人按退伙時的合伙企業(yè)的財產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算。
”原、被告在《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中未約定各合伙人的出資金額，也未約定總的出資金額。
2014年6月19日，原告柯某向被告張某某交納投資款現(xiàn)金人民幣66000元。
同日，被告張某某向原告柯某出具一張收條，該收條載明:“今收到柯某投資款66000元（陸萬陸仟元整）。
”在庭審過程中，被告張某、劉昭均陳述其均未向被告張某某實(shí)際交納投資款，其投資款均由被告張某某墊付。
原告柯某與被告張某某、張某、劉昭合伙經(jīng)營的新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司未在工商行政部門辦理登記設(shè)立手續(xù)。
2014年9月4日，被告張某某在黃石市工商行政管理局登記設(shè)立黃石新快捷餐飲管理有限公司，該公司法定代表人為張某某，注冊資本20萬元，該公司股東僅張某某一人。
2014年10月12日，原告柯某委托其母親程玉華找被告張某某、張某、劉昭協(xié)商退伙事宜。
同日，原告柯某的母親代表柯某與被告張某某、劉昭簽訂了《協(xié)議》，該《協(xié)議》載明:“今張某某、劉昭、張某與柯某就新快捷餐飲管理有限公司合伙人退伙事宜，達(dá)成如下協(xié)議:一、柯某自愿從2014年10月12日起退伙，放棄股東權(quán)益。
二、柯某出資陸萬元整，新快捷公司股東將分五個月返還。
（2014年11月12日前返還壹萬元整，2014年12月12日前返還壹萬元整，2015年1月12日前返還壹萬元整，2015年2月12日前返還壹萬元整，2015年3月12日前返還貳萬元整。
）”被告張某某未經(jīng)被告張某的授權(quán)代表其在該協(xié)議上簽名。
社區(qū)工作人員杜惠英在該協(xié)議中“見證人”處簽名，但經(jīng)本院庭后核實(shí)，杜惠英陳述其并未親眼見證四名合伙人在該協(xié)議上簽名的過程，其簽名時所有合伙人簽名已在該協(xié)議上。
本院認(rèn)為，原告柯某與被告張某某、張某、劉昭于2014年6月16日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。
雖然《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中約定的合伙企業(yè)即新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司未在工商管理部門辦理登記設(shè)立手續(xù)，但實(shí)際上原、被告之間一直存在合伙經(jīng)營的事實(shí)，故原、被告之間仍成立個人合伙關(guān)系。
因此，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的約定履行各自的義務(wù)。
在合伙期間，原告柯某想要退伙，遂同被告張某某、張某、劉昭協(xié)商退伙事宜，并于2014年10月12日簽訂退伙協(xié)議。
在庭審過程中，原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)主要是2014年10月12日簽訂的《協(xié)議》的效力問題。
原告主張雖然原、被告雙方合伙經(jīng)營的新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司未成立，但被告張某某成立的黃石新快捷餐飲管理有限公司實(shí)際是新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司的延續(xù)，二者的辦公場所以及配送系統(tǒng)是相同的，因此原、被告雙方于2014年10月12日協(xié)商的退伙事宜也是針對黃石新快捷餐飲管理有限公司的。
原、被告雙方自愿在協(xié)議上簽字，且社區(qū)工作人員杜惠英作為見證人也在協(xié)議上簽字，雖然被告張某的簽名是被告張某某代簽，但被告張某某代簽之前曾電話詢問了被告張某的意見，經(jīng)其同意后才代簽，因此退伙協(xié)議系合法有效。
被告劉昭辯稱黃石新快捷餐飲管理有限公司不是原、被告合伙經(jīng)營的公司而是張某某個人成立的公司，原、被告合伙經(jīng)營的是新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司，且退伙協(xié)議中被告張某的簽名系被告張某某代簽，因此退伙協(xié)議應(yīng)為無效。
被告張某也辯稱退伙協(xié)議中簽名并非其本人所簽，其不同意退伙協(xié)議的內(nèi)容，也未授權(quán)被告張某某代簽。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，黃石新快捷餐飲管理有限公司系由被告張某某一人設(shè)立的有限責(zé)任公司，與原告柯某和被告張某、劉昭不具有任何關(guān)系。
雖然原、被告雙方在2014年10月12日簽訂的退伙協(xié)議中表述為“新快捷餐飲管理有限公司合伙人退伙事宜”，但實(shí)際上，原、被告雙方簽訂該退伙協(xié)議主要是針對此前合伙經(jīng)營的新快捷網(wǎng)絡(luò)配送公司的退伙事宜。
由于原、被告于2014年10月12日簽訂的退伙協(xié)議中合伙人張某的簽字并非其本人所簽而是由被告張某某代簽，被告張某對被告張某某代簽退伙協(xié)議的效力不予認(rèn)可，而原告柯某未能提供其他證據(jù)證明被告張某某代簽退伙協(xié)議系由被告張某授權(quán)，被告張某在該《協(xié)議》中的簽名系其本人的真實(shí)意思表示，故本院認(rèn)為原、被告雙方于2014年10月12日簽訂的《協(xié)議》是無效的。
鑒于原告又未能提供其他證據(jù)證明其符合《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中約定的退伙情形，且各合伙人對于合伙企業(yè)的財產(chǎn)狀況未進(jìn)行結(jié)算。
因此，對于原告要求三被告返還其出資款人民幣6萬元并支付利息損失的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定loz判決如下loznbsp
駁回原告柯某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元、公告費(fèi)260元，由原告柯某負(fù)擔(dān)。

審判長：向淑青
審判員：代雯莉
審判員：傅靖宏

書記員：余松泉