上訴人（原審被告）王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
代表人王某某，農(nóng)民。
委托代理人張延濤，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
代表人柯某某，農(nóng)民。
委托代理人占傳忠，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
原審被告大冶市陳某某洋塘村村民委員會，住所地大冶市陳某某。
法定代表人陳尚全，該村委會主任。
委托代理人薛龍強，大冶市陳貴法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02092號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人王某某及其委托代理人張延濤，被上訴人柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人柯某某及其委托代理人占傳忠，被上訴人大冶市陳某某洋塘村村民委員會的委托代理人薛龍強到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：1998年4月8日，柯某某的公公王振明（曾用名王證明，現(xiàn)已去世）以家庭承包方式取得大冶市陳某某洋塘村門口垅1.8畝水田、鋪兒垅1.8畝水田、九斗垅0.4畝水田、山下坪0.3畝旱地的承包經(jīng)營權(quán)。2002年8月14日，柯某某（王振明兒媳）與王某某簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：一方柯某某現(xiàn)有98年二輪承包面積三房門口垅（港邊處）水田一坵，面積1.8畝，九斗垅水庫下一坵面積0.6畝，因無力耕種，經(jīng)協(xié)商同意分包給王某某（××）承包耕種。王某某愿意接受柯某某劃撥的以上水田兩坵，面積合計2.4畝，長期耕種，并永遠承擔該面積上的農(nóng)業(yè)稅等一切任務(wù)。此后該面積的戶主即為王某某。該協(xié)議書由中間人王全真執(zhí)筆，柯某某、王某某和王全真在協(xié)議書簽名，并在大冶市陳某某洋塘村村民委員會存檔備案。2005年4月8日，大冶市陳某某洋塘村村民委員會分別與柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶代表人柯某某、王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶代表人王某某簽訂了承包合同。柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的農(nóng)村土地承包合同約定的承包土地為門口垅1.1畝水田、鋪兒垅1.1畝水田、九斗垅0.3畝旱地。王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的農(nóng)村土地承包合同約定的承包土地為細尤門口垅1.9畝水田、九斗垅0.9畝水田、黃祥云0.2畝旱地。2006年7月20日，大冶市人民政府依據(jù)土地承包合同向柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶和王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶分別頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2014年6月，因銅山口礦征收土地，柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶和王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶均主張享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶訴至法院，請求判令：1、大冶市陳某某洋塘村村民委員與王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶簽訂的承包合同無效；2、確認柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)；3、判令王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶返還爭議的承包地；4、由王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶承擔案件的訴訟費用。原審訴訟中，經(jīng)法院組織柯某某、王某某雙方實地現(xiàn)場勘驗，雙方認可爭議的各自承包合同中的門口垅和細尤門口垅屬同一宗土地、九斗垅亦屬同一宗土地，雙方在上述地點再無其他土地。大冶市陳某某洋塘村村民委員會與村民簽訂承包合同時土地面積、四至存在記載混亂情形。王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶自2002年8月來，耕種柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶流轉(zhuǎn)給其的土地，繳納了農(nóng)業(yè)稅和“三提五統(tǒng)”等費用?？履衬侈r(nóng)村土地承包經(jīng)營戶和王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶均領(lǐng)取了糧食直補等補貼。
原審判決認為：1998年開展農(nóng)村土地二輪延包時，柯某某的公公以家庭承包方式取得了門口垅、鋪兒垅、九斗垅等土地的承包經(jīng)營權(quán)。2005年4月8日，柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶又與大冶市洋塘村村民委員會簽訂了承包合同，繼續(xù)取得了上述土地的承包經(jīng)營權(quán)，并領(lǐng)取了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。由于土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓不論是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，受讓方都應(yīng)與發(fā)包人確立新的承包關(guān)系，同時，發(fā)包人不應(yīng)就已轉(zhuǎn)讓部分與原承包人簽訂土地承包合同。柯某某和王某某均認可各自承包合同中的門口垅和細尤門口垅、九斗垅均屬同宗土地，故柯某某與王某某2002年8月14日簽訂的協(xié)議書，應(yīng)認定為是土地流轉(zhuǎn)合同書。流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包，流轉(zhuǎn)期限應(yīng)等同于柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶二輪承包剩余期限。大冶市陳某某洋塘村村民委員會僅憑柯某某與王某某簽訂的協(xié)議書，在與柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶繼續(xù)簽訂農(nóng)村土地承包合同的情況下，又將該土地發(fā)包給王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，顯然不當，應(yīng)予糾正?？履衬侈r(nóng)村土地承包經(jīng)營戶自愿將其承包地轉(zhuǎn)包給王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶長期耕種，在二輪土地承包期限內(nèi)，王某某農(nóng)村土地經(jīng)營戶有權(quán)長期耕種，但不能據(jù)此剝奪柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的承包經(jīng)營權(quán)。大冶市陳某某洋塘村村民委員會和王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的辯解意見與事實和法律規(guī)定不符，法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十四條、第二十七條的規(guī)定，判決：1、大冶市陳某某洋塘村村民委員會與王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》無效；2、柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)；3、駁回柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：原審法院在審理過程中，于2015年8月11日組織柯某某、王某某、大冶市陳某某洋塘村村民委員會相關(guān)負責人對爭議的土地進行了現(xiàn)場勘驗，在場所有當事人均認可柯某某、王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶2005年的土地承包合同中“門口垅1.1畝水田”與“細尤門口垅1.9畝水田”、“九斗垅0.3畝旱地“與“九斗垅0.9畝水田”均為同一宗土地，這表明柯某某、王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的土地承包合同中均登記了爭議土地，只是名稱不同。柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶從2005年起就一直按照承包合同記載的土地面積（含爭議土地面積在內(nèi)）領(lǐng)取對應(yīng)數(shù)額的糧食補貼、良種補貼。當時因為土地的肥沃程度不一，等級不一，為了公平起見，土地等級面積可能與實際面積不一致。所以在上述兩種客觀因素下，其當時并不知道爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)登記在王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶名下。當2013年得知王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶土地承包合同上也登記了爭議土地時，柯某某就一直在向有關(guān)單位主張權(quán)利，說明2002年8月14日，柯某某與王某某簽訂書面協(xié)議時，柯某某的本意只是將爭議土地交給王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶代耕，并不是將爭議土地無償轉(zhuǎn)讓給王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶也一直沒有放棄過爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條規(guī)定，國家依法保護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。在王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶無法提供其他證據(jù)證實其與柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶對爭議土地是無償轉(zhuǎn)讓關(guān)系情形下，原審判決認定王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶與大冶市陳某某洋塘村村民委員會就爭議土地簽訂《農(nóng)村土地承包合同》無效并無不妥。故王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶提出雙方之間針對爭議土地是無償轉(zhuǎn)讓關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。2005年4月8日，大冶市陳某某洋塘村村民委員會與柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶簽訂土地承包合同是雙方真實的意思表示，內(nèi)容符合法律的規(guī)定和國家的農(nóng)業(yè)政策，沒有違反法律效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效并生效，故柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。但由于訴訟之時，訴爭土地已經(jīng)被征收，故再確定柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶享有承包經(jīng)營權(quán)已無事實依據(jù)，但其享有相應(yīng)的土地征收收益。至于訴爭土地上種植的林木，因王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶是代耕，爭議土地上的林木是其勞動成果，應(yīng)歸屬于王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶所有。綜上，原審判決認定基本事實清楚，審判程序合法，但在土地被征收的情況下，再確認承包經(jīng)營權(quán)不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02092號民事判決主文第一項、第三項；
二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02092號民事判決主文第二項為：柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶在土地被征收前享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。鑒于現(xiàn)爭議土地已被征收，故該土地上征收的相關(guān)權(quán)益（王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶所種植林木等除外）歸柯某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶所有。
二審案件受理費80元，由王某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：黃顯珠