上訴人（一審原告）：柯某如(執(zhí)行案外人)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市。委托訴訟代理人：柯新周，湖北鳴伸律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：姚某某（申請執(zhí)行人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)。一審被告：大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)工業(yè)小區(qū)。法定代表人：黃開鳳，公司董事長。一審被告：李名忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市。一審被告：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市新冶大道黃四申。法定代表人：李名忠，公司董事長。一審被告：黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市湖濱大道727-30號。法定代表人：胡長青，公司總經(jīng)理。一審第三人：柯昌維，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。

柯某如上訴請求：撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初920號民事判決，依法改判支持其訴訟請求；本案一、二審案件受理費由姚某某負擔。事實與理由：第一，一審判決認定其未實際支付購房款錯誤。第二，其與天域公司簽訂了《商品房買賣合同》，是天域?名流天地一期3棟1單元3007-1號房屋（以下簡稱本案所涉房屋）的買受人。第三，本案符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或者第二十九條的規(guī)定，可以依法排除人民法院的執(zhí)行。姚某某口頭答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。一審被告和一審第三人均未到庭發(fā)表述稱意見?？履橙缦蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、確認其享有天域?名流天地一期本案所涉房屋之權屬；2、請求判令不得執(zhí)行其享有權屬的天域?名流天地一期本案所涉房屋；3、訴訟費用由姚某某承擔。一審法院認定事實：在執(zhí)行申請執(zhí)行人姚某某與被執(zhí)行人李名忠、天域公司、圣發(fā)源公司、圣山公司借款合同糾紛一案中，黃石市西塞山區(qū)人民法院查封了天域公司開發(fā)的天域?名流天地一期本案所涉房屋，柯某如以其是該房屋的所有權人為由，向法院提出執(zhí)行異議。審查后，黃石市西塞山區(qū)人民法院于2017年2月27日作出（2017）鄂0203執(zhí)異2號執(zhí)行裁定：駁回柯某如的異議。另認定，2008年12月18日，柯某如與天域公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：柯某如購買天域公司位于團城山6號小區(qū)天域?名流天地一期本案所涉房屋，建筑面積66.32平方米，按建筑面積計算單價為每平方米2500元，總金額165800元。雙方約定付款方式為其他方式，亦對逾期付款、逾期交房的違約責任進行了約定。同日，天域公司向柯某如出具了收款收據(jù)，載明：“今收到柯某如3-3007-1房屋人民幣壹拾貳萬元整（120000元），系付天域名流天地購房款?！痹僬J定，天域公司先后開發(fā)了位于黃石市團城山白馬路1號天域·名流天地一、二期商住樓?？虏S是該公司原法定代表人。2012年11月22日，柯昌維與胡長青簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，胡長青受讓天域公司100%股權。2012年11月27日，柯昌維與胡長青又簽訂《補充協(xié)議書》，該補充協(xié)議第四條第1款約定“天域公司一期項目名下的財產(chǎn)全部歸柯昌維所有；涉及一期項目名下的財產(chǎn)，必要時可過戶到柯昌維名下，過戶時產(chǎn)生的稅費由柯昌維承擔”。本案涉案房屋系天域公司開發(fā)的一期商住樓。一審法院認為：一、關于涉案房屋的權屬問題。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十四條規(guī)定，不動產(chǎn)物產(chǎn)的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。本案爭議的房產(chǎn)仍登記在天域公司名下，對外公示的所有權人仍為天域公司，在不動產(chǎn)登記沒有變更的情況下，涉案物權變動并未完成，柯某如尚不能成為物權法所指的房屋所有權人，故柯某如在本案中提出的確認涉案房屋權屬的訴求，不予支持。二、柯某如主張的實體權利是否足以阻卻人民法院執(zhí)行該項財產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付全部價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，第二十九條規(guī)定“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。由此可見，柯某如只有在滿足《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或二十九條規(guī)定的情形，才能享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權益。結合本案查明的事實，柯某如雖同天域公司約定了以抵償債務（股權分紅款）的形式支付部分購房款，但因柯某如未辦理不動產(chǎn)登記，其與天域公司之間的抵債協(xié)議僅能產(chǎn)生債法上的效力，其目的是消滅金錢之債，不應優(yōu)先于另外一個金錢債權的實現(xiàn)。而上述司法解釋的規(guī)定，主要是基于對無過錯不動產(chǎn)買受人的物權期待權和房屋消費者的物權期待權的維護。顯然，柯某如不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條所規(guī)定的情形，即使其已簽訂書面合同、已實際占有、使用該房屋，但因其未實際支付購房款，也不能阻卻人民法院的執(zhí)行。故對柯某如主張停止對本案所涉房屋的強制執(zhí)行，并解除查封的訴請，依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，柯某如沒有取得涉案房屋的物權，同時對涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其主張不符合法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：駁回柯某如的訴訟請求。案件受理費160元，由柯某如負擔。經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實，本院予以確認。另查明：2010年6月12日，天域公司與柯某如就本案所涉房屋進行了交接。柯某如名下還有位于黃石市黃石港區(qū)法院里27-26號的房屋一套。
上訴人柯某如與被上訴人姚某某、一審被告大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）、第三人柯昌維案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日受理后，依法組成了合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為：在案外人執(zhí)行異議之訴中，涉及金錢債權的，凡是符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或者第二十九條規(guī)定情形的，均可達到阻卻執(zhí)行相關不動產(chǎn)的法律效果。一審法院正是根據(jù)上述法律規(guī)定審理本案，是正確的。但能否達到阻卻執(zhí)行本案所涉房屋的法律效果，則要看本案事實是否符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或者第二十九條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，第二十九條規(guī)定“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。本案中，盡管柯某如于2008年12月18日與天域公司簽訂了《商品房買賣合同》，并且，于2010年6月12日實際占有了本案所涉房屋，但正常情況下，柯某如應當及時辦理本案所涉房屋的不動產(chǎn)轉移登記手續(xù)，但截至到2015年2月15日，本案所涉房屋被人民法院查封之前的至少四年半的時間里，沒有辦理本案所涉房屋的不動產(chǎn)轉移登記手續(xù)，并且，截至目前為止，柯某如也沒有證據(jù)證實其付清了本案所涉房屋的全部購房款（即使其以分紅款抵扣購房款屬實，也尚欠45800元的購房款），很明顯，本案所涉房屋沒有辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，是因為柯某如自身的原因造成的。同時，柯某如名下還有其他房屋。綜上，柯某如排除人民法院執(zhí)行本案所涉房屋的請求，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第（四）項和第二十九條第（二）項的規(guī)定，不能達到阻卻執(zhí)行本案所涉房屋的法律效果。故對柯某如的上訴請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，裁判結果正確，本院應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費160元，由柯某如負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　曹曉燕
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢